原告：左某某，女。
委托訴訟代理人：劉成崎，男，灤縣志富鋼圈廠法律顧問。
委托訴訟代理人：劉亞群，河北瀚海律師事務所律師。
原告：王某，男。
委托訴訟代理人：劉亞群，河北瀚海律師事務所律師。
被告：李某某，男。
委托訴訟代理人：王君，黑龍江王君律師事務所律師。
被告：趙某某，女。
委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務所律師。
被告：馮淑范，女。
委托訴訟代理人：汪本江（馮淑范配偶），男。
委托訴訟代理人：張炳生，男，黑龍江泰然律師事務所律師。
被告：陰某某，男。
原告左某某、王某因李某某與趙某某、馮淑范、陰某某銷售者責任糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2013）清七民初字第81號民事判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2016年4月19日立案后，依法進行了審理。

原告左某某、王某向本院提出訴訟請求：撤銷（2013）清七民初字第81號民事判決，將案件發(fā)回寶清縣人民法院重審，重審過程中追加左某某、王某為當事人。事實和理由：李某某為寶清縣李老二輪胎補洞維修中心個體業(yè)主，其雇傭李昭富做工。2011年7月21日，陰某某在趙某某經(jīng)營的寶清縣興墾農(nóng)機經(jīng)銷處購買一臺玉米脫粒機，因輪胎氣壓不足，到李某某處補氣。補氣過程中，輪胎輪輞發(fā)生爆裂，將李昭富頭部崩傷致死。經(jīng)黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站作出檢測報告，結(jié)論為該車輪輞本身有舊裂紋，是明顯的缺陷，嚴重影響了車輪的使用強度。李某某與李昭富親屬和解，賠償33.5萬元。李某某起訴至寶清縣人民法院向趙某某等人追償，法院判決趙春生賠償李某某34萬。趙春生賠償后向蘿北縣法院起訴馮淑范，蘿北縣法院作出（2014）蘿民初第158號民事判決：馮淑范賠償趙某某。馮淑范起訴追償原告，蘿北縣法院作出（2015）蘿民初第353號民事判決：原告賠償馮淑范。原告不服，起訴至鶴崗市中級人民法院，案件仍在審理中。依據(jù)寶清縣公安局尸檢報告及省農(nóng)機質(zhì)檢意見，李昭富死亡原因為輪胎壓條出來造成顱腦損傷，故爆胎直接原因是輪胎不合格或者充氣操作不當，與輪輞存在的質(zhì)量問題無關(guān)。（2013）清七民初字第81號民事判決書認定輪輞有質(zhì)量問題，最終判決由原告承擔事故損失，損害了原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認為，寶清縣人民法院作出的（2013）清七民初字第81號民事判決，解決的是李某某與產(chǎn)品銷售商趙某某之間的銷售者責任糾紛，本案原告左某某、王某并非訴爭產(chǎn)品的銷售者，李某某未向其主張權(quán)利，其亦無需就趙某某銷售產(chǎn)品之行為承擔責任，故左某某、王某對（2013）清七民初字第81號民事判決訴訟標的不享有獨立請求權(quán)。另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務?！保?013）清七民初字第81號民事判決認為“李昭富死亡是因脫粒機的輪胎有缺陷造成的”，并未涉及輪輞的質(zhì)量問題，趙春生在承擔銷售者質(zhì)量責任后并不直接必然導致輪輞生產(chǎn)商左某某、王某承擔責任，該份判決并未實質(zhì)損害左某某、王某民事權(quán)益，左某某、王某與該判決無法律上的利害關(guān)系。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應當提供存在下列情形的證據(jù)材料。”原告左某某、王某提交的證據(jù)不能證明（2013）清七民初字第81號民事判決錯誤且損害其民事權(quán)益。
綜上，原告左某某、王某對已生效的寶清縣人民法院（2013）清七民初字第81號民事判決涉及的訴訟標的不享有獨立請求權(quán)，該生效判決未為左某某、王某設(shè)定權(quán)利義務，案件處理結(jié)果同左某某、王某無法律上的利害關(guān)系，其于本案不能作為適格的原告提起第三人撤銷之訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百九十二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告左某某、王某的起訴。
原告左某某、王某預交的案件受理費6400元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　岳　明 代理審判員　　楊志超 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜