上訴人（原審被告）左某。
委托代理人楊勇，系左某丈夫之弟。
被上訴人（原審原告）荊門市東寶區(qū)勸業(yè)小額貸款股份有限公司。
法定代表人鄧德生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人左某因與被上訴人荊門市東寶區(qū)勸業(yè)小額貸款股份有限公司（以下簡稱勸業(yè)公司）保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭進行了審理。上訴人左某的委托代理人楊勇，被上訴人勸業(yè)公司的委托代理人孫健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勸業(yè)公司一審請求判決左某償還其借款本金440516元及按月利率20‰計算逾期利息至債務(wù)清償之日，暫計至2015年1月14日的利息為141547元。
左某在原審中辯稱，借款人陳某與勸業(yè)公司簽訂借款合同的行為構(gòu)成詐騙犯罪，被本院（2014）鄂荊門刑初字第00021號刑事判決書予以認(rèn)定，該借款合同應(yīng)為無效，本案雙方之間的保證合同也無效，左某在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原判認(rèn)定，2013年3月13日，勸業(yè)公司與陳某（因犯詐騙罪被本院判處無期徒刑）、周某某（因犯詐騙罪被本院判處有期徒刑三年，緩刑五年）簽訂一份借款合同，約定陳某向勸業(yè)公司借款500000元周轉(zhuǎn)，期限6個月，月利率15‰，每月對應(yīng)日之前支付利息，到期還清本金。還約定，陳某如未按期支付利息的則每日按應(yīng)付利息的四倍向勸業(yè)貸款公司支付違約金至付清為止；陳某如未按期償還借款本金的，逾期期間每日按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，應(yīng)按應(yīng)還本金的20‰支付違約金。周某某、左某在保證人處簽名并捺印，保證方式約定為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金以及勸業(yè)公司為實現(xiàn)債權(quán)的訴訟（仲裁）費、律師費、評估費、處置費、過戶費等一切費用。合同簽訂當(dāng)日，勸業(yè)公司通過交通銀行荊門分行營業(yè)部為陳某（賬號6000＊＊＊＊4838）轉(zhuǎn)款500000元。借款當(dāng)日即2013年3月13日，陳某還款17500元，同年4月12日還款17500元、5月14日還款17500元、6月14日還款17500元、7月16日還款17500元。陳某因涉嫌犯詐騙罪于2013年8月27日被荊門市公安局東寶分局刑事拘留，同年9月24日被執(zhí)行逮捕。周某某因涉嫌犯詐騙罪于2013年8月19日被荊門市公安局東寶分局刑事拘留，同年11月20日被取保候?qū)彛?015年1月16日被執(zhí)行逮捕。2015年2月6日，陳某被本院以犯詐騙罪判處無期徒刑，周某某被本院以犯詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑五年。本院作出的（2014）鄂荊門刑初字第00021號刑事判決書第12頁至第15頁以陳某、周某某的供述、勸業(yè)公司總經(jīng)理肖某某的證言以及第33頁左某的證言，認(rèn)定陳某向勸業(yè)公司詐騙500000元。
關(guān)于保證合同是否有效。原判認(rèn)為，首先，陳某與勸業(yè)公司的借款行為并未被（2014）鄂荊門刑初字第00021號刑事判決書認(rèn)定為詐騙犯罪，可以認(rèn)定陳某在與勸業(yè)公司簽訂借款合同過程中實施了欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，該借款合同屬于可撤銷合同，勸業(yè)公司享有撤銷權(quán)，但其明確表示放棄撤銷權(quán)，并主張借款合同有效，因此，借款人陳某的欺詐并不必然導(dǎo)致其與勸業(yè)公司簽訂的借款合同無效；其次，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不必然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力”，即借貸行為構(gòu)成犯罪也不必然導(dǎo)致合同無效。前述規(guī)定中第十四條規(guī)定的民間借貸合同無效的情形有“（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違反社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的”；《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形包括“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案中，陳某的借款行為雖然構(gòu)成詐騙罪，但并不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條及合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，借款合同應(yīng)屬有效合同。保證合同作為借款合同的從合同，其亦是本案雙方真實意思的表示，不存在擔(dān)保法第三十條規(guī)定“（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證”的保證無效情形，保證合同亦屬有效合同，左某作為連帶保證責(zé)任人應(yīng)該按照保證合同約定履行義務(wù)。債務(wù)人陳某在借款期限屆滿后，未按照約定償還借款本金及剩余利息，左某應(yīng)該對陳某的上述債務(wù)向勸業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任償還債務(wù)后，依法享有對債務(wù)人陳某的追償權(quán)。左某提出的保證合同無效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，一審法院不予采納。
對于借款本金及利息，勸業(yè)公司于2013年3月13日向借款人陳某交付500000元，債務(wù)人當(dāng)日還款17500元，根據(jù)法律規(guī)定，該款應(yīng)為償還本金，尚欠本金482500元。2013年4月12日還款17500元，以本金482500元按照約定月利率15‰計算一個月利息，應(yīng)付利息7238元，剩余10262元應(yīng)為償還本金，尚欠本金472238元；以此類推，至2013年7月16日還款17500元后，尚欠本金440516元。債務(wù)人未償還后續(xù)借款本金及利息，故對勸業(yè)公司請求左某償還本金440516元予以支持。勸業(yè)公司主張，約定借款期限內(nèi)債務(wù)人尚有兩個月利息未支付，以本金440516元按月利率15‰計算，應(yīng)付利息為13216元，逾期還款利息按照月利率20‰計算至清償之日止，暫計至2015年1月14日的利息為141547元。原判認(rèn)為，勸業(yè)公司主張的借款期限內(nèi)利息及逾期利率標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定，亦不超過司法解釋規(guī)定的年利率24﹪的標(biāo)準(zhǔn)，對此予以支持，故計算至2015年1月14日，應(yīng)付利息為154763元。
綜上，左某應(yīng)當(dāng)向勸業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)人陳某借款本金440516元，并支付至2015年1月14日的利息154763元，2015年1月15日后的利息按照月利率20‰計算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、第十四條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決：左某于判決生效之日起十日內(nèi)向勸業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)人陳某的借款本金440516元，并支付至2015年1月14日的利息154763元及2015年1月15日后的利息至清償之日止（以440516元為本金按照月利率20‰計算）。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9753元，減半收取4876.5元，由左某負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。
另查明，左某在2015年5月13日一審?fù)徶姓髑箅p方調(diào)解意見時答復(fù)不同意調(diào)解。2015年5月21日，勸業(yè)公司的委托代理人孫健向一審法院提交一份書面調(diào)解申請，請求給予和解期限4個月，一審法院以當(dāng)事人申請庭外和解為由扣除4個月審限。
本案爭議焦點為，一、一審程序中以單方調(diào)解申請扣除審限是否構(gòu)成程序嚴(yán)重違法；二、法律適用方面，本案借款合同及擔(dān)保合同是否無效；三、事實方面，本案借款的已還款數(shù)額是多少。
關(guān)于一審程序，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項規(guī)定原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條規(guī)定了嚴(yán)重違反法定程序的四種情形，分別是：審判組織的組成不合法的；應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。本案中，一審法院在一方明確拒絕調(diào)解的情況下，以另一方請求庭外調(diào)解為由扣除審限，雖有不當(dāng)，但并不屬于前述規(guī)定中嚴(yán)重違反法定程序的情形，也并不影響本案的實體審理，因此，左某認(rèn)為一審程序嚴(yán)重違法的理由不能成立。
關(guān)于借款合同及擔(dān)保合同的效力，左某主張借款合同無效，從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，其認(rèn)為借款合同涉及詐騙犯罪，屬于違反社會公序良俗、以合法形式掩蓋非法目的、違反法律強制性規(guī)定的情形，合同應(yīng)當(dāng)無效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的五種情形，本案借款合同并不符合這五種情形。合同系雙方意思表示一致達成的協(xié)議，是雙方共同的民事法律行為，借款人陳某涉及詐騙犯罪，是其單方實施的行為，勸業(yè)公司并不知曉，其作為出借人，詐騙顯然不是其合同目的，因此，本案借款合同不屬于以合法形式掩蓋非法目的。陳某雖涉及詐騙犯罪，但刑法的罪名規(guī)定并非民法上的效力性強制性規(guī)定，故不能因合同一方實施的行為屬于犯罪而認(rèn)定合同無效，否則不利于保護合同相對方的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定了一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。據(jù)此，合同守法一方可選擇有利于維護自身權(quán)益的方式處分合同。原判認(rèn)定本案借款合同屬于可撤銷合同符合前述規(guī)定。原判在認(rèn)定合同效力時適用了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條及第十四條，該司法解釋系在本案一審審理期間施行，按照《中華人民共和國立法法》第九十三條關(guān)于法不溯及既往的規(guī)定，本案并不適用該司法解釋，即使按照該司法解釋的規(guī)定，本案借款合同的內(nèi)容亦不違反社會公序良俗，勸業(yè)公司的答辯理由成立。
關(guān)于本案的還款事實，本院作出的生效判決（2014）鄂荊門刑初字第00021號刑事判決書第12頁及15頁認(rèn)定陳某僅向勸業(yè)公司支付利息3萬元，本金未還。而在本案一審中，勸業(yè)公司已經(jīng)認(rèn)可陳某自借款之日起向其按每月17500元還款至陳某詐騙案發(fā)前，支付5個月共計87500元，并對原判中扣除借款當(dāng)日的還款以及逐月計算利息抵扣本金的計算方法并無異議。左某對一審認(rèn)定的還款數(shù)額不予認(rèn)可，并稱陳某不出庭，其不清楚陳某已還款金額。本院認(rèn)為，民事訴訟的舉證原則為誰主張誰舉證，左某對于還款并未提交證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。況且，按照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十六條的規(guī)定，對于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人可以選擇將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將二者作為共同被告提起訴訟。本案涉及的保證是連帶責(zé)任保證，債務(wù)人陳某并非是必須共同參與訴訟的當(dāng)事人，左某認(rèn)為陳某應(yīng)出庭的理由不能成立。本案中，勸業(yè)公司已自認(rèn)了陳某還款金額，陳述了對其不利的事實，從還款金額、還款時間結(jié)合借款合同分析，其陳述應(yīng)屬實，一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)。

綜上，借款人陳某雖成立詐騙犯罪，但本案借款合同并不因此無效，勸業(yè)公司也未撤銷借款合同，因此借款合同屬有效合同，擔(dān)保合同亦有效，左某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人陳某追償。對本案借款應(yīng)還款數(shù)額，（2014）鄂荊門刑初字第00021號刑事判決書已判決陳某退賠犯罪所得贓款，但左某并未舉證陳某還款及退賠情況，因此一審以勸業(yè)公司自認(rèn)還款額為依據(jù)，予以支持。對于利息的扣減計算，一審法院以最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定的年利率24﹪為限定標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，本案并不適用該司法解釋，仍應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，以銀行同類貸款利率的四倍作為限定標(biāo)準(zhǔn)。本案借款至起訴時已逾期超過1年未還，按中國人民銀行公布的借款同期1-3年期貸款年利率6.15﹪的四倍來計算，原判的計算標(biāo)準(zhǔn)并未超出此范圍，因此原判判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9753元，由左某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　王強宸 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮