左某與劉亞龍、陳某某保證合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告、二審上訴人）左某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人楊勇，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣，系左某丈夫之弟。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）劉亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審原審被告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。

再審申請人左某因與被申請人劉亞龍、陳某某保證合同糾紛一案，不服本院（2016）鄂08民終186號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
左某申請?jiān)賹彿Q，借款合同涉及詐騙犯罪，屬于違反社會公序良俗、以合法形式掩蓋非法目的、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合同應(yīng)當(dāng)無效，借款合同無效，從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。一、二審人民法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)，請求撤銷荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終186號民事判決，駁回劉亞龍的訴訟請求，并由劉亞龍承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系平等民事主體之間的保證合同案件，與陳某犯詐騙罪的刑事案件并非同一法律關(guān)系。民間借貸合同行為與詐騙罪的犯罪行為并不等價(jià)。民間借貸合同并未違反社會公序良俗、以合法形式掩蓋非法目的、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等情形。
債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保，是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法，保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為是在充分了解債務(wù)人情況下，所作出的行為。從維護(hù)誠信原則和公平原則的法理上分析，將與詐騙罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無效會造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，將擔(dān)保人的擔(dān)保錯(cuò)誤作為其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠信、公平也無從體現(xiàn)。因此，雙方之間建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借貸合同有效，處于擔(dān)保合同的從合同也屬有效。左某的主張不能成立。

綜上，左某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回左某的再審申請。

審判長　萬　玲 審判員　周　沂 審判員　鄧中華

書記員：李靜