上訴人（原審被告）左某。
委托代理人楊勇，系左某丈夫之弟。
被上訴人（原審原告）劉亞龍。
委托代理人李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告陳某某。

上訴人左某因與被上訴人劉亞龍、原審被告陳某某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人左某的委托代理人楊勇，被上訴人劉亞龍的委托代理人李高林、原審被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉亞龍一審請求判決左某、陳某某承擔(dān)保證責(zé)任，向其償還借款人陳某甲、周某某的借款50萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
左某在原審中辯稱，1、其與劉亞龍沒有簽訂任何形式的保證合同，劉亞龍與借款人也未簽訂借款合同，只有一張借條，借條未約定相關(guān)合同內(nèi)容；2、借款人陳某甲向劉亞龍的借款構(gòu)成刑事詐騙，該借款合同應(yīng)為無效，本案雙方之間的保證合同也應(yīng)無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
陳某某辯稱，1、借款人陳某甲是以欺騙的方式誘使其在借條上作為保證人簽名；2、借款人陳某甲向劉亞龍的借款構(gòu)成刑事詐騙，該借款合同應(yīng)為無效，本案雙方之間的保證合同也應(yīng)無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；3、借款到期后，劉亞龍未及時向債務(wù)人及保證人催收，已超過了保證責(zé)任期間。
原判認(rèn)定，2012年12月20日，陳某甲（因犯詐騙罪被本院判處無期徒刑）、周某某（因犯詐騙罪被本院判處有期徒刑三年，緩刑五年）立據(jù)向劉亞龍借款50萬元，并約定2013年3月30日前歸還借款。左某、陳某某作為連帶保證人在借條上簽字、捺印。借條出具后，劉亞龍委托劉某通過中國工商銀行賬戶（6222＊＊＊＊1756）向陳某甲賬戶（6222＊＊＊＊8062）轉(zhuǎn)款50萬元。借款到期后，借款人陳某甲、周某某未償還借款，左某、陳某某也未承擔(dān)保證責(zé)任。陳某甲因涉嫌犯詐騙罪于2013年8月27日被荊門市公安局東寶分局刑事拘留，同年9月24日被執(zhí)行逮捕。周某某因涉嫌犯詐騙罪于2013年8月19日被荊門市公安局東寶分局刑事拘留，同年11月20日被取保候?qū)彛?015年1月16日被執(zhí)行逮捕。2015年2月6日，陳某甲被本院以犯詐騙罪判處無期徒刑，周某某被本院以犯詐騙罪判處有期徒刑三年，緩刑五年。本院作出的（2014）鄂荊門刑初字第00021號刑事判決書未涉及本案借款。
關(guān)于本案雙方是否成立保證合同關(guān)系，原判認(rèn)為，擔(dān)保法規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同，但該規(guī)定并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定；對于書面保證合同的理解不能局限于訂立單獨(dú)的保證合同。本案中，保證人在借條上簽名、捺印，也屬訂立書面保證合同的方式，故左某抗辯未訂立書面保證合同，保證合同未成立的意見不能成立。陳某某認(rèn)為其受欺詐提供擔(dān)保，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，同時，其作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對擔(dān)保行為有清楚的認(rèn)識，其作為保證人在借條上簽名、捺印，就與劉亞龍形成了保證合同關(guān)系。因此，本案雙方的保證合同關(guān)系依法成立。
關(guān)于保證合同是否有效。原判認(rèn)為，首先，陳某甲、周某某與劉亞龍的借款行為并未被（2014）鄂荊門刑初字第00021號刑事判決書認(rèn)定為詐騙犯罪，左某、陳某某主張陳某甲、周某某在與劉亞龍簽訂借款合同過程中實施了欺詐行為缺乏事實依據(jù)，借款合同應(yīng)屬有效，保證合同也應(yīng)有效。其次，即使借款人陳某甲、周某某在借款行為中實施了欺詐行為也不必然導(dǎo)致借款合同無效。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不必然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力”，即借貸行為構(gòu)成犯罪也不必然導(dǎo)致合同無效。前述規(guī)定中第十四條規(guī)定的民間借貸合同無效的情形有“（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違反社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的”；《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形包括“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案中，陳某甲、周某某的借款行為并不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條及合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，借款合同應(yīng)屬有效合同。保證合同作為借款合同的從合同，其亦是本案雙方真實意思的表示，不存在擔(dān)保法第三十條規(guī)定“（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證”的保證無效情形，保證合同亦屬有效合同，左某、陳某某作為連帶保證責(zé)任人應(yīng)該按照保證合同約定履行義務(wù)。債務(wù)人陳某甲、周某某在借款期限屆滿后，未按照約定償還借款，左某、陳某某應(yīng)該對陳某甲、周某某的債務(wù)向劉亞龍承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任償還債務(wù)后，依法享有對債務(wù)人的追償權(quán)。
關(guān)于本案是否超過了保證責(zé)任期間。原判認(rèn)為，陳某某在借條上簽名時，并未與劉亞龍約定保證期間，其主張保證期間為三個月沒有事實依據(jù)；其次，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，即連帶責(zé)任保證方式下未約定保證期間的，保證責(zé)任期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。本案中，保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證，借條約定的還款期限為2013年3月30日，左某、陳某某承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間屆滿日應(yīng)為2013年9月30日，劉亞龍在2013年8月向法院起訴，要求左某、陳某某承擔(dān)保證責(zé)任，其主張權(quán)利的時間未超過保證責(zé)任期間。
綜上，左某、陳某某應(yīng)當(dāng)向劉亞龍承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)人陳某甲、周某某的借款50萬元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：左某、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)向劉亞龍承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)人陳某甲、周某某的借款50萬元。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由左某、陳某某共同負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實除還款情況外，其余事實屬實。
另查明，陳某甲向劉亞龍銀行卡6228＊＊＊＊6511轉(zhuǎn)賬三筆，即2013年1月20日3萬元、2013年3月22日4.8萬元、2013年6月21日3萬元。2015年5月21日一審?fù)徶姓髑螽?dāng)事人調(diào)解意見時，左某、陳某某答復(fù)不同意調(diào)解。2015年5月22日，劉亞龍的一審委托代理人鄧曉峰向一審法院提交一份書面調(diào)解申請，請求給予和解期限5個月，一審法院以當(dāng)事人申請庭外和解為由扣除5個月審限。
本案爭議焦點(diǎn)為，一、一審程序中以單方調(diào)解申請扣除審限是否構(gòu)成程序嚴(yán)重違法；二、法律適用方面，本案雙方是否存在保證合同關(guān)系，本案借款合同及擔(dān)保合同是否無效；三、事實方面為本案還款情況如何。
關(guān)于一審程序，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項規(guī)定原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條規(guī)定了嚴(yán)重違反法定程序的四種情形，分別是：審判組織的組成不合法的；應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。本案中，一審法院在一方明確拒絕調(diào)解的情況下，以另一方請求庭外調(diào)解為由扣除審限，雖有不當(dāng)，但并不屬于前述規(guī)定中嚴(yán)重違反法定程序的情形，也并不影響本案的實體審理，因此，左某認(rèn)為一審程序嚴(yán)重違法的理由不能成立。
關(guān)于本案雙方是否存在保證合同關(guān)系，左某及陳某某認(rèn)為，其二人作為見證人在借條上簽字，在簽名前面的“連帶擔(dān)保人”幾個字是陳某甲后來加上去的，并且其未簽訂書面的擔(dān)保合同，而擔(dān)保法第十三條規(guī)定保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同，故雙方不存在保證合同關(guān)系。本院認(rèn)為，對于借條上二人簽名之前的“連帶擔(dān)保人”字樣是否系陳某甲事后補(bǔ)寫，左某及陳某某并未提供證據(jù)證明，亦未申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審?fù)徆P錄第6頁，陳某某陳述“我擔(dān)保的是三個月……”，可見其明知自己是作為擔(dān)保人在借條上簽字。劉亞龍?zhí)峤坏慕杩钍掷m(xù)材料中有左某及陳某某的身份證復(fù)印件、左某收入證明，并在其上注明了二人的家庭住址情況，從材料的齊全性和內(nèi)容看，二人的身份更符合擔(dān)保人，而非見證人。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。”本案中，雖沒有單獨(dú)的擔(dān)保合同，但左某及陳某某在借條上擔(dān)保人處簽字，保證合同仍然成立。左某及陳某某認(rèn)為本案不存在保證合同關(guān)系的理由不能成立。
關(guān)于借款合同及擔(dān)保合同的效力，左某主張借款合同無效，從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，其認(rèn)為借款合同涉及詐騙犯罪，屬于違反社會公序良俗、以合法形式掩蓋非法目的、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合同應(yīng)當(dāng)無效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的五種情形，本案借款合同并不符合這五種情形。合同系雙方意思表示一致達(dá)成的協(xié)議，是雙方共同的民事法律行為，借款人陳某甲涉及詐騙犯罪，是其單方實施的行為，勸業(yè)公司并不知曉，其作為出借人，詐騙顯然不是其合同目的，因此，本案借款合同不屬于以合法形式掩蓋非法目的。陳某甲雖涉及詐騙犯罪，但刑法的罪名規(guī)定并非民法上的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故不能因合同一方實施的行為屬于犯罪而認(rèn)定合同無效，否則不利于保護(hù)合同相對方的合法權(quán)益。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定了一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。據(jù)此，合同守法一方可選擇有利于維護(hù)自身權(quán)益的方式處分合同。原判認(rèn)定本案借款合同屬于可撤銷合同符合前述規(guī)定。原判在認(rèn)定合同效力時適用了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條及第十四條，該司法解釋系在本案一審審理期間施行，按照《中華人民共和國立法法》第九十三條關(guān)于法不溯及既往的規(guī)定，本案并不適用該司法解釋，即使按照該司法解釋的規(guī)定，本案借款合同的內(nèi)容亦不違反社會公序良俗，左某的上訴理由不能成立。
關(guān)于本案的還款事實，左某及陳某某主張2012年12月20日借款當(dāng)日陳某甲便支付了3萬元，此后每月20日左右支付3萬元，一直支付到2013年6、7月左右，支付方式有轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金，證據(jù)有證人陳某乙的證言、銀行憑條，另本院調(diào)取了劉亞龍及陳某甲的銀行往來明細(xì)。左某還認(rèn)為陳某甲支付的是6分的高息，陳某甲是與劉亞龍串通詐騙左某及陳某某，其未提交證據(jù)。劉亞龍主張其從未收到過還款，陳某甲轉(zhuǎn)給其的三筆款項是因陳某甲幫其弄便宜房子及某局職位從其手上拿過錢，后來事沒辦成退還的錢，對此未提交證據(jù)。本院認(rèn)為，劉亞龍在二審?fù)徶嘘愂雠c陳某甲之間的交易往來僅本案這一筆，沒有其他經(jīng)濟(jì)往來，其主張的因其他事由陳某甲向其退錢亦未提交證據(jù)，故對于前文認(rèn)定陳某甲轉(zhuǎn)入劉亞龍賬戶的三筆款項，本院認(rèn)定為是對本案借款的償還。左某、陳某某主張還有其他現(xiàn)金還款，因不能提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案借條上并未約定利息，亦沒有其他證據(jù)顯示約定有利息，故視為不支付利息。陳某甲轉(zhuǎn)入劉亞龍賬戶的三筆款項共計10.8萬元，視為對本金的償還，扣減后其還欠借款本金39.2萬元。左某、陳某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對此承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，借款人陳某甲、周某某雖成立詐騙犯罪，但本案借款合同并不因此無效，劉亞龍也未撤銷借款合同，因此借款合同屬有效合同，擔(dān)保合同亦有效，左某、陳某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人陳某甲、周某某追償。因本案二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，致原判認(rèn)定的還款事實出現(xiàn)變化，故應(yīng)對左某、陳某某承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額重新計算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條第二款、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00315號民事判決；
左某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉亞龍承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)人陳某甲、周某某的欠款39.2萬元；
駁回劉亞龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由左某負(fù)擔(dān)1725元，陳某某負(fù)擔(dān)1725元，劉亞龍負(fù)擔(dān)950元；二審案件受理費(fèi)8800元，由左某負(fù)擔(dān)3450元，陳某某負(fù)擔(dān)3450元，劉亞龍負(fù)擔(dān)1900元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　王強(qiáng)宸 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮