原告左某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，
原告李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，
原告王潔，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，
原告王某1。
四原告委托代理人何新，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被告張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人回增亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟村回族自治縣。
委托代理人吳靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，與被告吳某系夫妻，

原告左某某、李某某、王潔、王某1訴被告張某、吳某人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告委托代理人何新，被告張某及委托代理人回增亮，被告吳某委托代理人吳靜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，王某2與賈某二人是滄州市宇城家具銷(xiāo)售中心樓外送貨人員，主要為被告吳某、張某二人分別經(jīng)營(yíng)的力軍力家具送貨，送貨后憑簽單計(jì)件，按為誰(shuí)送貨由被告張某、吳某分別支付運(yùn)費(fèi)。二人送貨工具為一輛電動(dòng)三輪車(chē)、一輛汽車(chē)貨車(chē)。2015年4月18日，被告張某經(jīng)營(yíng)的力軍力家具銷(xiāo)貨需出貨，由王某2和賈某負(fù)責(zé)送貨，王某2與賈某在運(yùn)送力軍力沙發(fā)途中，在榮盛購(gòu)物廣場(chǎng)地下停車(chē)場(chǎng)發(fā)生單方交通事故，致王某2死亡，賈某受傷。滄州市公安交警一大隊(duì)作出滄公交認(rèn)字（2015）第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某2駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)（賈某乘坐）因制動(dòng)腳踏板斷裂發(fā)生交通事故，造成王某2死亡、賈某受傷，事故形成原因?yàn)橥跄?駕駛電動(dòng)三輪車(chē)，未能對(duì)車(chē)輛的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，認(rèn)定王某2負(fù)此次事故的全部責(zé)任，賈某無(wú)責(zé)任。本案原告左某某系死者王某2母親，原告李某某系王某2妻子，原告王潔、王某1系王某2女兒。四原告認(rèn)為王某2與被告張某、吳某之間系雇傭關(guān)系，二被告共同經(jīng)營(yíng)力軍力家具，故應(yīng)對(duì)王某2死亡負(fù)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商不成，起訴至本院，要求判決二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)300000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，死者王某2與賈某和被告吳某、張某之間系承攬合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系，四原告以王某2與二被告之間系雇傭關(guān)系而提起賠償訴訟，其提交的主要證據(jù)是賈某、孫某、白某的證人證言。由于賈某與死者王某2生前主要給二被告出貨、送貨，因此其證言更具客觀性，其證言內(nèi)容主要證實(shí)被告吳某、張某雖都經(jīng)銷(xiāo)力軍力同一品牌家具，但各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，互不隸屬，出貨是誰(shuí)的貨就以誰(shuí)的名義送貨，按件計(jì)運(yùn)費(fèi)分別找二人結(jié)賬。雖然賈某作證稱(chēng)其二人與被告吳某、張某是雇傭關(guān)系，但本院認(rèn)為基于以上作證內(nèi)容，雙方之間是承攬合同法律關(guān)系，即王某2、賈某作為承攬方以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成二被告交付的送貨任務(wù)，并按送貨件數(shù)結(jié)算報(bào)酬，庭審中原告稱(chēng)僅僅送貨并無(wú)技術(shù)含量可言，不應(yīng)歸入承攬，對(duì)此本院認(rèn)為，依據(jù)一般生活常識(shí)，送貨者不僅僅負(fù)責(zé)送貨和搬運(yùn)，還應(yīng)包括家具安裝、調(diào)試等技術(shù)性工作。另外，其他兩位證人作證也稱(chēng)其偶爾為力軍力送過(guò)貨，賈某也稱(chēng)自己與王某2偶爾也給其他家具品牌送過(guò)貨，這顯然是與雇傭關(guān)系相違背的。王某2送貨發(fā)生單方交通事故致其死亡，滄州市公安交警一大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故主要原因是王某2未能對(duì)車(chē)輛安全技術(shù)性能進(jìn)行安全檢查，致使制動(dòng)踏板斷裂導(dǎo)致事故發(fā)生，庭審中原告稱(chēng)送貨三輪車(chē)系被告吳某原來(lái)出資購(gòu)買(mǎi)，給張某送貨亦超載，二被告均有過(guò)錯(cuò)，被告吳某否認(rèn)其出資購(gòu)車(chē)事宜，本院認(rèn)為，無(wú)論該三輪車(chē)是否為吳某原來(lái)購(gòu)買(mǎi)，但一般的安全保養(yǎng)義務(wù)應(yīng)由王某2個(gè)人負(fù)責(zé)，送貨、裝貨是否超載亦應(yīng)由王某2自行決定裝多少貨，這對(duì)一個(gè)長(zhǎng)期從事送貨工作的人員而言是基本常識(shí)，不應(yīng)歸責(zé)于貨主，即被告張某作為貨主并無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告吳某作為力軍力家具獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者，與被告張某無(wú)涉，亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上，王某2與二被告之間并非雇傭關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系，王某2送貨發(fā)生單方交通事故，二被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴求與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百五十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告左某某、李某某、王潔、王某1的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)5800元，由四原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張德山 人民陪審員　　馬愛(ài)平 人民陪審員　　張　羽

書(shū)記員：姚國(guó)彥