左某全
河北安某宏業(yè)機械股份有限公司
趙志強（河北理苑律師事務所）

原告左某全。
被告河北安某宏業(yè)機械股份有限公司。住所地泊頭市南倉街461號。
法定代表人冉興，董事長。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務所律師。
左某全與河北安某宏業(yè)機械股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于二0一五年三月三日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年四月十四日公開開庭進行了審理，原告左某全和被告河北安某宏業(yè)機械股份有限公司的委托代理人趙志強均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告原為被告單位職工，在此單位工作負有對被告單位保守商業(yè)秘密的義務，也有權要求被告在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內給予經濟補償（即競業(yè)限制費用）。但按照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?的規(guī)定:“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金”。據此規(guī)定，勞動者與用人單位的競業(yè)限制條款，應在保密協(xié)議或勞動合同中約定，但原告提供保密協(xié)議中沒有該競業(yè)限制條款。雖然1999年8月25日的勞動合同有此限制約定，但該合同至2009年8月25日終止，其不能以該合同作為要求被告給付競業(yè)限制費的依據。2011年8月11日原、被告簽訂了新的勞動合同，該勞動合同沒有約定對原告限制競業(yè)條款。因此，原告要求被告給付競業(yè)限制費用沒有合法依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告原為被告單位職工，在此單位工作負有對被告單位保守商業(yè)秘密的義務，也有權要求被告在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內給予經濟補償（即競業(yè)限制費用）。但按照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?的規(guī)定:“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金”。據此規(guī)定，勞動者與用人單位的競業(yè)限制條款，應在保密協(xié)議或勞動合同中約定，但原告提供保密協(xié)議中沒有該競業(yè)限制條款。雖然1999年8月25日的勞動合同有此限制約定，但該合同至2009年8月25日終止，其不能以該合同作為要求被告給付競業(yè)限制費的依據。2011年8月11日原、被告簽訂了新的勞動合同，該勞動合同沒有約定對原告限制競業(yè)條款。因此，原告要求被告給付競業(yè)限制費用沒有合法依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：王景明
審判員：宋學亮
審判員：尹暉東

書記員：郭娜娜