上訴人（原審被告）：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫福興。
委托代理人：李培虎，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：左某。
委托代理人：鄭占玉，河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張志誠。
原審被告：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人：石志全。
委托代理人：李培虎，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某順達(dá)公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人唐某順達(dá)公司的委托代理人李培虎、春梅，被上訴人左某的委托代理人鄭占玉、張志誠，原審被告唐某順達(dá)分公司的委托代理人李培虎、春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
左某在一審中訴稱，2015年2月24日，原告與被告順達(dá)分公司簽訂了借款合同，合同約定原告向順達(dá)分公司提供借款352萬元，借款期限為一個(gè)月。合同還約定如順達(dá)分公司逾期未還款，則按照日千分之一點(diǎn)五計(jì)算違約金賠償原告。借款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催要未果，故訴至人民法院，請(qǐng)求法院判決二被告償還原告借款本金352萬元并按照年利率24%支付違約金。
唐某順達(dá)分公司、唐某順達(dá)公司在一審中辯稱，一、本案系原告與卓盛軍個(gè)人的借款糾紛，原告并未向唐某順達(dá)分公司履行出借義務(wù)，唐某順達(dá)分公司沒有還款義務(wù)。二、原告出具的證據(jù)不足以證明本案具體的本金數(shù)額及利息計(jì)算方式，可能存在拖欠利息折抵本金的情況。三、2015年2月24日簽訂的借款合同中沒有約定利息，原告主張的按照年利率24%支付利息無法律依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年，唐某順達(dá)分公司向左某借款500萬元。2014年7月24日，左某與唐某順達(dá)分公司重新簽訂借款合同，合同約定的借款數(shù)額為300萬元，利息為月3.5%，借款期限為兩個(gè)月。唐某順達(dá)分公司于2014年10月20日給付左某30萬元。2015年2月24日，因唐某順達(dá)分公司沒有能力償還到期借款本息，又與左某重新簽訂了借款合同，對(duì)拖欠債務(wù)進(jìn)行了續(xù)借。該合同確認(rèn)的借款數(shù)額為352萬元，借款期限一個(gè)月。其中52萬元是按照上一個(gè)借款合同中約定的月利率3.5%計(jì)算而來的拖欠利息。合同還約定如果唐某順達(dá)分公司逾期未還款，則按照每日1.5‰支付違約金。借款到期后，唐某順達(dá)分公司未能履行還款義務(wù)，左某訴至法本院，要求唐某順達(dá)公司及唐某順達(dá)分公司償還借款本金352萬元并按照年利率24%支付違約金。
另查明，2014年10月20日，中國人民銀行貸款基準(zhǔn)年利率為6%。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。雖然唐某順達(dá)分公司和唐某順達(dá)公司對(duì)左某與唐某順達(dá)分公司之間存在借貸關(guān)系不予認(rèn)可，但綜合本案證據(jù)，可以認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系。左某已按約履行了提供借款的義務(wù)，唐某順達(dá)分公司理應(yīng)按期償還借款并支付借款利息。唐某順達(dá)分公司系唐某順達(dá)公司設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，理應(yīng)與唐某順達(dá)分公司共同承擔(dān)償還借款并支付借款利息的責(zé)任。左某與唐某順達(dá)分公司于2014年7月24日和2015年2月24日簽訂的借款協(xié)議，均是雙方真實(shí)意思的表示，但雙方約定的借款利率超出了中國人民銀行公布的基準(zhǔn)利率的四倍，對(duì)超出部分，法院不予保護(hù)。因左某與唐某順達(dá)分公司之間借款行為發(fā)生在2013年，唐某順達(dá)分公司支付部分借款及利息之后，雙方又于2014年7月24日重新簽訂了借款合同，對(duì)2014年7月24日之前，雙方簽訂過幾份借款合同，利息如何約定，雙方均未能提供證據(jù)，唐某順達(dá)公司雖向法院提交部分付款證據(jù)，但不能明確付款的性質(zhì)是償還借款或者支付其他款項(xiàng)，亦不能明確是支付借款本金還是利息，致本院無法采信。雙方雖然在2015年2月24日簽訂的借款合同中確認(rèn)借款本金為352萬元，但該確認(rèn)顯然不具有真實(shí)性，亦違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，法院亦不予采信。雙方借款本金應(yīng)按2014年7月24日雙方簽訂的借款合同明確的借款金額確認(rèn)為300萬元。左某自認(rèn)在2014年7月24日之后，唐某順達(dá)分公司支付借款利息21萬元，但證據(jù)表明，唐某順達(dá)分公司于2014年10月20日實(shí)際支付左某30萬元，應(yīng)按支付30萬元認(rèn)定，按優(yōu)先支付利息的交易習(xí)慣，從2014年7月24日至同年10月20日，唐某順達(dá)分公司應(yīng)付利息為176000元（3000000×24%×3÷12×88÷90），其余124000元應(yīng)視為償還本金。雙方簽訂的2015年2月24日合同對(duì)合同期內(nèi)（一個(gè)月）是否支付利息未作約定，按照法律規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條、第七條之規(guī)定判決，一、唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付左某借款本金2876000元，并支付借款利息690240元（利息按年利率24%計(jì)算，自2014年10月21日至2015年11月21日，之后的利息按年利率24%計(jì)算至借款還清之日）；
二、駁回左某其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人唐某順達(dá)公司上訴理由是，一、被上訴人無法證明其履行了出借義務(wù)；二、一審判決本金和計(jì)算利息錯(cuò)誤。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律的保護(hù)。唐某順達(dá)分公司與左某簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同。對(duì)此，左某已按約履行了提供借款的義務(wù)，唐某順達(dá)分公司理應(yīng)按期償還借款并支付借款利息。唐某順達(dá)分公司系唐某順達(dá)公司設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)與唐某順達(dá)分公司共同承擔(dān)償還借款并支付借款利息的責(zé)任。上訴人唐某順達(dá)公司上訴主張被上訴人無法證明其履行了出借義務(wù)；但是，左某提供了相關(guān)履行出借的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。故該上訴理由不能成立，本院不予支持。所訴一審判決本金和計(jì)算利息錯(cuò)誤，無據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。原審法院判決認(rèn)定借款事實(shí)清楚，計(jì)算得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34960元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　姜　兵 代理審判員　　閆　格

書記員：宋力