原告：左某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：陳俊超，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：陳鎮(zhèn)民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，
被告：陳某某（曾用名陳建峰，系被告陳鎮(zhèn)民之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
以上兩被告委托訴訟代理人（一般授權(quán)代理）：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。

原告左某與被告陳鎮(zhèn)民、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告左某及其委托訴訟代理人陳俊超，被告陳鎮(zhèn)民、陳某某的委托訴訟代理人魏益明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告向原告左某償還借款人民幣258.5萬元，并按月利率1.5分支付從2015年8月12日至判決確定該借款給付之日借款利息；2、判令二被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年，經(jīng)朋友邸某介紹，原告左某認(rèn)識(shí)了鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際控制人陳鎮(zhèn)民及陳建峰（2014年鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司登記法定代表人，后該公司法定代表人變更為陳鎮(zhèn)民）。2014年7月9日，在鐘祥市西環(huán)四路進(jìn)鑫集團(tuán)3樓被告陳鎮(zhèn)民辦公室，邸某、原告左某、被告陳鎮(zhèn)民三方協(xié)商，被告陳鎮(zhèn)民向原告左某借款人民幣300萬元，并約定利息為月利率壹分伍厘，被告陳鎮(zhèn)民要求原告左某將此借款匯至被告陳建峰賬戶上。2014年7月11日，原告左某將300萬元借款通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)至被告陳建峰。2015年8月18日，二被告向原告左某償還本金41.5萬元，支付2014年7月11日至2015年8月11日共13個(gè)月利息58.5萬元，下余本金258.5萬元，至今未付。
原告左某向本院提交了如下證據(jù)：A1、中國建設(shè)銀行客戶回單一份及原告左某與被告陳建峰短信內(nèi)容截屏兩份。證明原、被告之間存在借貸法律關(guān)系；
A2、邸某證明一份。證明原告左某借給被告陳鎮(zhèn)民300萬元，月利率壹分伍厘；
A3、通話錄音U盤及書面整理的通話錄音一份。證明被告陳建峰稱不清楚借款這個(gè)事，是他父親陳鎮(zhèn)民的事。
被告陳鎮(zhèn)民、陳某某質(zhì)證意見如下：對(duì)A1證據(jù)，短信截圖有異議，不能證明本案屬于借貸關(guān)系，并且原告左某手中有被告出具的條據(jù)，但是原告左某不提交。對(duì)A2證據(jù)，有異議，證人邸某也給被告出具了一份證明，其內(nèi)容截然不同。對(duì)A3證據(jù)，有異議，不能證明其目的，被告陳建峰稱不清楚這個(gè)事。
被告陳鎮(zhèn)民、陳某某辯稱，原告左某所述不屬實(shí)，答辯人沒有向原告左某借過任何款項(xiàng)，請(qǐng)求依法駁回原告左某的訴訟請(qǐng)求。2014年鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目建成，原告左某為購買鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟進(jìn)行產(chǎn)權(quán)式酒店經(jīng)營，經(jīng)邸某介紹與答辯人相識(shí)，經(jīng)協(xié)商，原告左某交300萬元銷售保證金后，成立公司，雙方正式簽訂合同。2014年7月11日原告左某交付了銷售保證金300萬元，2014年7月23日原告左某成立了武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司，2014年7月27日雙方草擬了合同，2014年8月3日雙方簽訂正式合同，鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)交原告左某營銷。由于在正式合同中約定的銷售保證金是200萬元，應(yīng)原告左某要求，2015年8月18日鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還了原告左某100萬元的銷售保證金。
被告陳鎮(zhèn)民、陳某某向本院提交了如下證據(jù)：B1、武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司工商資料。證明原告左某系武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司大股東、法定代表人，該公司于2014年7月23日成立；
B2、鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同。證明銷售保證金200萬元；
B3、合作協(xié)議。證明左某銷售A1棟房產(chǎn)情況；
B4、銀行憑證三張。證明100萬元是2015年8月17日由鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)給被告陳某某，2015年8月18日由被告陳某某轉(zhuǎn)給原告左某；
B5、銀行流水17頁。證明2014年6月-8月，被告方賬上有錢，不需借款，更不可能高息借款；
B6、邸某的證明照片、身份證復(fù)印件。證明300萬元是銷售保證金而不是借款。
原告左某質(zhì)證意見如下：對(duì)B1-B5證據(jù)真實(shí)性均無異議，但與本案無關(guān)。對(duì)B6證據(jù)，該證明是在立案之后2018年1月19日證人被逼出具的，證人的證言不是其真實(shí)意思表示，照片中明顯看出證人是在抄寫證明，邸某的身份號(hào)碼無異議，其他的信息無法確認(rèn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

對(duì)證據(jù)A1與A3，本院結(jié)合2014年8月3日原告左某代表武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司與被告陳建峰代表鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》時(shí)，原告左某未向被告陳建峰索取300萬元借條，同時(shí)原告左某自認(rèn)2014年7月9日在鐘祥市西環(huán)四路進(jìn)鑫集團(tuán)3樓被告陳鎮(zhèn)民辦公室，邸某、原告左某、被告陳鎮(zhèn)民三方協(xié)商300萬元款項(xiàng)性質(zhì)時(shí)，被告陳建峰不在現(xiàn)場(chǎng)，本院認(rèn)為，被告陳建峰應(yīng)該不清楚300萬元借款之事。對(duì)證據(jù)A2和B6，因證人邸某出具的兩份證明相互矛盾，且邸某未出庭作證，故邸某不能證明原告左某給被告的300萬元系借款。對(duì)證據(jù)B1-B5因原告左某對(duì)真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定，說明本案原告左某訴稱的法律關(guān)系并非民間借貸關(guān)系，而存在其他法律關(guān)系。
2014年7月11日，原告左某將300萬元通過建設(shè)銀行匯至被告陳建峰在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐘祥陽春支行賬戶上。2014年7月23日原告左某成立了武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司，2014年7月27日原告左某代表武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司與被告陳建峰代表鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司草擬了《鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》，2014年8月3日雙方簽訂正式合同。鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)交武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司營銷，該合同中約定武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司應(yīng)向鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付銷售保證金是200萬元。2015年8月18日鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過銀行給原告左某100萬元。
另查明，武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司是原告左某、陳俊平、邸某等三個(gè)股東于2014年7月23日出資成立，其中原告左某持股60％，系公司實(shí)際控制人。
本院認(rèn)為，本案中原、被告之間是否存在借貸關(guān)系是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告左某與兩被告素不相識(shí)，經(jīng)邸某介紹認(rèn)識(shí)后，便將300萬元通過銀行打入被告陳建峰個(gè)人賬戶，而不索取任何協(xié)議或字據(jù)，不到一個(gè)月原告左某代表武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司與被告陳建峰代表鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商談、簽訂《鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》，原告左某仍未簽訂借款協(xié)議或索取借條，明顯不合常理。兩被告雖認(rèn)可收取了300萬元，但反駁稱該款項(xiàng)不是借款而是保證金，并提交了《鐘祥國際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》加以證明，該合同中明確要求武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司向鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付銷售保證金200萬元，而原告左某及武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司未另外支付200萬元銷售保證金，且邸某出具了兩份相互矛盾的證明，同時(shí)除了2015年8月18日被告陳建峰通過銀行給原告左某100萬元外，截止訴訟前再無其他向原告左某還本付息的記錄，綜合上述因素可以認(rèn)定，原告左某向兩被告交付300萬元款項(xiàng)并非是以出借為目的，故原、被告之間的法律關(guān)系不符合民間借貸的基本特征，不能按照借貸法律關(guān)系處理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，因此原告左某應(yīng)繼續(xù)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但其未能提交其他證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告左某主張的借貸事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，本院對(duì)原告左某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告左某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27480元，減半收取計(jì)13740元，由原告左某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 張中華

書記員： 趙品