上訴人（原審原告）：左某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：陳俊超，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳鎮(zhèn)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。被上訴人（原審被告）：陳堅(jiān)鋒（曾用名陳建峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。系被上訴人陳鎮(zhèn)民之子。以上兩被上訴人委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人左某因與被上訴人陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院于2018年2月29日作出的（2018）鄂0881民初100號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人左某及其委托訴訟代理人陳俊超，被上訴人陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒的委托訴訟代理人魏益明到庭參加訴訟。左某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒償還左某借款258.5萬(wàn)元，按月利率1.5分支付從2015年8月12日至判決確定該借款給付之日期間借款利息；2、一、二審訴訟費(fèi)用由陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定2014年8月3日左某代表武漢明瑞達(dá)酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢明瑞達(dá)公司）與陳堅(jiān)鋒代表鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐘祥明珠公司）簽訂《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》時(shí)，未向陳堅(jiān)鋒索取300萬(wàn)元借條，陳堅(jiān)鋒應(yīng)該不清楚300萬(wàn)元借款之事是錯(cuò)誤的。⑴左某借款給陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒的時(shí)間是2014年7月11日；⑵武漢明瑞達(dá)公司委托左某與鐘祥明珠公司簽訂《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》是2014年8月3日。左某個(gè)人之間借款行為與公司簽訂銷售合同行為無關(guān)聯(lián)性，兩種行為相互獨(dú)立；⑶左某一審中沒有自認(rèn)過與邸天雷、陳鎮(zhèn)民2014年7月9日在鐘祥市西××路××集團(tuán)××樓××辦公室××300萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)；⑷雖然左某與陳鎮(zhèn)民、邸天雷三方協(xié)商300萬(wàn)元借款時(shí)，陳堅(jiān)鋒不在現(xiàn)場(chǎng)，但陳堅(jiān)鋒知道300萬(wàn)元借款事實(shí)。①左某2014年7月11日將300萬(wàn)元借款匯入陳堅(jiān)鋒農(nóng)行賬戶后，陳堅(jiān)鋒同日15:20分短信左某：“左總，300萬(wàn)元已收到，欠條已打好，你看什么時(shí)候方便來拿”。②陳堅(jiān)鋒在2015年8月18日個(gè)人向左某還款100萬(wàn)元。2、一審判決認(rèn)定，因邸天雷出具的兩份證明相互矛盾，且未出庭作證，故邸天雷不能證明左某給陳堅(jiān)鋒300萬(wàn)元系借款是錯(cuò)誤的。陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒對(duì)邸天雷2014年7月15日出具的書面證明真實(shí)性未提出異議該書面證明是在原始狀態(tài)下出具的，具有客觀真實(shí)性。3、一審判決認(rèn)定左某訴稱的法律關(guān)系并非民間借貸關(guān)系，而存在其他法律關(guān)系錯(cuò)誤。4、一審判決認(rèn)定2015年8月18日鐘祥明珠公司通過銀行給左某100萬(wàn)元錯(cuò)誤，左某未收到鐘祥明珠公司任何款項(xiàng)。5、一審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十七條規(guī)定，認(rèn)定左某應(yīng)繼續(xù)就本案借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任錯(cuò)誤。6、如果300萬(wàn)元系銷售合同保證金在2014年7月11日先行給付，雙方在2014年8月3日另行約定武漢明瑞達(dá)公司支付鐘祥明珠公司保證金200萬(wàn)元不符合邏輯。7、2014年7月11日左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒之間是自然人之間的民間借貸行為，2014年8月3日武漢明瑞達(dá)公司委托代理人左某與鐘祥明珠公司簽訂銷售合同是法人之間的商事行為。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，撤銷原判，依法改判支持左某的上訴請(qǐng)求。陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決公正合法，請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1、2014年鐘祥明珠公司所有的鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目建成，左某經(jīng)第三人介紹與陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒相識(shí)，左某想購(gòu)買該項(xiàng)目共同經(jīng)營(yíng)，經(jīng)協(xié)商左某繳納300萬(wàn)元保證金后由左某成立公司雙方共同經(jīng)營(yíng)。2014年7月11日左某繳納了銷售保證金300萬(wàn)元，2014年7月23日左某成立了武漢明瑞達(dá)公司，2014年7月27日雙方草擬了合同，2014年8月3日雙方正式簽訂合同，鐘祥明珠公司將國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟的產(chǎn)權(quán)交給左某營(yíng)銷。因?yàn)殇N售保證金談的是300萬(wàn)元，合同簽訂的是200萬(wàn)元，所以在2015年8月18日退還給左某100萬(wàn)元銷售保證金。2、左某的上訴理由不能成立。⑴協(xié)商300萬(wàn)元時(shí)是邸天雷、左某和陳鎮(zhèn)民在場(chǎng)，陳堅(jiān)鋒不在場(chǎng)，這是左某認(rèn)可的。⑵武漢明瑞達(dá)公司是左某、陳俊平、邸天雷三個(gè)人合伙成立的，結(jié)合上訴狀第一條第三點(diǎn)，300萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)是經(jīng)過協(xié)商的，只是協(xié)商內(nèi)容雙方有爭(zhēng)議。⑶上訴狀第一條第四點(diǎn)中，陳堅(jiān)鋒給左某出具過300萬(wàn)元保證金的收據(jù)，收據(jù)在左某手中，只是左某不認(rèn)可。⑷左某以一條短信就認(rèn)為陳堅(jiān)鋒沒有出具收據(jù)不成立。邸天雷作為證人應(yīng)該出庭作證，并且邸天雷出具了兩份矛盾的說明，左某并未對(duì)邸天雷的證詞真實(shí)性予以證實(shí)，一審判決認(rèn)定邸天雷證言不具有法律效力正確。⑸陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒提交的證據(jù)B1-B5，左某對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。工商資料與本案有關(guān)，銷售合同一審也查明了200萬(wàn)元左某并未繳納，合作協(xié)議證明項(xiàng)目給左某后開展了營(yíng)銷，與左某主張的協(xié)議沒有實(shí)際履行是不相符的。⑹上訴狀第四條中2015年8月18日陳堅(jiān)鋒轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元給左某是公司行為。當(dāng)天轉(zhuǎn)款，是先由鐘祥明珠公司轉(zhuǎn)給陳堅(jiān)鋒，陳堅(jiān)鋒再轉(zhuǎn)給左某的，錢是公司的錢，有公司銀行流水可以證實(shí)，也可否定左某主張的高息借款事實(shí)。⑺上訴狀第五條，最高人民法院《規(guī)定》第十七條中，“或”是表示并列的關(guān)系，本案正好是有其他的債務(wù)，前面的轉(zhuǎn)款是為了后面的合同繳納保證金，左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒之間是不認(rèn)識(shí)的，是經(jīng)過邸天雷介紹認(rèn)識(shí)的，雙方之間沒有任何借款憑證，只有合同中約定的銷售保證金，左某的主張不符合常理。⑻上訴狀第七條，陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒不認(rèn)可，左某是公司的實(shí)際控制人，成立公司就是為了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將第七條的公司行為和個(gè)人行為分開不成立。至于合同是否實(shí)際履行左某是清楚的。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，左某并未舉證證明案涉款項(xiàng)是借款，陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒認(rèn)為本案所涉300萬(wàn)元款項(xiàng)是銷售保證金而不是借款。左某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒向左某償還借款人民幣258.5萬(wàn)元，并按月利率1.5分支付從2015年8月12日至判決確定該借款給付之日借款利息；2、判令陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。二審中，雙方當(dāng)事人事實(shí)爭(zhēng)議在于，左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒之間是否成立民間借貸關(guān)系。二審中，左某補(bǔ)充提交以下證據(jù)：1、武漢明瑞達(dá)公司出具的書面證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明各一份，擬證明該公司2014年8月3日委托左某與鐘祥明珠公司簽訂《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》，沒有向鐘祥明珠公司支付銷售保證金200萬(wàn)元，也沒有委托他人支付銷售保證金200萬(wàn)元。2、2018年2月9日左某與邸天雷的短信內(nèi)容截屏。證明邸天雷2014年7月15日出具的原始證明是真實(shí)的，邸天雷2018年1月29日出具的書面證明是虛假的。經(jīng)質(zhì)證，陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1有異議，武漢明瑞達(dá)公司就是左某自己的公司，自己給自己做證明不妥。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，無法斷定手機(jī)號(hào)就是邸天雷的。即便手機(jī)號(hào)是邸天雷的，也不能證明短信消息是邸天雷本人發(fā)的。證據(jù)內(nèi)容達(dá)不到左某的證明目的，邸天雷沒有說是借款，也沒有說月利息是多少，是左某一直在反復(fù)說是借款，月利率1.5%。經(jīng)審核，證據(jù)1為武漢明瑞達(dá)公司出具，左某對(duì)一審認(rèn)定“武漢明瑞達(dá)公司是左某、陳俊平、邸天雷等三個(gè)股東于2014年7月23日出資成立，其中左某持股60％，系公司實(shí)際控制人?！钡氖聦?shí)沒有異議，故左某與武漢明瑞達(dá)公司有利害關(guān)系，故對(duì)證據(jù)1不予采信。證據(jù)2短信消息中，邸天雷的短信內(nèi)容，就本案所涉300萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)未作描述，故不予采信。二審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在于，（1）左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒之間是否成立民間借貸關(guān)系。如果成立，300萬(wàn)元的借款人為誰(shuí)，約定的具體內(nèi)容（借款期限和利息）如何；（2）應(yīng)還款數(shù)額。1、一審判決未對(duì)左某起訴主張的300萬(wàn)元借款系誰(shuí)與誰(shuí)如何商定，借款及借款內(nèi)容作出任何事實(shí)認(rèn)定。作為民間借貸糾紛，一審未認(rèn)定前述事實(shí)，屬對(duì)基本事實(shí)的遺漏。因此，一審基本事實(shí)不清。2、左某主張，其與陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒成立民間借貸關(guān)系，雙方約定的借款數(shù)額為300萬(wàn)元，利息為月利率1.5分。2014年7月11日，左某履行了出借300萬(wàn)元的義務(wù)。2015年8月18日，陳堅(jiān)鋒償還本金和利息100萬(wàn)元。一審中，左某提交了證據(jù)A1、A2、A3予以證明，經(jīng)審核證據(jù)A1，中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單一份及左某與陳堅(jiān)鋒短信內(nèi)容截屏兩份。就陳堅(jiān)鋒收到左某300萬(wàn)元轉(zhuǎn)款后的短信回復(fù)內(nèi)容即“左總，300萬(wàn)元已收到，欠條已打好”，能夠判斷本案糾紛系民間借貸糾紛。一審判決就借款人為誰(shuí)、借款期限和利息未予查明認(rèn)定。3、陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒主張，其與左某之間不存在民間借貸關(guān)系。1、左某轉(zhuǎn)賬給陳堅(jiān)鋒銀行賬戶的300萬(wàn)元，系其依照2014年8月3日，甲方為鐘祥明珠公司，乙方為武漢明瑞達(dá)公司簽訂的《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》第五條保證金約定條款（1.0在簽訂本合同十個(gè)工作日內(nèi)乙方支付甲方銷售保證金人民幣貳佰萬(wàn)元整），代武漢明瑞達(dá)公司預(yù)先支付的銷售保證金；2、該合同實(shí)際約定的銷售保證金為500萬(wàn)元，由于左某已先行支付300萬(wàn)元保證金，合同中200萬(wàn)元保證金為武漢明瑞達(dá)公司另外兩個(gè)股東陳俊平、邸天雷應(yīng)交納的部分；3、左某對(duì)陳俊平、邸天雷沒有交納保證金200萬(wàn)元有意見，陳堅(jiān)鋒通過銀行轉(zhuǎn)賬退還100萬(wàn)元給左某；4、陳堅(jiān)鋒是廣東人，分不清欠條和收條的意思。陳堅(jiān)鋒信息中“欠條”的真實(shí)意思是指300萬(wàn)元的收據(jù)，且收據(jù)已經(jīng)出具給左某。一審中，陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒提交了證據(jù)B1、B2、B3、B4、B5、B6予以證明。經(jīng)審核，1、《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》的合同相對(duì)人為鐘祥明珠公司和武漢明瑞達(dá)公司；2、該合同約定的銷售保證金200萬(wàn)元，由武漢明瑞達(dá)公司在簽訂該合同十個(gè)工作日內(nèi)支付鐘祥明珠公司。陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒解釋稱，實(shí)際上，合同雙方約定的銷售保證金為500萬(wàn)元，合同約定支付銷售保證金200萬(wàn)元，是除左某以外的另外兩名股東按在武漢明瑞達(dá)公司的持股比例應(yīng)交納的數(shù)額。對(duì)此，陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒未舉證證明，左某亦不予認(rèn)可。綜上表明，1、就《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》，簽訂該合同的甲方代表人陳堅(jiān)鋒與乙方代表人左某之間意見不一致。2、陳堅(jiān)鋒收到左某轉(zhuǎn)款在先，武漢明瑞達(dá)公司成立在后。據(jù)上述證據(jù)，尚不足以認(rèn)定左某向陳堅(jiān)鋒賬戶轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元，系履行鐘祥明珠公司與武漢明瑞達(dá)公司簽訂的《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》第五條保證金約定條款的義務(wù)。就陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒的陳述和上述證據(jù)內(nèi)容，不足以認(rèn)定本案當(dāng)事人之間的民間借貸糾紛與《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)存在關(guān)聯(lián)。1、本案民間借貸糾紛與《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》相對(duì)人不同，法律關(guān)系不同；2、左某向陳堅(jiān)鋒賬戶轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元的背景；3、由左某代武漢明瑞達(dá)公司交納銷售保證金300萬(wàn)元的合同依據(jù)及300萬(wàn)元系銷售保證金的其他證據(jù)；4、陳堅(jiān)鋒賬戶向左某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的背景；5、陳堅(jiān)鋒賬戶向左某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的行為，系鐘祥明珠公司行為的其他證據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院將左某起訴陳鎮(zhèn)民、陳堅(jiān)鋒的民間借貸糾紛與鐘祥明珠公司與武漢明瑞達(dá)公司簽訂的《鐘祥國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》一并審查，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定。綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初100號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重新審理。左某預(yù)交二審案件受理費(fèi)27480元，裁定生效后，本院應(yīng)退還左某27480元。