上訴人（原審原告）：左某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：陳俊超，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳鎮(zhèn)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。被上訴人（原審被告）：陳堅鋒（曾用名陳建峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。系被上訴人陳鎮(zhèn)民之子。以上兩被上訴人委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人左某因與被上訴人陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院于2018年2月29日作出的（2018）鄂0881民初100號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人左某及其委托訴訟代理人陳俊超，被上訴人陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒的委托訴訟代理人魏益明到庭參加訴訟。左某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒償還左某借款258.5萬元，按月利率1.5分支付從2015年8月12日至判決確定該借款給付之日期間借款利息；2、一、二審訴訟費用由陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認定2014年8月3日左某代表武漢明瑞達酒店管理有限公司（以下簡稱武漢明瑞達公司）與陳堅鋒代表鐘祥市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鐘祥明珠公司）簽訂《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》時，未向陳堅鋒索取300萬元借條，陳堅鋒應(yīng)該不清楚300萬元借款之事是錯誤的。⑴左某借款給陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒的時間是2014年7月11日；⑵武漢明瑞達公司委托左某與鐘祥明珠公司簽訂《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》是2014年8月3日。左某個人之間借款行為與公司簽訂銷售合同行為無關(guān)聯(lián)性，兩種行為相互獨立；⑶左某一審中沒有自認過與邸天雷、陳鎮(zhèn)民2014年7月9日在鐘祥市西××路××集團××樓××辦公室××300萬元款項性質(zhì)；⑷雖然左某與陳鎮(zhèn)民、邸天雷三方協(xié)商300萬元借款時，陳堅鋒不在現(xiàn)場，但陳堅鋒知道300萬元借款事實。①左某2014年7月11日將300萬元借款匯入陳堅鋒農(nóng)行賬戶后，陳堅鋒同日15:20分短信左某：“左總，300萬元已收到，欠條已打好，你看什么時候方便來拿”。②陳堅鋒在2015年8月18日個人向左某還款100萬元。2、一審判決認定，因邸天雷出具的兩份證明相互矛盾，且未出庭作證，故邸天雷不能證明左某給陳堅鋒300萬元系借款是錯誤的。陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒對邸天雷2014年7月15日出具的書面證明真實性未提出異議該書面證明是在原始狀態(tài)下出具的，具有客觀真實性。3、一審判決認定左某訴稱的法律關(guān)系并非民間借貸關(guān)系，而存在其他法律關(guān)系錯誤。4、一審判決認定2015年8月18日鐘祥明珠公司通過銀行給左某100萬元錯誤，左某未收到鐘祥明珠公司任何款項。5、一審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十七條規(guī)定，認定左某應(yīng)繼續(xù)就本案借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任錯誤。6、如果300萬元系銷售合同保證金在2014年7月11日先行給付，雙方在2014年8月3日另行約定武漢明瑞達公司支付鐘祥明珠公司保證金200萬元不符合邏輯。7、2014年7月11日左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒之間是自然人之間的民間借貸行為，2014年8月3日武漢明瑞達公司委托代理人左某與鐘祥明珠公司簽訂銷售合同是法人之間的商事行為。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。懇請二審法院依法查明事實，撤銷原判，依法改判支持左某的上訴請求。陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決公正合法，請求二審依法駁回上訴，維持原判。事實和理由：1、2014年鐘祥明珠公司所有的鐘祥國際商貿(mào)城項目建成，左某經(jīng)第三人介紹與陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒相識，左某想購買該項目共同經(jīng)營，經(jīng)協(xié)商左某繳納300萬元保證金后由左某成立公司雙方共同經(jīng)營。2014年7月11日左某繳納了銷售保證金300萬元，2014年7月23日左某成立了武漢明瑞達公司，2014年7月27日雙方草擬了合同，2014年8月3日雙方正式簽訂合同，鐘祥明珠公司將國際商貿(mào)城項目A1棟的產(chǎn)權(quán)交給左某營銷。因為銷售保證金談的是300萬元，合同簽訂的是200萬元，所以在2015年8月18日退還給左某100萬元銷售保證金。2、左某的上訴理由不能成立。⑴協(xié)商300萬元時是邸天雷、左某和陳鎮(zhèn)民在場，陳堅鋒不在場，這是左某認可的。⑵武漢明瑞達公司是左某、陳俊平、邸天雷三個人合伙成立的，結(jié)合上訴狀第一條第三點，300萬元款項性質(zhì)是經(jīng)過協(xié)商的，只是協(xié)商內(nèi)容雙方有爭議。⑶上訴狀第一條第四點中，陳堅鋒給左某出具過300萬元保證金的收據(jù)，收據(jù)在左某手中，只是左某不認可。⑷左某以一條短信就認為陳堅鋒沒有出具收據(jù)不成立。邸天雷作為證人應(yīng)該出庭作證，并且邸天雷出具了兩份矛盾的說明，左某并未對邸天雷的證詞真實性予以證實，一審判決認定邸天雷證言不具有法律效力正確。⑸陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒提交的證據(jù)B1-B5，左某對真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。工商資料與本案有關(guān)，銷售合同一審也查明了200萬元左某并未繳納，合作協(xié)議證明項目給左某后開展了營銷，與左某主張的協(xié)議沒有實際履行是不相符的。⑹上訴狀第四條中2015年8月18日陳堅鋒轉(zhuǎn)款100萬元給左某是公司行為。當(dāng)天轉(zhuǎn)款，是先由鐘祥明珠公司轉(zhuǎn)給陳堅鋒，陳堅鋒再轉(zhuǎn)給左某的，錢是公司的錢，有公司銀行流水可以證實，也可否定左某主張的高息借款事實。⑺上訴狀第五條，最高人民法院《規(guī)定》第十七條中，“或”是表示并列的關(guān)系，本案正好是有其他的債務(wù)，前面的轉(zhuǎn)款是為了后面的合同繳納保證金，左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒之間是不認識的，是經(jīng)過邸天雷介紹認識的，雙方之間沒有任何借款憑證，只有合同中約定的銷售保證金，左某的主張不符合常理。⑻上訴狀第七條，陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒不認可，左某是公司的實際控制人，成立公司就是為了從事經(jīng)營活動，將第七條的公司行為和個人行為分開不成立。至于合同是否實際履行左某是清楚的。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，左某并未舉證證明案涉款項是借款，陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒認為本案所涉300萬元款項是銷售保證金而不是借款。左某向一審法院起訴請求：1、判令陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒向左某償還借款人民幣258.5萬元，并按月利率1.5分支付從2015年8月12日至判決確定該借款給付之日借款利息；2、判令陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒承擔(dān)全部訴訟費用。二審中，雙方當(dāng)事人事實爭議在于，左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒之間是否成立民間借貸關(guān)系。二審中，左某補充提交以下證據(jù)：1、武漢明瑞達公司出具的書面證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明各一份，擬證明該公司2014年8月3日委托左某與鐘祥明珠公司簽訂《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》，沒有向鐘祥明珠公司支付銷售保證金200萬元，也沒有委托他人支付銷售保證金200萬元。2、2018年2月9日左某與邸天雷的短信內(nèi)容截屏。證明邸天雷2014年7月15日出具的原始證明是真實的，邸天雷2018年1月29日出具的書面證明是虛假的。經(jīng)質(zhì)證，陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒認為，對證據(jù)1有異議，武漢明瑞達公司就是左某自己的公司，自己給自己做證明不妥。對證據(jù)2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，無法斷定手機號就是邸天雷的。即便手機號是邸天雷的，也不能證明短信消息是邸天雷本人發(fā)的。證據(jù)內(nèi)容達不到左某的證明目的，邸天雷沒有說是借款，也沒有說月利息是多少，是左某一直在反復(fù)說是借款，月利率1.5%。經(jīng)審核，證據(jù)1為武漢明瑞達公司出具，左某對一審認定“武漢明瑞達公司是左某、陳俊平、邸天雷等三個股東于2014年7月23日出資成立，其中左某持股60％，系公司實際控制人。”的事實沒有異議，故左某與武漢明瑞達公司有利害關(guān)系，故對證據(jù)1不予采信。證據(jù)2短信消息中，邸天雷的短信內(nèi)容，就本案所涉300萬元款項性質(zhì)未作描述，故不予采信。二審認為，本案雙方當(dāng)事人的爭議在于，（1）左某與陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒之間是否成立民間借貸關(guān)系。如果成立，300萬元的借款人為誰，約定的具體內(nèi)容（借款期限和利息）如何；（2）應(yīng)還款數(shù)額。1、一審判決未對左某起訴主張的300萬元借款系誰與誰如何商定，借款及借款內(nèi)容作出任何事實認定。作為民間借貸糾紛，一審未認定前述事實，屬對基本事實的遺漏。因此，一審基本事實不清。2、左某主張，其與陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒成立民間借貸關(guān)系，雙方約定的借款數(shù)額為300萬元，利息為月利率1.5分。2014年7月11日，左某履行了出借300萬元的義務(wù)。2015年8月18日，陳堅鋒償還本金和利息100萬元。一審中，左某提交了證據(jù)A1、A2、A3予以證明，經(jīng)審核證據(jù)A1，中國建設(shè)銀行客戶回單一份及左某與陳堅鋒短信內(nèi)容截屏兩份。就陳堅鋒收到左某300萬元轉(zhuǎn)款后的短信回復(fù)內(nèi)容即“左總，300萬元已收到，欠條已打好”，能夠判斷本案糾紛系民間借貸糾紛。一審判決就借款人為誰、借款期限和利息未予查明認定。3、陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒主張，其與左某之間不存在民間借貸關(guān)系。1、左某轉(zhuǎn)賬給陳堅鋒銀行賬戶的300萬元，系其依照2014年8月3日，甲方為鐘祥明珠公司，乙方為武漢明瑞達公司簽訂的《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》第五條保證金約定條款（1.0在簽訂本合同十個工作日內(nèi)乙方支付甲方銷售保證金人民幣貳佰萬元整），代武漢明瑞達公司預(yù)先支付的銷售保證金；2、該合同實際約定的銷售保證金為500萬元，由于左某已先行支付300萬元保證金，合同中200萬元保證金為武漢明瑞達公司另外兩個股東陳俊平、邸天雷應(yīng)交納的部分；3、左某對陳俊平、邸天雷沒有交納保證金200萬元有意見，陳堅鋒通過銀行轉(zhuǎn)賬退還100萬元給左某；4、陳堅鋒是廣東人，分不清欠條和收條的意思。陳堅鋒信息中“欠條”的真實意思是指300萬元的收據(jù)，且收據(jù)已經(jīng)出具給左某。一審中，陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒提交了證據(jù)B1、B2、B3、B4、B5、B6予以證明。經(jīng)審核，1、《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》的合同相對人為鐘祥明珠公司和武漢明瑞達公司；2、該合同約定的銷售保證金200萬元，由武漢明瑞達公司在簽訂該合同十個工作日內(nèi)支付鐘祥明珠公司。陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒解釋稱，實際上，合同雙方約定的銷售保證金為500萬元，合同約定支付銷售保證金200萬元，是除左某以外的另外兩名股東按在武漢明瑞達公司的持股比例應(yīng)交納的數(shù)額。對此，陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒未舉證證明，左某亦不予認可。綜上表明，1、就《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》，簽訂該合同的甲方代表人陳堅鋒與乙方代表人左某之間意見不一致。2、陳堅鋒收到左某轉(zhuǎn)款在先，武漢明瑞達公司成立在后。據(jù)上述證據(jù)，尚不足以認定左某向陳堅鋒賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元，系履行鐘祥明珠公司與武漢明瑞達公司簽訂的《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》第五條保證金約定條款的義務(wù)。就陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒的陳述和上述證據(jù)內(nèi)容，不足以認定本案當(dāng)事人之間的民間借貸糾紛與《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》相對人之間的權(quán)利義務(wù)存在關(guān)聯(lián)。1、本案民間借貸糾紛與《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》相對人不同，法律關(guān)系不同；2、左某向陳堅鋒賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元的背景；3、由左某代武漢明瑞達公司交納銷售保證金300萬元的合同依據(jù)及300萬元系銷售保證金的其他證據(jù)；4、陳堅鋒賬戶向左某轉(zhuǎn)賬100萬元的背景；5、陳堅鋒賬戶向左某轉(zhuǎn)賬100萬元的行為，系鐘祥明珠公司行為的其他證據(jù)。本院認為，一審法院將左某起訴陳鎮(zhèn)民、陳堅鋒的民間借貸糾紛與鐘祥明珠公司與武漢明瑞達公司簽訂的《鐘祥國際商貿(mào)城項目A1棟產(chǎn)權(quán)式酒店銷售合同》一并審查，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定。綜上，一審認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初100號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重新審理。左某預(yù)交二審案件受理費27480元，裁定生效后，本院應(yīng)退還左某27480元。