上訴人（原審被告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：左立志，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫占棟，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：左某某，農(nóng)民。
委托代理人：孫忠海，河北石云律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因共有物確認糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第1443號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月4日原告左某某之夫、被告張某某之子胡全勝駕駛二輪摩托車與喬天勇駕駛的貨車相撞，發(fā)生交通事故致胡全勝死亡。鹽山交警隊認定喬天勇負事故主要責(zé)任，胡全勝負事故次要責(zé)任。原被告作為刑事附帶民事訴訟原告人提起訴訟，本院作出（2014）鹽刑初字第162號刑事附帶民事判決，認定原被告損失為死亡賠償金223293元（其中含被撫養(yǎng)人張某某生活費40893元）、喪葬費21266元、交通費500元，判決喬天勇駕駛車輛所投保的華安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原被告11萬元、在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原被告94541.3元，共計204541.3元，該賠償款已匯至本院賬戶。另在刑事附帶民事判決前原被告與喬天勇一方達成調(diào)解協(xié)議，除保險公司應(yīng)賠付款項外，喬天勇另賠償原被告12萬元，該款已被被告張某某取走。另為解決刑事附帶民事案件，被告支出律師費5000元。被告方稱為處理胡全勝喪事，買棺材支出3萬元，買壽衣支出8500元，其他費用支出28000元，提供無蓋章銷貨清單、德州白布棉布大全收據(jù)、胡金營證明、胡全勝之舅張某出庭作證證言證實，原告方對被告提供的證據(jù)稱買棺材、壽衣均系白條，胡金營未出庭作證，對其真實性證明不予認可，張某系被告之弟，其證言不可信，且無其他人證實，對被告方提供的證據(jù)均不認可。被告方表示對原被告所欠被告兩女婿債務(wù)另行起訴。上述事實有原被告雙方當庭陳述、原被告提供的（2014）鹽刑初字第162號刑事附帶民事判決書、被告提供的提供無蓋章銷貨清單德州白布棉布大全收據(jù)、胡金營證明、胡全勝之舅張某出庭證言證實、律師費收據(jù)等證實。
原審認為，因胡全勝死亡，華安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠償被告張某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)歸被告張某某所有。被告稱為處理胡全勝喪事支出六萬余元，提供的票據(jù)均為白條，且僅有證人張某證實，原告方對被告方提供的證據(jù)及證人證言均有異議，且證人張某系被告近親屬，故對被告提供的證據(jù)及證人證言不予認定，為胡全勝辦理喪事所花費用應(yīng)以華安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠償?shù)膯试豳M21266元為限，解決刑事附帶民事訴訟律師代理費5000元由律師事務(wù)所票據(jù)證實，本院予以確認，該款應(yīng)在賠償款中首先扣除。其余款項由原被告共同分割。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、九十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：華安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司及喬天勇賠償原被告款共324541.3元除辦理喪事支出及付律師費外，原告左某某應(yīng)享有128691元份額。案件受理費1462元，由原告左某某負擔50元，被告張某某負擔1412元。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人張某某主張為胡全勝辦理喪事實際支出為72000元，但其一審提交的票據(jù)均為白條，被上訴人亦不予認可，其證據(jù)不足以證實上訴人的主張，上訴人依法應(yīng)當承擔對其不利的法律后果。因此，對上訴人張某某的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉

書記員：楊琨