寇某某
趙振蓮
左某某
霍樹松（河北冀星律師事務所）

上訴人（原審被告）:寇某某，男，1986年出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:趙振蓮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）:左某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:霍樹松，河北冀星律師事務所律師。
原審被告:寇萬某，男，漢族，1966年4月21日出
生，農(nóng)民，住東光縣燈明寺鎮(zhèn)李相村。
上訴人寇某某因買賣合同糾紛一案，不服東光縣人民法院（2012）東民初字第1334號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人趙振蓮、被上訴人左某某及委托代理人霍樹松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告的兒子左林林與被告寇萬某的女兒寇美玲未辦理結婚登記手續(xù)便同居共同生活，并生一女孩。被告寇萬某的兒子寇某某在上海從事集裝箱運輸生意。2011年3月17日，原告向孫海濤購買了冀J×××××解放牌汽車一輛，由原告的兒子左林林帶車到上海與被告寇某某一起做生意。當年6月份，原告與被告寇某某達成口頭協(xié)議，原告以50000元的價格將該車賣給了寇某某，被告給付車款12000元，其余38000元車款未付。后左林林與寇美玲解除同居關系，原告向被告催要剩余車款，被告拒付。
原審法院認為:原告主張與被告寇某某間存在買賣合同關系，有錄音資料為證，并有被告寇萬某的認可，證據(jù)充分，應認定原告與被告寇某某之間買賣合同關系成立，該合同為有效合同。對原告要求被告寇某某承擔責任的訴訟主張，本院依法應予支持。原告主張與被告寇萬某間存在買賣合同關系，證據(jù)不足，對原告要求被告寇萬某承擔責任的訴訟主張本院依法不予支持。原告主張涉訴車輛約定價格為50000元，被告寇萬某既不認可也．不否認；被告寇某某未予否認，也未提供推翻原告該項主張的證據(jù)，應認定原告的該項主張成立。被告對欠款的事實未予抗辯，也未提供付款的證據(jù)，原告自認被告已付12000元、尚欠38000元，應認定原告的該項主張成立，對原告要求被告償還車款38000元的訴訟主張本院依法應予支持。原告主張涉訴車輛為貸款購買，被告應當承擔貸款利息，該主張證據(jù)不足。但被告未能依約給付車款，依法應當承擔逾期付款的利息。計算期間可從原告起訴之日起至本判決確定的履行義務期限屆滿之日止，計算標準可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。原告主張要求被告返還車輛，本案中原告未能舉證證明解除合同的條件就，同時，被告未就返還車輛后由原告退還已付車款提起反訴，故對原告要求被告返還車輛的訴訟主張本院依法不予支持。遂判決:一、本判決生效后十五日內，被告寇某某償還給原告車款38000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2012年12月20日起至本判決確定的履行義務期限屆滿之日止的利息；二、駁回原告對被告寇萬某的訴訟請求；三、駁回原告的其他訴訟請求。
判決后，寇某某不服，向本院提出上訴。稱:本案無證據(jù)證明被上訴人購買了孫海濤車輛而后又賣給了上訴人，原審中被上訴人提供的錄音不完整，不能作為證據(jù)使用，該錄音也未提到上訴人買車的內容。寇萬某未認可過上訴人買車事，更談不上車輛的價格。故原審認定事實錯誤，應予改判。
二審查明事實與一審查明事實一致。另查明:原審中被上訴人提供了其兒子左林林與寇某某、寇萬某的兩段電話錄音，通話時間為2012年7月的一天，通話主要內容為左林林向二人追要車款。該證據(jù)經(jīng)當庭質證，寇萬某認可其真實性；認可被上訴人購買了孫海濤的車；認可寇某某買了左某某的車。
本院認為，上訴人否認購買被上訴人車輛的事實，但原審中被上訴人提供了其兒子左林林與寇某某、寇萬某的兩段電話錄音。該證據(jù)經(jīng)當庭質證寇萬某認可其真實性，承認兒子寇某某買了左某某的車。鑒于本案寇萬某與寇某某系父子關系，其陳述的證據(jù)力較高。二審中上訴人雖否認其與左林林通話錄音的真實性，但未對其錄音申請鑒定，應視為上訴人對該錄音證據(jù)的認可。被上訴人主張訴爭車輛賣價50000元，原審中寇王軍默認，二審中上訴人雖否認，但未提供推翻被上訴人對該項主張的證據(jù)。故原審判決認定事實清楚，判決結果正確。上訴人之上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由寇某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人否認購買被上訴人車輛的事實，但原審中被上訴人提供了其兒子左林林與寇某某、寇萬某的兩段電話錄音。該證據(jù)經(jīng)當庭質證寇萬某認可其真實性，承認兒子寇某某買了左某某的車。鑒于本案寇萬某與寇某某系父子關系，其陳述的證據(jù)力較高。二審中上訴人雖否認其與左林林通話錄音的真實性，但未對其錄音申請鑒定，應視為上訴人對該錄音證據(jù)的認可。被上訴人主張訴爭車輛賣價50000元，原審中寇王軍默認，二審中上訴人雖否認，但未提供推翻被上訴人對該項主張的證據(jù)。故原審判決認定事實清楚，判決結果正確。上訴人之上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由寇某某承擔。

審判長：關志萍
審判員：于長江
審判員：張金平

書記員：王暢