原告：左新生。委托訴訟代理人：張帆，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為起訴，增加、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解等。被告：徐某。委托訴訟代理人：王家齊、梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理：查閱、復(fù)制本案訴訟文書，提交答辯狀，提交證據(jù)，出庭，簽收本案訴訟文書等。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告鋼管租金765817元（租金暫計(jì)至2017年6月30日），并支付逾期未支付租金的利息37395.5元（利息暫計(jì)至2017年6月30日）；2.判令被告返還原告被租賃的鋼管242.12噸；4.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、代租合同。擬證明：1.2013年1月20日原被告建立鋼管承租關(guān)系，承租人僅為被告一人；2.被告租賃了原告的259000米，700噸，且雙方約定每年租金為580000元；證據(jù)二、入庫憑證。擬證明：被告在租賃了原告的貨物后在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)總計(jì)返還了458噸左右的鋼管，剩余還有241.12噸沒有返還。還鋼管的具體情況見清單。被告徐某辯稱，一、原告的訴訟請(qǐng)求與被告無關(guān)。被告不是本案適格主體，2013年1月的代租合同并沒有完全的實(shí)際履行，本案實(shí)際是兩個(gè)租賃合同關(guān)系，被告承租400噸，陽煥利承租300噸，被告400噸材料的還貨及租金已經(jīng)履行完畢，2015年11月7日，原告與陽煥利在被告及其他見證人的參與協(xié)商下，已就陽煥利剩余器材的歸還和其欠付的租金達(dá)成了口頭協(xié)議和書面結(jié)算，即34萬元租金和剩余材料由陽煥利返還和支付，原告明知300噸材料由陽煥利承租，由陽煥利實(shí)際履行，剩余材料的歸還義務(wù)人是陽煥利而不是被告；二、本案訴訟標(biāo)的虛高且不真實(shí)，被告承租的400噸材料從2013至2015年還清，已支付66萬元租金，而不是33萬元租金，對(duì)此，原告明知且刻意隱瞞還貨憑據(jù)和支付憑證，據(jù)被告了解，在原告與陽煥利于2015年11月7日達(dá)成協(xié)議和結(jié)算后，陽煥利的材料也已經(jīng)還清，原告的訴訟請(qǐng)求不存在，也沒有事實(shí)依據(jù)；三、無論是本案的構(gòu)成還是合同履行的實(shí)際情況，原告均明知700噸的材料由被告和陽煥利分別承租，原告隱瞞真實(shí)證據(jù)，捏造事實(shí)，提起民事訴訟，嚴(yán)重侵害了被告合法權(quán)益，由于原告的訴訟請(qǐng)求不存在且不真實(shí)，原告保全錯(cuò)誤，被告將保留原告保全錯(cuò)誤的損失及虛假訴訟的刑事責(zé)任。被告徐某為支持其抗辯主張，向本院提交如下三組（共七份）證據(jù)：第一組證據(jù)，證據(jù)一、還貨碼單；證據(jù)二、銀行流水。擬證明：被告所承租的400噸鋼管已還，66萬元租金已付清，被告的租賃合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢；第二組證據(jù)，證據(jù)三、錄音及錄音材料；證據(jù)四照片；證據(jù)五證人徐九州、黃鶴出庭作證證言；證據(jù)六、欠條及原告打給被告的條子。擬證明：2015年11月7日，原被告、陽煥利及見證人協(xié)商本案剩余租賃物和租金事宜，原告與陽煥利就剩余材料如何履行達(dá)成口頭協(xié)議，欠付租金原告也與陽煥利做了書面結(jié)算，原告與陽煥利實(shí)際存在租賃合同關(guān)系，原告明知300噸鋼管由陽煥利承租，剩余建筑材料和租金應(yīng)當(dāng)由陽煥利履行，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)向被告主張；第三組證據(jù)，證據(jù)七、還貨憑據(jù)。擬證明：除開被告承租的400噸建筑材料，本案剩余建筑材料均是原告與陽煥利之間在履行，并且自2015年11月7日后，陽煥利還清了被告的建筑材料，原告隱瞞證據(jù)，虛構(gòu)標(biāo)的，有虛假訴訟和詐騙主觀故意。被告徐某對(duì)原告提交的二份證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，該證據(jù)不能證明被告為該合同唯一承租人，原告未舉證該合同如何履行，原告是如何把鋼管全部租給被告的；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，該證據(jù)恰恰證明了被告完成了其400噸的還貨義務(wù)，對(duì)其2015年5月17日的入庫單，該憑證上記錄19110米的鋼管是陽煥利所還，而不是被告所還。原告左新生對(duì)被告提交的三組（共七份）證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)二無異議，但證據(jù)二是匯款單被告承租了700噸而不是400噸，只能證明被告還了400噸，且計(jì)算不準(zhǔn)確，66萬元租金僅表明被告徐某之妻左勝利向原告匯款三次，該匯款的目的和用途不明，不能證明被告履行了合同義務(wù)；對(duì)證據(jù)三錄音的真實(shí)性、完整性保留意見，對(duì)整理出來的內(nèi)容不認(rèn)為與其證明目的具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)四照片的真實(shí)性無異議，該照片與其證明目的不具關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)五證人證言原告方認(rèn)為是被告把原告租給被告的700噸鋼管中的300噸鋼管直接租給了第三人陽煥利，并不能證明陽煥利與原告存在直接的租賃關(guān)系；對(duì)證據(jù)六欠條的真實(shí)性有異議，該欠條由陽煥利出具，但沒有左新生簽字，且該欠條是復(fù)印件，該租金是不是300噸鋼管的租金不能確定，對(duì)原告給被告打的條子真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與其證明目的不具關(guān)聯(lián)性，原告給被告打的條子，原告把被告的條子還給被告，表明有700噸鋼管的租賃事實(shí)；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，其為復(fù)印件，即使其內(nèi)容屬實(shí)，陽煥利與原告發(fā)生的租賃關(guān)系與本案無任何關(guān)聯(lián)性，他們不可能只在700噸鋼管的范圍內(nèi)做生意，證據(jù)七只能表明陽煥利退過左新生的貨。陽煥利所還鋼管不是本案所訴爭(zhēng)的鋼管。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)于原告與被告簽訂的代租合同，由于雙方均認(rèn)可該合同的真實(shí)性，雖然被告方否認(rèn)其是唯一承租人，但是無法提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且合同上有被告徐某的簽字確認(rèn)，故對(duì)于此代租合同本院予以采信；2.對(duì)于被告承認(rèn)其已經(jīng)還貨400噸，認(rèn)為19110米是陽煥利所還，但是所有入庫憑證上的還貨人是被告徐某，并沒有陽煥利簽字，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，被告無法提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的意見不予采信，故認(rèn)定被告方返還了457.9噸鋼管，剩余241.1噸未還；3.對(duì)于被告主張被告方只租賃了400噸，700噸鋼管中的剩余300噸是原告租賃給了第三人陽煥利，被告所提交的七份證據(jù)只能證實(shí)被告方已經(jīng)還了400噸鋼管，并不能證實(shí)剩余300噸鋼管是租賃給了第三人陽煥利。經(jīng)審理查明，原告左新生與被告徐某于2013年1月20日簽訂了鋼管代租合同，雙方約定被告租賃原告鋼管259000米（700噸），租金為每年580000元（折算每噸每月租金為69.05元）。合同簽訂后，原告方按照約定將700噸鋼管租賃給被告，期間被告陸續(xù)向原告返還鋼管，截止2014年12月31日，被告向原告返還鋼管100.2噸；截止2015年1月，被告向原告返還鋼管406.25噸，在租的鋼管為293.75噸；2015年5月17日，被告又向原告返還鋼管51.65噸，在租的鋼管為242.1噸，截止原告起訴時(shí)還剩余242.1噸鋼管還未返還。被告徐某之妻左勝利已經(jīng)通過中國農(nóng)業(yè)銀行于2014年5月27日向左新生打款100000元、2014年8月21日打款120000元、2015年2月17日打款342000元用于支付租金。關(guān)于原告主張的租金問題,由于原、被告雙方均認(rèn)可2013年度的租金已經(jīng)付清，本院對(duì)此予以采信；對(duì)于2014年度的租金，由于被告方已經(jīng)于2015年2月17日支付租金342000元，故2014年度被告下欠原告的租金為238000元；2015年1月至4月下欠的租金為81133.75元（293.75噸×69.05元×4）；2015年5至12月下欠的租金為133736.04（242.1噸×69.05元×8）；2016年度下欠的租金為200604.06元（242.1噸×69.05元×12）；2017年1至6月下欠的租金為100302.03元（242.1噸×69.05元×6），故按照原告訴求的截止2017年6月30日，被告共計(jì)下欠原告的租金為753775.88元。關(guān)于原告主張被告應(yīng)該支付逾期利息的問題，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同，真實(shí)有效，雙方應(yīng)該全面、及時(shí)地履行合同，由于被告沒有及時(shí)向原告支付租金，構(gòu)成違約行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，本院參照2016年度央行公布的一年期貸款利率4.35%計(jì)算，被告應(yīng)該承擔(dān)的逾期利息為32789.25元（753775.88元×4.35%）。關(guān)于被告主張的應(yīng)該追加陽煥利為第三人，認(rèn)為陽煥利承租了700噸鋼管中的300噸，是經(jīng)過原告同意后被告才轉(zhuǎn)租給陽煥利，但是原、被告雙方簽訂的合同中明確顯示被告承租了700噸，被告方?jīng)]有充分的證據(jù)能夠證實(shí)另外300噸是陽煥利承租，且陽煥利目前已經(jīng)不知去向，故對(duì)于被告主張只是承租400噸的意見不予采信，本院認(rèn)為，被告的主張屬于另一法律關(guān)系，被告可以另行起訴陽煥利主張權(quán)利。
原告左新生與被告徐某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告左新生及其委托訴訟代理人張帆，被告徐某及其委托訴訟代理人王家齊、梁貝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原告左新生與被告徐某于2013年1月20日簽訂的鋼管代租合同，系雙方的真實(shí)意思表示，原告已經(jīng)按照簽訂的代租合同履行了向被告提供鋼管的義務(wù)，被告徐某也應(yīng)該按照合同約定全面、及時(shí)地履行支付租金的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告主ＸＸ?zé)ɡ凶饬肆硗獾?00噸鋼管，未能提供合法有效證據(jù)予以證明，故被告徐某與陽煥利之間的租賃往來，屬于另一法律關(guān)系，被告可以另行起訴陽煥利主張權(quán)利。原告主張被告應(yīng)該返還剩余的鋼管242.12噸，數(shù)量計(jì)算錯(cuò)誤，本院經(jīng)核算，被告應(yīng)向原告返還的鋼管為242.1噸。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)向原告左新生支付下欠的鋼管租金753775.88元和因違約造成的逾期利息32789.25元；二、被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)向原告左新生返還鋼管242.1噸；三、駁回原告左新生的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21450元，由被告徐某負(fù)擔(dān)20000元，原告左新生負(fù)擔(dān)1450元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　付三紅

書記員：魏年通