原告：左某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐粒，董事長。
　　委托訴訟代理人：張靜，公司員工。
　　被告：普某某特(上海)環(huán)境科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔡翠蓮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫其越，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　原告左某與被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司、普某某特(上海)環(huán)境科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張斌與被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司的代理人張靜、普某某特(上海)環(huán)境科技有限公司的代理人孫其越律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　左某向本院提出訴訟請求，請求判令兩被告共同支付原告解除勞動合同的代通金2萬元。事實(shí)和理由：原告于2019年1月22日與第一被告建立勞動關(guān)系，并被派遣至第二被告處工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理，月工資2萬元。2019年4月4日第二被告以公司組織架構(gòu)調(diào)整、原告所在部門要被解散合并為由將原告退回第一被告。同年4月8日第二被告與原告協(xié)商解除事宜未果，便要求原告徑行離職，原告遂最后工作至該日。原告認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第40條第3款之規(guī)定兩被告應(yīng)支付原告解除勞動合同的代通金2萬元，故現(xiàn)不服仲裁委裁決訴至法院。
　　眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司辯稱：2019年4月4日第二被告以原告不符合錄用條件為由將原告退回，第一被告遂于同年4月8日電話通知解除原告，并于4月17日將原告的社保保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)出?，F(xiàn)認(rèn)為，原告被退回理由是其存在曠工、遲到，并不清楚其所在部門被撤銷的情況，原告不符合支付代通金的條件，且即便要支付代通金也應(yīng)由第二被告承擔(dān)支付義務(wù)。故不同意原告的訴訟請求，要求維持仲裁委裁決。
　　普某某特(上海)環(huán)境科技有限公司辯稱：2019年4月4日第二被告以原告不符合錄用條件為由將原告退回第一被告處，具體表現(xiàn)為原告曠工及上班不打卡。原告最后工作至2019年4月4日，此后未再正常上班，來公司只是溝通離職事宜?，F(xiàn)認(rèn)為，公司并未撤銷原告所在部門，也并非以此理由將原告退回，更不存在與原告的協(xié)商，原告不符合支付代通金的條件，且即便要支付也應(yīng)由第一被告承擔(dān)支付義務(wù)。故不同意原告的訴訟請求，要求維持仲裁委裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告于2019年1月22日與第一被告簽訂了一份期限自2019年1月22日至2021年1月21日止的派遣員工勞動合同，由第一被告將原告派遣至第二被告處工作，合同約定試用期6個月。原告每月工資收入2萬元，由第一被告支付。2019年4月4日，第二被告向原告發(fā)送了退回的電子郵件(未明確退回理由)。同年4月17日，第一被告為原告辦理了相關(guān)解除手續(xù)。同年4月22日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、第一被告支付2019年2月26日至同年4月8日期間的工資27,356.3元；2、第一被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬元；3、第一被告支付未提前30天通知解除勞動合同的一個月替代工資(下稱“代通金”)2萬元；4、第二被告支付2019年1月22日至2019年4月8日期間的報(bào)銷費(fèi)用9,426元；5、第一被告確認(rèn)2019年1月22日至同年4月8日期間與原告存在勞動關(guān)系。同年6月17日仲裁委做出裁決：1、第一被告支付原告2019年2月26日至4月8日期間工資27,356.30元；2、第一被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬元；3、第二被告支付原告2019年1月22日至4月8日期間的報(bào)銷費(fèi)用9,348元；4、確認(rèn)原告與第一被告于2019年1月22日至4月8日期間存在勞動關(guān)系；5、對原告的其他仲裁請求均不予支持?，F(xiàn)原告不服該委裁決訴至本院。
　　二、仲裁裁決后，第二被告已將報(bào)銷費(fèi)用9,348元支付給原告，原告亦確認(rèn)收到該款。
　　審理中，原告認(rèn)為第二被告將原告退回的理由是公司組織架構(gòu)調(diào)整，原告所在部門要被撤銷、合并，原告為此向法庭提供了2019年4月4日第二被告人事經(jīng)理與原告的談話錄音為證。兩被告對原告的說法不予認(rèn)可，對該錄音的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，并認(rèn)為第二被告將原告退回的理由系因其存在曠工、不打卡考勤，而非因?yàn)楣窘M織架構(gòu)調(diào)整。第二被告向法庭提供了員工手冊的考勤管理規(guī)定、員工手冊確認(rèn)函、員工入職須知，以證明原告對公司的考勤管理制度是明知的，又提供了視頻監(jiān)控截圖及指紋打卡記錄以證明原告多次曠工、遲到、上班不打卡。原告對以上證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告作為銷售人員，日常工作經(jīng)常需要外出，故公司從未要求其考勤打卡，該考勤制度也并未嚴(yán)格執(zhí)行，公司也從未因原告不打卡而扣發(fā)其工資，可見公司對此是默認(rèn)的，且公司從未告知原告是因其曠工、不打卡而將其退回第一被告處。第二被告則表示公司確實(shí)存在管理疏忽，以為是考勤機(jī)壞了。雙方就原告被退回的理由各執(zhí)己見。
　　上述事實(shí)，由仲裁裁決書、派遣員工勞動合同、合同薪資確認(rèn)單、銀行交易明細(xì)表等證據(jù)與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案中，原告認(rèn)為第二被告以公司組織架構(gòu)調(diào)整、原告所在部門被撤銷合并為由將其退回第一被告處并被解除，兩被告對此理由均不予認(rèn)可，現(xiàn)原告僅向法庭提供了一份錄音證據(jù)，但該錄音并不完整，不能證明第二被告退回原告的理由僅為公司組織架構(gòu)調(diào)整、原告所在部門被撤銷合并，亦不能證明第一被告曾就變更勞動合同與原告進(jìn)行過協(xié)商，并不符合法律規(guī)定的用人單位支代通金的條件?，F(xiàn)原告主張兩被告支付原告解除勞動合同的代通金2萬元于法無據(jù)，本院對此不予支持。雙方對仲裁委其余裁決均無異議，本院對此予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司支付原告左某2019年2月26日至同年4月8日期間工資27,356.3元；
　　二、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司支付原告左某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣1萬元；
　　三、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告普某某特(上海)環(huán)境科技有限公司支付原告左某2019年1月22日至同年4月8日期間的報(bào)銷費(fèi)用9,348元(已履行)；
　　四、確認(rèn)原告左某與被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司于2019年1月22日至同年4月8日期間存在勞動關(guān)系；
　　五、原告要求兩被告共同支付解除勞動合同的代通金2萬元的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告左某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：范雅萍

書記員：王??丹