左文峰
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
昌黎和源機(jī)械鑄造有限公司
張某某
王淑英
趙國良
鄭淑云
張立榮
趙鳳蘭

原告左文峰。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告昌黎和源機(jī)械鑄造有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)賓水大街北側(cè)興企路西側(cè)。
法定代表人岳秀梅，該公司董事長。
被告張某某，農(nóng)民。
被告王淑英，農(nóng)民。
被告趙國良。
被告鄭淑云。
被告張立榮。
被告趙鳳蘭。
原告左文峰訴被告昌黎和源機(jī)械鑄造有限公司（以下簡稱和源公司），被告張某某、王淑英、趙國良、鄭淑云、張立榮、趙鳳蘭民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，本院依法適用普通程序，于2016年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告左文峰及其委托代理人李愛靜到庭參加訴訟，被告和源公司，被告張某某、王淑英、趙國良、鄭淑云、張立榮、趙鳳蘭經(jīng)公告送達(dá)未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左文峰訴稱，被告張某某與王淑英、趙國良與鄭淑云、張立榮與趙鳳蘭分別為夫妻關(guān)系。
和源公司因擴(kuò)建新的廠房和設(shè)施需要缺少資金，需向強(qiáng)旺小額貸款有限公司（以下簡稱強(qiáng)旺公司）借款350萬元，但因故被告需以原告名義與強(qiáng)旺公司（張強(qiáng)）簽訂借款合同，所借款直接由和源公司使用，由和源公司負(fù)責(zé)還款給強(qiáng)旺公司。
原告考慮與和源公司股東均系朋友關(guān)系，便同意幫忙，與強(qiáng)旺公司（張強(qiáng)）簽訂借款合同，借款350萬元，并已全部交付給和源公司使用，約定月息3.5分。
但截至2013年12月初，和源公司僅償還了強(qiáng)旺公司（張強(qiáng)）借款全部利息及120萬元本金，尚余230萬元本金無力償還，為保證和源公司能夠按時(shí)償還此筆借款本息，2013年12月7日，和源公司與原告簽訂抵押協(xié)議，約定和源公司愿以其機(jī)器設(shè)備抵押、其余六被告愿以其各自的房屋抵押為和源公司擔(dān)保此筆借款本息。
七被告于當(dāng)日與原告簽訂了抵押協(xié)議，并予以公證:和源公司以其機(jī)器設(shè)備（詳見明細(xì)表）、被告張某某與王淑英以其所有的平房四間（坐落于昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街姜李片54號，房屋所有權(quán)證號昌私房字第××號）、被告趙國良與鄭淑云以其所有的平房三間（坐落于昌黎鎮(zhèn)二街谷宋莊149號，房屋所有權(quán)證號昌私房字第××號）、被告張立榮與趙鳳蘭以其所有的平房三間（坐落于昌黎鎮(zhèn)二街谷宋莊78號，房屋所有權(quán)證號秦皇島市房權(quán)證秦昌私房字第××號）作抵押，向原告提供了抵押擔(dān)保。
借款到期后，經(jīng)原告多次催要，和源公司僅找了部分欠款用于償還借款利息及部分本金，尚欠強(qiáng)旺公司172萬元借款本金未還，無奈，原告自己籌措資金償還了此借款本金。
隨后，原告多次向和源公司催要，和源公司至今未能償還原告上述借款本息，其余六被告也未履行擔(dān)保責(zé)任。
法定期間，被告未提交答辯狀。
原告為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
1、昌黎縣強(qiáng)旺小額貸款有限公司出具的證明一份，證明被告和源公司當(dāng)時(shí)因資金緊張需要借款向強(qiáng)旺貸款公司借款350萬元并由原告陸續(xù)償清的事實(shí)。
2、2013年12月7日原告與被告和源公司簽訂的抵押協(xié)議、抵押物清單及（2013）昌證民字第1114號公證書各一份，證明被告和源公司因上述350萬元貸款償還部分后，剩余230萬元系用其公司的機(jī)械設(shè)備抵押，作為原告從強(qiáng)旺小額貸款公司貸款的抵押，并同時(shí)以被告張某某、王淑英、趙國良、鄭淑云、張立榮、趙鳳蘭的共計(jì)10間住房作為抵押為擔(dān)保。
3、2013.12.9日原告分別與被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮、趙鳳蘭在昌黎縣公證處簽訂的（2013）昌證民字第1111-1113號公證書三份，證明被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮、趙鳳蘭同意以其各自夫妻共同房產(chǎn)作為原告借款的抵押擔(dān)保物。
4、中國銀行的銀行卡轉(zhuǎn)賬付款憑證及左文峰中國銀行的銀行卡的交易明細(xì)，證明2013年6月19日強(qiáng)旺小額貸款公司張強(qiáng)將350萬轉(zhuǎn)賬支付給原告后，當(dāng)日原告把350萬轉(zhuǎn)賬給和源公司。
5、和源公司的章程，證明該公司的股東為岳秀梅和趙會(huì)敏。
另說明，和源公司欠原告172萬元本金，約定利息是月息3.5分，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按月息2%計(jì)算利息。
經(jīng)本院審核，原告提供的證據(jù)1-5形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案事實(shí)認(rèn)定如下:
被告和源公司因擴(kuò)建廠房和購買設(shè)施缺少資金，與原告約定:由原告以其名義向強(qiáng)旺小額貸款有限公司借款350萬元，所借款項(xiàng)由被告和源公司使用，由和源公司負(fù)責(zé)向強(qiáng)旺公司還款。
原告同意后，與強(qiáng)旺公司簽訂借款合同，借款350萬元，約定月息3.5分，合同簽訂并履行后，原告將上述款項(xiàng)交付被告和源公司。
至2013年12月初，由被告和源公司向強(qiáng)旺公司償還了借款本金120萬元及前期利息，尚余230萬元本金未能償還。
為保證和源公司能夠按時(shí)償還上述借款本息，2013年12月7日，原告與被告和源公司，被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮、趙鳳蘭簽訂抵押協(xié)議，約定被告和源公司以其機(jī)器設(shè)備，其余六被告分別以其各自家庭房產(chǎn)作為抵押為原告對河源公司的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。
并予以公證。
借款合同到期后，原告多次向被告和源公司催促還款，被告償還了部分本息，尚欠強(qiáng)旺公司172萬元借款本金至今未還。
后，原告向強(qiáng)旺公司償還了此借款本息，原告遂多次向被告和源公司主張權(quán)利未果，其余六被告也未履行擔(dān)保責(zé)任。
為此，原告訴至本院，請求判令被告和源公司償還原告欠款1720000元，支付自2013年12月7日至2015年12月6日及至借款償清之日止的利息；原告對被告和源公司所抵押的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán)；原告對被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮，趙鳳蘭所抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
本院認(rèn)為，原告左文峰以自己名義與強(qiáng)旺公司簽訂借款合同，借款后原告將全部款項(xiàng)交與被告和源公司使用，原告與被告和源公司之間形成事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。
被告和源公司直接向強(qiáng)旺公司償還部分借款本息，合同約定期限屆滿，由原告向強(qiáng)旺公司償還尚余172萬元借款本息的事實(shí)清楚，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，因此，原告向被告和源公司主張償還借款本金172萬元的理據(jù)充足，本院予以支持。
原告以月息2%的利率向被告和源公司主張借款利息，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告與被告和源公司、被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮，趙鳳蘭簽訂的抵押合同因抵押權(quán)人與抵押人未按法律規(guī)定向相關(guān)部門對抵押物進(jìn)行抵押登記，故原告與各被告簽訂的抵押合同未生效，抵押權(quán)不成立。
本院對原告主張的對被告和源公司所抵押的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán)；對被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮，趙鳳蘭所抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告昌黎和源機(jī)械鑄造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告左文峰借款172萬元，并按月息2%的利率支付自2013年12月7日至借款償清之日止的利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)27165元，由被告昌黎和源機(jī)械鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告左文峰以自己名義與強(qiáng)旺公司簽訂借款合同，借款后原告將全部款項(xiàng)交與被告和源公司使用，原告與被告和源公司之間形成事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。
被告和源公司直接向強(qiáng)旺公司償還部分借款本息，合同約定期限屆滿，由原告向強(qiáng)旺公司償還尚余172萬元借款本息的事實(shí)清楚，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，因此，原告向被告和源公司主張償還借款本金172萬元的理據(jù)充足，本院予以支持。
原告以月息2%的利率向被告和源公司主張借款利息，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告與被告和源公司、被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮，趙鳳蘭簽訂的抵押合同因抵押權(quán)人與抵押人未按法律規(guī)定向相關(guān)部門對抵押物進(jìn)行抵押登記，故原告與各被告簽訂的抵押合同未生效，抵押權(quán)不成立。
本院對原告主張的對被告和源公司所抵押的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán)；對被告張某某、王淑英，趙國良、鄭淑云，張立榮，趙鳳蘭所抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告昌黎和源機(jī)械鑄造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告左文峰借款172萬元，并按月息2%的利率支付自2013年12月7日至借款償清之日止的利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)27165元，由被告昌黎和源機(jī)械鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳曦
審判員：趙瑞利
審判員：田順玲

書記員：馮松