原告：左某某，男，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人：曹士祥，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被告：新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號(hào)。
法定代表人：余寶琳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：萬漢昌。
被告：武漢新天辰汽車飾件有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街育才路313號(hào)。
法定代表人：吳映霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉華，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。

原告左某某訴被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新七公司）、武漢新天辰汽車飾件有限公司（以下簡(jiǎn)稱新天辰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法組成合議庭于2015年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某某及其委托代理人曹士祥，被告新七公司的委托代理人萬漢昌，被告新天辰公司的委托代理人葉華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年1月13日，被告新天辰公司與被告新七公司簽訂協(xié)議，約定由新七公司承包新天辰公司1#、2#廠房工程，建筑面積約13766.22平方米，工程承包方式為包工包料、包工期、包質(zhì)量、包造價(jià)，1#、2#廠房為鋼結(jié)構(gòu)廠房，合同價(jià)款為910萬元。2011年3月2日，被告新七公司武漢新天辰一區(qū)廠房項(xiàng)目部與原告左某某簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程施工內(nèi)部承包合同》，約定原告承包新天辰公司一區(qū)1#、2#廠房的鋼結(jié)構(gòu)部分，建筑面積11000平方米，總包干價(jià)（含稅）470萬元，工程材料由原告按藍(lán)圖自行采購、加工，工程質(zhì)保期為3年，保質(zhì)期內(nèi)原告維修，工程竣工驗(yàn)收合格后15日被告武漢新天辰一區(qū)廠房項(xiàng)目部支付原告工程款的95%，留合同款的5%作為質(zhì)保金在工程竣工三年后一次性支付，增補(bǔ)工程結(jié)算按被告與業(yè)主的合同約定結(jié)算，合同中未約定逾期付款的違約責(zé)任，原告左某某無相應(yīng)的工程施工資質(zhì)，其系上述1#、2#廠房的鋼結(jié)構(gòu)工程的實(shí)際施工人。2011年9月20日，原告以被告的名義參與新天辰一廠區(qū)1#、2#廠房竣工驗(yàn)收，上述工程竣工驗(yàn)收合格。2012年4月6日，上述1#、2#廠房辦理竣工驗(yàn)收備案。2011年12月19日，北京金光工程咨詢有限責(zé)任公司出具上述1#、2#廠房工程審核報(bào)告，編審上述1#、2#廠房工程總結(jié)算價(jià)款為9304491.66元，建設(shè)單位新天辰公司與施工單位、被告新七公司均在審核報(bào)告上蓋章。上述審核報(bào)告中載明，鋼構(gòu)部分合同總價(jià)4700000元，增補(bǔ)1133998.02元，合同內(nèi)扣減1672671.56元，合同內(nèi)人工費(fèi)調(diào)增25136.64元，人工費(fèi)2392.72元，其他費(fèi)用80000元，鋼構(gòu)部分總造價(jià)（含稅）為4268855.82元。合同內(nèi)扣減含彩鋼板和其他扣減，但不包括塑鋼窗的扣減。鋼結(jié)構(gòu)部分納稅稅率為3.6914%。原告左某某認(rèn)可被告新七公司已支付其工程款2820000元，其不具備相關(guān)承包鋼結(jié)構(gòu)的資質(zhì)。后原告左某某訴至武漢市漢南區(qū)人民法院，要求被告新七公司支付欠付工程款3583603.09元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。武漢市漢南區(qū)人民法院于2013年9月23日作出（2013）鄂漢南民一初字第00037號(hào)民事判決書，認(rèn)定鋼構(gòu)部分總價(jià)款為4111275.28元（已扣除原告應(yīng)繳稅款157580.54元），原告工程價(jià)款的5%系質(zhì)保金，應(yīng)按約定予以結(jié)算，判決新七公司支付左某某工程款1085711.52元（不包括質(zhì)保金在內(nèi)）。新七公司不服該判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院于2014年1月17日作出（2013）鄂武漢中民終字第01010號(hào)民事判決書，以新七公司應(yīng)向左某某支付的工程款中，需扣除應(yīng)由左某某承擔(dān)的（2013）鄂武漢中民商終字第01035號(hào)民事判決書確定的鋼材貨款598507.92元及利息損失83985.62元（利息計(jì)算的截止日期為2013年11月19日）為由，改判為新七公司支付左某某工程款403217.98元，其余維持原判。2014年10月17日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民監(jiān)二再終字第00047號(hào)民事判決書，維持武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民終字第01010民事判決。2013年1月15日，被告新天辰公司向新七公司出具聯(lián)系函，說明1號(hào)、2號(hào)廠房屋面及墻面出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，要求新七公司書面給出明確的返修時(shí)間節(jié)點(diǎn)及相關(guān)進(jìn)場(chǎng)施工人員名單，在新天辰公司工程設(shè)備部辦理相關(guān)施工手續(xù)后進(jìn)場(chǎng)返修。湖北大有工程咨詢有限公司接受新天辰公司的委托，對(duì)新天辰公司1#、2#廠房改造工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，并于2013年12月18日出具工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告，工程評(píng)估價(jià)為829231.41元，編制說明：1、工程概況：武漢新天辰汽車飾件有限公司1、2#廠房工程位于武漢市漢南區(qū)紗帽街育才路?，F(xiàn)場(chǎng)勘察狀況1#、2#輔房出現(xiàn)屋面漏水滲水、墻面漏水滲水、內(nèi)墻及天棚有不同程度受腐蝕；2、將原屋面防水保溫層全部鏟除至結(jié)構(gòu)板處，重新施工；3、將外墻面鏟除，重新做防水，及外墻面施工重新施工；4、將受腐蝕的內(nèi)墻及天棚鏟除重新施工。2014年8月14日，湖北省求實(shí)法律服務(wù)所接受新七公司的委托，向新天辰公司發(fā)函，說明：1、新七公司承建的1號(hào)、2號(hào)廠房，出現(xiàn)外墻、屋面滲水以及室內(nèi)地坪開裂等問題，系工程設(shè)計(jì)不合理所導(dǎo)致；2、工程竣工后，對(duì)不能排除系設(shè)計(jì)問題引起的外墻、屋面滲水，新七公司多次要求進(jìn)廠維修，但新天辰公司提出很多不合理?xiàng)l件加以阻攔，新七公司愿意維修，請(qǐng)新天辰公司準(zhǔn)予并配合新七公司進(jìn)場(chǎng)維修；3、新七公司維修需花費(fèi)50000元，如新天辰公司阻攔新七公司進(jìn)廠維修，同時(shí)自行委托他方維修，是違約，相關(guān)費(fèi)用只能由新天辰公司承擔(dān)。
庭審過程中，被告新七公司與被告新天辰公司認(rèn)可雙方尚有40余萬元質(zhì)保金未結(jié)清，其余工程款均已結(jié)清。新天辰公司表明上述工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告主要是針對(duì)土建。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告新七公司、新天辰公司是否應(yīng)當(dāng)向原告左某某支付質(zhì)保金。

本院認(rèn)為，原告左某某不具備承包鋼結(jié)構(gòu)工程的相關(guān)資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”，其與被告新七公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工內(nèi)部承包合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。
（2013）鄂漢南民一初字第00037號(hào)民事判決書、（2013）鄂武漢中民終字第01010號(hào)民事判決書中已認(rèn)定本案訴爭(zhēng)工程鋼構(gòu)部分總價(jià)款為4111275.28元（已扣除原告應(yīng)繳稅款157580.54元），質(zhì)保金按合同約定核算為205563.76元（4111275.28元×5%）。上述1#、2#廠房工程已于2011年9月20日竣工驗(yàn)收，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。上述《鋼結(jié)構(gòu)工程施工內(nèi)部承包合同》約定質(zhì)保金在工程竣工三年后一次性支付，被告新七公司、新天辰公司未舉證證明原告左某某承建的工程存在質(zhì)量問題需維修，對(duì)于原告左某某要求被告新七公司支付原告質(zhì)保金205563.76元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。上述《鋼結(jié)構(gòu)工程施工內(nèi)部承包合同》未約定逾期付款的違約責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，被告新七公司應(yīng)以欠付工程款的數(shù)額即205563.76元為本金向原告支付相應(yīng)的利息（自2014年9月21日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）。
被告新天辰公司與被告新七公司認(rèn)可雙方僅有40余萬元質(zhì)保金未結(jié)清，其余工程款均已結(jié)清。原告左某某承建的工程僅是新七公司在新天辰公司承建工程的一部分，現(xiàn)在新天辰公司與新七公司之間對(duì)于工程質(zhì)量及維修情況尚存在爭(zhēng)議，新天辰公司是否需向新七公司支付質(zhì)保金也不能確定，對(duì)于原告左某某要求被告新天辰公司在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)上述質(zhì)保金的支付承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告左某某質(zhì)保金205563.76元；
二、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告左某某延遲支付質(zhì)保金205563.76元的利息（自2014年9月21日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
三、上述給付款項(xiàng)均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告左某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4383元，由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃浩志 代理審判員　　姚卓珣 人民陪審員　　李啟發(fā)

書記員：石忠玉