原告：左某某。
委托代理人：王樹平，河北崢嶸律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司。
法定代表人：郝運杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：班元飛，河北時音律師事務所律師。

原告左某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司為保險合同糾紛一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由審判員趙應征獨任審判，于2016年7月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王樹平、被告的委托代理人班元飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年7月22日，原告左某某作為被保險人在被告處為冀A×××××小型轎車投保了機動車商業(yè)險，保險期間為2015年7月22日至2016年7月21日止，承保險種有機動車損失險并不計免賠等險種。其中車輛損失險的賠償限額為157000元。保險合同約定商業(yè)險保單車輛損失險的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石家莊光明支行。2015年9月18日14時45分許，王亞亨駕駛冀A×××××小型轎車，沿行唐縣玉成大街由西向東行駛至承澤路交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與沿行唐縣玉成大街由東向西行駛左某某駕駛的冀A×××××小型轎車相撞后，左某某駕駛的冀A×××××小型轎車又與沿承澤路由北向南行駛至玉成大街交叉口右轉(zhuǎn)彎劉進國駕駛的冀A×××××小型面包車相撞，造成三車受損，王亞亨、左某某、劉進國、左永輝、左夢濤、高雪平受傷的交通事故。經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊勘驗，2015年3月21日作出道路交通事故認定書，認定左某某負此事故的主要責任，王亞亨負事故的次要責任，劉進國、左永輝、左夢濤、高雪平無事故責任。本案受理后，原告申請對冀A×××××小型轎車車損進行評估。本院司法技術輔助室2016年5月12日8點55分，撥打180××××2705（通過查詢）手機，通知被告2016年5月16日9點30分到本院搖號確定公估機構，2016年5月16日9點30分通過搖號的方式確定廣源行保險公估有限公司為本案的公估機構。2016年5月16日10點05分，本院司法技術輔助室又撥打180××××2705手機，通知被告2016年5月17日9點到場勘驗事故車輛，2016年5月17日9點被告指派林猛與廣源行保險公估有限公司公估人員吳亞楠、張小明及本院工作人員察看了事故車輛。2016年5月25日，廣源行保險公估有限公司做出公估報告，確定冀A×××××小型轎車車損是83300元。2016年7月19日，被告向本院郵寄車損重新鑒定申請，理由為：原公估報告進行鑒定所依據(jù)的鑒定標準錯誤，根據(jù)原告提交的購買配件發(fā)票和清單，應該是在一般修理廠進行修理，而車損公估報告是按4S店維修價格和標準進行鑒定，眾所周知，車輛在4S店維修的金額比在一般修理廠進行維修的金額要高的多，即公估報告鑒定的價格與原告車輛維修的實際標準不符。被告沒有提交證據(jù)。

本院認為：被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4無異議，本院予以確認。左某某負事故的主要責任。被告對原告提交的證據(jù)5即廣源行通保險公估有限公司公估報告的鑒定價格有異議，認為原公估報告進行鑒定所依據(jù)的鑒定標準錯誤，根據(jù)原告提交的購買配件發(fā)票和清單，應該是在一般修理廠進行修理，而車損公估報告是按4S店維修價格和標準進行鑒定，眾所周知，車輛在4S店維修的金額比在一般修理廠進行維修的金額要高的多，即公估報告鑒定的價格與原告車輛維修的實際標準不符，但被告沒有提交證據(jù)。被告以上述理由要求重新評估?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（1）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的：（2）鑒定程序嚴重違反的：（3）鑒定結論明顯依據(jù)不足的：（4）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。被告的申請不具備重新鑒定的情形，且未提交證據(jù)。依據(jù)上述規(guī)定被告重新鑒定的申請，本院不予支持。廣源行保險公估有限公司做出的公估報告，確定冀A×××××小型轎車車損是83300元，是原、被告協(xié)商本院指定并委托廣源行保險公估有限公司做出的，被告指派的林猛亦到場參加了勘驗，且有原告提交的修理費發(fā)票所證實，故，本院予以確認。公估費6000元，被告認為不予承擔，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。公估費6000元，是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，因此，應有被告承擔，被告不予承擔的主張，本院不予支持。關于保險合同約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石家莊光明支行，《中華人民共和國保險法》第18條規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險請求權的人。財產(chǎn)保險合同中沒有指定受益人之規(guī)定，可見受益人僅限于人身保險合同，《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。因此，原、被告保險合同中第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石家莊光明支行的約定無效，《中華人民共和國保險法》第12條規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險人。本案中原告左某某是投保人也是被保險車的車主，又是本案的被保險人。因此，被告應按照保險合同約定在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告左某某車損83300元。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第十八、及其他法律規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司給付原告左某某保險理賠金83300元限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2025元，減半收取1013元，由被告負擔，公估費6000元，由被告負擔.
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙應征

書記員：段彥曲