上訴人（原審被告）：謝桂蘭。
委托代理人：甘海英，湖北大諾律師事務所律師。
委托代理人：黃強，湖北大諾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：左峰林。
委托代理人：田華，北京惠誠（武漢）律師事務所律師。

上訴人謝桂蘭為與被上訴人左峰林合伙協(xié)議糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00884號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經審理查明，2010年8月，左峰林與謝桂蘭約定合伙共同從事服裝經營。2012年6月2日雙方簽訂書面《協(xié)議》，終止合伙關系。協(xié)議約定，謝桂蘭應從合伙財產中付給左峰林人民幣106105.30元，其中76105.30元在簽訂協(xié)議后立即給付，余下的30000元在協(xié)議簽訂后的兩年內支付。合伙終止后，謝桂蘭在銷售“左派”品牌服裝時，左峰林不能干涉。同時，謝桂蘭提供價值30000元的服裝給左峰林代銷。協(xié)議訂立后，謝桂蘭向左峰林支付了76105.30元，但至約定2年還款期限屆滿，謝桂蘭未按協(xié)議支付余下的30000元。現(xiàn)左峰林訴至原審法院要求謝桂蘭支付30000元。審理中，在2012年6月2日雙方簽訂《協(xié)議》中“甲方處”簽署名字的倪某某到庭陳述沒有參加左峰林與謝桂蘭的合伙經營，沒有投資，在該《協(xié)議》上簽名僅起在場證明的作用。謝桂蘭亦對倪某某上述陳述無異議，同時謝桂蘭確認左峰林兒子左某沒有參與合伙。
原審法院認為，2012年6月2日左峰林與謝桂蘭簽訂的《協(xié)議》系雙方終止合伙銷售服裝時對合伙財產處理的書面協(xié)議，該協(xié)議沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。雙方應按協(xié)議履行，約定2年還款期限屆滿后，謝桂蘭未按協(xié)議約定支付30000元系違約行為，應承擔繼續(xù)履行協(xié)議義務。審理中，謝桂蘭提交的證據不足以證明雙方的協(xié)議不是真實意思表示，其提交的信用卡付款記錄及證人證言也不足以證明相關款項已支付給左峰林。謝桂蘭如已支付款項給案外第三人，可另案主張權利。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、謝桂蘭于本判決生效后十日內向左峰林給付人民幣30000元；二、謝桂蘭于本判決生效之日起十日內按照中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率向左峰林給付2014年6月2日起至本判決生效之日的逾期付款違約金；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案案件受理費550元減半收取275元，由謝桂蘭負擔（此款左峰林已墊付，謝桂蘭于本判決生效之日起十日內付給左峰林）。
二審查明，原審認定事實屬實。

本院認為，本案二審爭議的焦點，一是合伙主體如何認定，二是左峰林是否有幫助謝桂蘭銷售商品的義務，三是雙方簽訂合伙終止《協(xié)議》時是否還有其他賬目沒有清理。關于合伙主體問題，謝桂蘭上訴認為左某是合伙人、倪某某在《協(xié)議》上簽字應當參加訴訟，本院認為，一審對倪某某進行了調查，倪某某陳述沒有參加合伙、沒有投資，謝桂蘭在2015年1月13日的筆錄中對倪某某的陳述無異議，同時謝桂蘭陳述左某沒有參加合伙，現(xiàn)在謝桂蘭無證據證明左某是合伙人，結合2012年6月2日的《協(xié)議》以及同日謝桂蘭向左峰林出具的欠條，一審認定本案合伙主體為左峰林和謝桂蘭，證據充分，并無不當。關于左峰林是否有幫助謝桂蘭銷售商品的義務的問題，謝桂蘭的依據是合伙終止《協(xié)議》第4條，但從該條文內容來看，沒有關于左峰林幫助謝桂蘭銷售商品的約定，謝桂蘭認為左峰林沒有履行該義務而拒絕支付所欠貨款，缺乏依據。關于雙方簽訂合伙終止《協(xié)議》時是否還有其他賬目沒有清理的問題，謝桂蘭稱2012年6月2日前還有部分賬目沒有理清，本院認為，該協(xié)議是雙方為終止合作所簽，《協(xié)議》寫明“盤存認可的賬目從此了斷，不再追究”，謝桂蘭認為簽協(xié)議時部分賬目沒有清算，但沒有證據證實其觀點，僅憑其陳述不足以推翻《協(xié)議》約定。綜上，謝桂蘭的上訴請求依據不足。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由謝桂蘭負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑 審判員　　龔治國 審判員　　蹇鵬飛

書記員：鄭蓉蓉