原告：左峰林，居民。
委托訴訟代理人：劉裕慶。
被告：黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司，住所地黃石市湖濱大道138號2206室。
法定代表人：翁武華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，居民。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告左峰林與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡稱欣曼晶公司）、張某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告左峰林的委托訴訟代理人劉裕慶，被告欣曼晶公司的法定代表人翁武華及其委托訴訟代理人鄧琨、被告張某某的委托訴訟代理人周建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左峰林向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即向原告連帶支付2015年5月1日至2016年4月30日期間所欠租金36386.16元；2、判令二被告連帶支付從2016年5月1日起至被告實際退出之日止，按照每年5.6萬元標準計算的租金；3、判令二被告共同支付上述兩項租金的利息損失34160元；4、判令訴訟費用由二被告連帶承擔(dān)。事實與理由：2015年5月1日起，被告欣曼晶公司使用原告的湖濱大道138號欣曼晶酒店2405號房屋用于經(jīng)營，期間向原告賬戶匯款19613.84元用于支付部分租金。截至2016年4月30日，被告欣曼晶公司仍拖欠原告租金36386.16元。此外，被告欣曼晶公司注冊資本為100萬元，股東為被告張某某，認繳出資時間為2016年6月5日。根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年8月17日，黃石曼晶酒店管理有限公司（以下簡稱曼晶公司）成立。同年9月1日，原告左峰林與曼晶公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，三方約定：原告將其從聯(lián)創(chuàng)公司購買的商品房即曼晶酒店2405號房間委托曼晶公司經(jīng)營。經(jīng)營期間為十年，從2010年3月22日至2020年3月21日，曼晶公司以每年56000元的標準向原告支付租金。同時還約定：任何一方均不得單方修改或解除本合同，否則視為違約；在委托經(jīng)營期間內(nèi)，曼晶公司若逾期三個月支付租金，則視為違約，原告有權(quán)解除合同并要求曼晶公司賠償損失。曼晶公司初期尚能按約支付租金，但其后一直拖欠原告租金。2015年4月中旬，曼晶公司法定代表人詹右銘因拖欠業(yè)主租金被剝奪酒店管理權(quán)，由業(yè)主群體代行管理權(quán)限。同年4月30日，曼晶公司和聯(lián)創(chuàng)公司在報紙上刊登公告，告知曼晶酒店全體業(yè)主其于當(dāng)日與全體業(yè)主解除《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，自愿放棄對酒店的經(jīng)營。同年5月5日，被告張某某成立被告欣曼晶公司接管了曼晶酒店，公司性質(zhì)為自然人獨資，曼晶酒店名稱也變更為欣曼晶酒店。原告未與被告欣曼晶公司簽訂新的租賃合同。但被告欣曼晶公司在2015年5月1日至2016年7月10日期間仍使用原告所購房屋，并以560000元為基數(shù)，按每年0-10%的標準向原告預(yù)付房屋占有使用費共計21293.84元。2016年5月25日，被告欣曼晶公司的注冊資金由100萬元減資為10萬元。被告張某某分別于2015年7月、2016年2月向被告欣曼晶公司繳納出資共計10萬元。2016年3月11日，被告欣曼晶公司的法定代表人由張某某變更為翁武華，公司性質(zhì)也從自然人獨資變更為自然人投資或控股。同年7月9日，原告收回欣曼晶酒店2405號房間的鑰匙并要求被告欣曼晶公司按其與曼晶公司簽訂的合同內(nèi)容支付房屋占有使用費，雙方因此成訴。

本院認為，曼晶公司與被告欣曼晶公司并無隸屬或承繼關(guān)系，兩者為相互獨立的民事主體。被告欣曼晶公司在未與原告簽訂租賃合同的情況下，既無約定亦無法定理由占有并使用原告所有的欣曼晶酒店2405號房間的行為已構(gòu)成侵權(quán)。對于占有使用費的標準，本院認為應(yīng)由雙方協(xié)商后確定，而不應(yīng)受原告與曼晶公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約束。但雙方對此標準并未能協(xié)商一致，原告也未能提供同地段同戶型房屋的租金標準。故參照本院審理的新曼晶酒店房屋租賃合同糾紛系列案的裁判標準酌情認定新曼晶公司占有使用原告房屋的租金：被告欣曼晶公司應(yīng)按每年20160元（560000元×3.6%）的標準向原告支付2015年5月1日至實際將房屋騰退給原告之日即2016年7月9日的房屋占有使用費。上述時間共計435天，被告欣曼晶公司應(yīng)支付的房屋占有使用費為24026.3元（20160元÷365天×435天），因被告欣曼晶公司已支付21293.84元，其還應(yīng)向原告支付的占有使用費為2732.46元（24026.3元-21293.84元）。因此，本院對原告主張被告欣曼晶公司向其支付2015年5月1日至2016年7月9日期間所欠房屋占有使用費2732.46元的訴訟請求予以支持，對原告主張超出的部分不予支持。關(guān)于原告主張被告欣曼晶公司支付利息損失34160元的訴訟請求。原告陳述該數(shù)額系按照當(dāng)季度應(yīng)付租金每日千分之八的標準計算的。本院認為，原告主張的利率標準過分高于中國人民銀行同期同類貸款利率上限，故本院適當(dāng)予以調(diào)整。對于利息起算時間，因2016年7月9日原告收回房屋，而被告欣曼晶公司于同日應(yīng)向原告支付房屋占有使用費2732.46元，現(xiàn)被告欣曼晶公司未能給付，故其應(yīng)以拖欠的占有使用費2732.46元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期一至五年［含五年］貸款基準利率標準支付從2016年7月9日起至房屋占有使用費付清之日止的利息，對原告主張超出的部分不予支持。關(guān)于原告主張被告張某某就被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院認為，被告欣曼晶公司注冊時的性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司，被告張某某為該公司唯一股東。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某某未能舉證證明其與被告欣曼晶公司財產(chǎn)相互獨立，故應(yīng)當(dāng)對被告欣曼晶公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但被告欣曼晶公司已于2016年3月11日轉(zhuǎn)變公司性質(zhì)為自然人投資有限責(zé)任公司，故被告張某某僅對2016年3月11日前被告欣曼晶公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。就本案而言，2015年5月1日至2016年3月11日共計315天，被告張某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的數(shù)額為17398.36元（20160元÷365天×315天），而被告欣曼晶公司在被告張某某擔(dān)任唯一股東期間內(nèi)已向原告支付21293.84元，故被告張某某已履行完畢其連帶支付義務(wù)，現(xiàn)原告再主張被告張某某對被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

1、被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告左峰林支付房屋占有使用費人民幣2732.46元，并以人民幣2732.46元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期一至五年［含五年］貸款基準利率標準，向原告支付從2016年7月9日起至房屋占有使用費實際清償之日止的利息。
2、駁回原告左峰林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費710元，由原告左鋒林負擔(dān)657元、被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司負擔(dān)53元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　向淑青 人民陪審員　　傅靖宏 人民陪審員　　楊　臣

書記員：潘曉倩