中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司
劉光軍（代理權(quán)限參加訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
參加調(diào)解）（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
左某某
左紅軍
余愛品（代理權(quán)限代為參加訴訟（湖北隨州曾都區(qū)西城法律服務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司。
負責人:李斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉光軍（代理權(quán)限:參加訴訟、參加調(diào)解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:左紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商。
上列二
被上訴人
委托代理人:余愛品（代理權(quán)限:代為參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書等），隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡稱“中保曾都支公司”）為與被上訴人左某某、左紅軍、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月20日受理后，依法由審判員郭建強擔任審判長，與審判員李超、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭進行了審理。上訴人中保曾都支公司的委托代理人劉光軍，被上訴人左某某、左紅軍的委托代理人余愛品到庭參加了訴訟。被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是:上訴人是否應(yīng)當在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠責任？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下:
上訴人中保曾都支公司上訴稱，被上訴人李某某在事故發(fā)生后，未采取任何施救措施駕車離開現(xiàn)場，當晚九點才去公安機關(guān)投案，屬于逃逸。本院認為，根據(jù)交警部門事故責任認定書認定，李某某在事故發(fā)生后沒有保護現(xiàn)場，亦未搶救傷員，且駕車離開現(xiàn)場，其行為已經(jīng)構(gòu)成“逃離現(xiàn)場”的外部特征。李某某辯稱自己當時因天黑對左紅軍手勢判斷有誤以為人車無事才離開現(xiàn)場，但其未提交相關(guān)證據(jù)證實，且事故發(fā)生時李某某系駕車追尾左某某的車輛，其應(yīng)當能夠知曉事故的發(fā)生，故其該辯解理由依法不能成立。因此，被上訴人李某某的行為應(yīng)當構(gòu)成“逃離現(xiàn)場”。
上訴人中保曾都支公司上訴稱根據(jù)保險條款約定，上訴人不承擔商業(yè)險賠償責任。本院認為，根據(jù)上訴人中保曾都支公司《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》責任免除章節(jié)中第六條第（六）項規(guī)定，雖然“逃離現(xiàn)場”屬于免責事由，但該免責條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人中保曾都支公司應(yīng)當提供證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險條款，向被上訴人李某某作出“提示”?，F(xiàn)上訴人中保曾都支公司未提交證據(jù)證明其已盡“提示”義務(wù)，故本院對其免責抗辯的理由不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費513元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:上訴人是否應(yīng)當在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠責任？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下:
上訴人中保曾都支公司上訴稱，被上訴人李某某在事故發(fā)生后，未采取任何施救措施駕車離開現(xiàn)場，當晚九點才去公安機關(guān)投案，屬于逃逸。本院認為，根據(jù)交警部門事故責任認定書認定，李某某在事故發(fā)生后沒有保護現(xiàn)場，亦未搶救傷員，且駕車離開現(xiàn)場，其行為已經(jīng)構(gòu)成“逃離現(xiàn)場”的外部特征。李某某辯稱自己當時因天黑對左紅軍手勢判斷有誤以為人車無事才離開現(xiàn)場，但其未提交相關(guān)證據(jù)證實，且事故發(fā)生時李某某系駕車追尾左某某的車輛，其應(yīng)當能夠知曉事故的發(fā)生，故其該辯解理由依法不能成立。因此，被上訴人李某某的行為應(yīng)當構(gòu)成“逃離現(xiàn)場”。
上訴人中保曾都支公司上訴稱根據(jù)保險條款約定，上訴人不承擔商業(yè)險賠償責任。本院認為，根據(jù)上訴人中保曾都支公司《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》責任免除章節(jié)中第六條第（六）項規(guī)定，雖然“逃離現(xiàn)場”屬于免責事由，但該免責條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人中保曾都支公司應(yīng)當提供證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險條款，向被上訴人李某某作出“提示”?，F(xiàn)上訴人中保曾都支公司未提交證據(jù)證明其已盡“提示”義務(wù)，故本院對其免責抗辯的理由不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費513元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司負擔。

審判長：李超
審判員：張歡
審判員：朱玉玲

書記員：王凌