左興安
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
田某渭
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
李廣民

原告左興安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告田某渭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省陽(yáng)谷縣。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
住所地聊城市興華西路22號(hào)。
負(fù)責(zé)人周生鋒，公司總經(jīng)理。
委托代理人李廣民，公司法律顧問(wèn)。
原告左興安訴被告田某渭、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張學(xué)龍獨(dú)任審理，于2014年5月14日，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告左興安的委托代理人王金霞、被告田某渭、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司委托代理人李廣民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊萬(wàn)國(guó)、聊城市東風(fēng)物流有限公司的起訴，該申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張醫(yī)療費(fèi)，本院憑票據(jù)確定為7，706.29元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，原告該主張無(wú)醫(yī)院醫(yī)囑證實(shí)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司有異議，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員的實(shí)際收入，參照河北省2013年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（39，542元），護(hù)理費(fèi)確定為1，949.94元（108.33元×18天）；被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工費(fèi)有異議，參照《公安部［交通事故］人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，原告主張90日誤工期，并無(wú)不當(dāng)，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告的實(shí)際收入，參照河北省2013年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（39，542元），誤工費(fèi)應(yīng)為9，749.7元（108.33元×90日）；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:醫(yī)療費(fèi)7，706.29元，誤工費(fèi)9，749.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)1，949.94元，共計(jì)人民幣20，305.93元。因魯PA8329號(hào)貨車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、一份不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故造成左興安、孫祥奇受傷，依據(jù)左興安、孫祥奇的協(xié)議，上述損失，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣5，000元（醫(yī)療費(fèi)5，000元）；由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣11，699.64元（誤工費(fèi)9，749.7元，護(hù)理費(fèi)1，949.94元）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分即:醫(yī)療費(fèi)2，706.29元（7，706.29元-5，000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，共計(jì)人民幣3，606.29元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（50%）賠償原告左興安人民幣1，803.15元（3，606.29元×50%），因魯PA8329號(hào)貨車超載，應(yīng)扣除10%的免賠率，即免賠人民幣180.32元（1，803.15元×10%），由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣1，622.83元（1，803.15元-180.32元）；免賠部分由被告田某渭承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣5，000元，在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣11，699.64元，在魯PA8329號(hào)貨車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣1，622.83元；
二、被告田某渭賠償原告左興安人民幣180.32元；
三、駁回原告左興安其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付事項(xiàng)于判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元（原告墊付），減半收取275元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊萬(wàn)國(guó)、聊城市東風(fēng)物流有限公司的起訴，該申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張醫(yī)療費(fèi)，本院憑票據(jù)確定為7，706.29元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，原告該主張無(wú)醫(yī)院醫(yī)囑證實(shí)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司有異議，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員的實(shí)際收入，參照河北省2013年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（39，542元），護(hù)理費(fèi)確定為1，949.94元（108.33元×18天）；被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工費(fèi)有異議，參照《公安部［交通事故］人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，原告主張90日誤工期，并無(wú)不當(dāng)，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告的實(shí)際收入，參照河北省2013年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（39，542元），誤工費(fèi)應(yīng)為9，749.7元（108.33元×90日）；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:醫(yī)療費(fèi)7，706.29元，誤工費(fèi)9，749.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)1，949.94元，共計(jì)人民幣20，305.93元。因魯PA8329號(hào)貨車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、一份不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故造成左興安、孫祥奇受傷，依據(jù)左興安、孫祥奇的協(xié)議，上述損失，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣5，000元（醫(yī)療費(fèi)5，000元）；由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣11，699.64元（誤工費(fèi)9，749.7元，護(hù)理費(fèi)1，949.94元）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分即:醫(yī)療費(fèi)2，706.29元（7，706.29元-5，000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，共計(jì)人民幣3，606.29元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（50%）賠償原告左興安人民幣1，803.15元（3，606.29元×50%），因魯PA8329號(hào)貨車超載，應(yīng)扣除10%的免賠率，即免賠人民幣180.32元（1，803.15元×10%），由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣1，622.83元（1，803.15元-180.32元）；免賠部分由被告田某渭承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣5，000元，在魯PA8329號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣11，699.64元，在魯PA8329號(hào)貨車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告左興安人民幣1，622.83元；
二、被告田某渭賠償原告左興安人民幣180.32元；
三、駁回原告左興安其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付事項(xiàng)于判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元（原告墊付），減半收取275元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張學(xué)龍

書(shū)記員：王曉楠