原告：左興國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，佳木斯市工商管理局退休干部，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：張延昭，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：朗東君，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。被告：趙艷萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：朗東君，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。

原告左興國向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告劉某某、趙艷萍支付拖欠的借款本金180000元及其利息(自2014年12月30日起至本息給付完畢之日止,按月利率1%計(jì)算);2.案件受理費(fèi)及其保全費(fèi)由被告劉某某、趙艷萍承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告左興國與被告趙艷萍是朋友關(guān)系，被告劉某某與趙艷萍是夫妻關(guān)系。二被告因做冷凍生意缺少資金向原告借款，原告自2014年12月30日、2015年7月18日、2016年1月23日分三次陸續(xù)借給二被告70000元、130000元、100000元，共計(jì)300000元。被告陸續(xù)還款120000元后，2018年3月24日，雙方經(jīng)對(duì)賬，確認(rèn)被告尚欠原告180000元，并約定利息為1分，被告為原告出具還款計(jì)劃，承諾2018年3月底前還款50000元，其余130000元于2018年8月底前還清。借款到期后，原告多次找到被告要求還款，被告均以各種理由拒絕還款，故訴至法院。被告劉某某辯稱，其與原告未發(fā)生過借款關(guān)系，也未向原告出具任何借據(jù)，還款協(xié)議也不是其出具的，對(duì)于還款協(xié)議出具的情況，其也不清楚。涉案借款是原告與趙艷萍之間的借款，據(jù)其了解，該筆借款趙艷萍已償還。原告主張的利息請(qǐng)求，無法律依據(jù)，因此，應(yīng)駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。被告趙艷萍辯稱，首先，原告主張償還180000元借款的訴訟請(qǐng)求不能成立。其僅向原告借款三筆，第一筆借款是在2014年12月30日，借款70000元，第二筆借款是在2015年7月18日，借款130000元，截止到此，二筆借款合計(jì)200000元，此200000元借款在2015年12月初，其已歸還原告100000元，并支付10000元利息，2015年12月還款的100000元，趙艷萍根據(jù)原告的要求還給了郝珊，但被告趙艷萍并未取回100000元欠條。2016年1月23日，趙艷萍再次向被告借款100000元并為被告出具欠條1份。2016年1月23日借款100000元當(dāng)天，原告因需要用錢，趙艷萍又償還原告46000元，截止至2016年1月23日，趙艷萍實(shí)際共欠原告借款154000元。2017年5月22日，趙艷萍支付給原告50000元利息。2017年6月15日，趙艷萍以轉(zhuǎn)賬的方式通過郵政儲(chǔ)蓄銀行向原告還款50000元。2017年6月18日，趙艷萍將100000元現(xiàn)金存入原告在農(nóng)村信用社銀行卡中。2017年10月30日，趙艷萍?xì)w還原告現(xiàn)金20000元。2017年11月1日，趙艷萍以轉(zhuǎn)賬方式通過郵政儲(chǔ)蓄銀行向原告還款12000元，同日，又通過手機(jī)微信向原告還款3900元，并支付現(xiàn)金4100元。綜上，趙艷萍已向原告支付借款本金共計(jì)290000元，利息60000元，原告主張尚欠180000元借款不能成立；其次，被答辯人向法庭出具的還款協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)，該協(xié)議并非趙艷萍真實(shí)意思表示，原告以其與趙艷萍有婚外不正當(dāng)關(guān)系為由，讓趙艷萍在還款協(xié)議上簽字，趙艷萍為防止其丈夫劉某某知曉此事，在違背真實(shí)意思的情況下在還款協(xié)議上簽的字，故請(qǐng)求法院依法予以撤銷或不予認(rèn)定。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)，依法不能成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告左興國提供的證據(jù)：1.借據(jù)2份、欠條1份及還款計(jì)劃書1份，證明被告欠原告借款180000元，被告同意在2018年8月底還清借款本金及利息。被告劉某某質(zhì)證意見為:真實(shí)性有異議，上述證據(jù)中劉某某的簽字均不是其本人所簽。被告趙艷萍質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，上述證據(jù)均為趙艷萍本人所出具。證明問題有異議，2014年12月30日、2015年7月18日、2016年1月23日被告趙艷萍已經(jīng)相繼歸還原告上述借款。對(duì)原告出具還款計(jì)劃的合法性提出異議，該還款計(jì)劃是趙艷萍在原告脅迫下出具的，原告以其與趙艷萍之間存在不正當(dāng)關(guān)系欲告知趙艷萍丈夫?yàn)橛上嘁獟?，在出具還款協(xié)議當(dāng)天，被告趙艷萍報(bào)警，當(dāng)時(shí)是按照經(jīng)濟(jì)糾紛處理，被告趙艷萍迫于原告的壓力在違背真實(shí)意思的前提下出具了該180000元的還款計(jì)劃，該還款計(jì)劃的效力性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)證意見為：真實(shí)性予以確認(rèn)，該組證據(jù)證實(shí)原告與被告趙艷萍之間存在借貸事實(shí)。2.原告與被告趙艷萍之間錄音資料5組，證明被告趙艷萍認(rèn)可欠原告180000元并同意先給付50000元，剩余部分在2018年8月底還清。被告劉某某、趙艷萍質(zhì)證意見為：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。錄音資料未體現(xiàn)原告要證明的內(nèi)容，被告在答辯中詳細(xì)闡述了案涉180000元欠款是在脅迫情況下產(chǎn)生的，不是真實(shí)發(fā)生的。該錄音資料中，有一女性聲音表示用100000元來買和氣，意味著被告趙艷萍多支付100000元的代價(jià)來換取被告家庭穩(wěn)定，可見，該組證據(jù)不能代表客觀事實(shí)。原告提供的錄音資料不能與原始載體進(jìn)行核對(duì)，系編輯和剪輯形成，原告代理人不能說清該錄音形成的時(shí)間，被告認(rèn)為這些錄音形成時(shí)間是分段的，并不是同一天形成，不同的事由基礎(chǔ)形成不同的對(duì)話，因此所表達(dá)真實(shí)性是不相同的。綜上，該組證據(jù)不具有證明力。本院認(rèn)證意見：因二被告對(duì)該組證據(jù)均有異議，且該錄音資料體現(xiàn)的內(nèi)容并不完整，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。3.中國郵政儲(chǔ)蓄銀行匯款單3份、原告的“一本通-綠卡通交易明細(xì)”3頁，證明：2017年5月27日，原告將50000元匯款給被告趙艷萍；2017年4月8日，原告匯款100000元給被告趙艷萍；2014年12月20日，原告匯款給趙艷萍20000元。2017年5月27日、2017年4月8日的匯款是在趙艷萍還給原告120000元之后，原告又匯款給被告趙艷萍的。2014年12月20日，原告匯款給趙艷萍的20000元，證明原告與被告趙艷萍之間存有多筆資金往來關(guān)系，趙艷萍未給原告出具欠據(jù)。原告的“一本通-綠卡通交易明細(xì)”3頁，證明原告借給被告趙艷萍多筆借款，但趙艷萍并未給原告出具欠據(jù)。被告劉某某質(zhì)證意見：該組證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。被告趙艷萍質(zhì)證意見：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。3張郵政儲(chǔ)蓄邏輯集中系統(tǒng)單據(jù)沒有出具單位公章，無法核實(shí)其來源。此3張證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，并不是本案原告支付的款項(xiàng)。2014年12月20日的單據(jù)，不能證實(shí)原告的證明目的及訴求。原告出具的2014年12月30日署名為劉某某的借據(jù)，借款金額為70000元，說明原、被告之間如果發(fā)生借貸關(guān)系，就一定會(huì)出具相應(yīng)借據(jù)，因此，原告主張2014年12月20日匯款給趙艷萍20000元，沒有出具欠據(jù)是不成立的。原告的該份證據(jù)不能證實(shí)與被告發(fā)生的是借貸關(guān)系，即便存在轉(zhuǎn)款情況也不代表是借貸關(guān)系。對(duì)原告“一本通-綠卡通交易明細(xì)”3頁的證據(jù)，即便雙方有經(jīng)濟(jì)往來，也不代表是存在借貸關(guān)系，原、被告之間的借貸有明確的借條，其他的經(jīng)濟(jì)往來不能證明是借款。本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)出自中國郵政儲(chǔ)蓄銀行佳木斯市保衛(wèi)路支行，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于被告辯稱該組證據(jù)不代表原告與被告趙艷萍之間存在借貸關(guān)系，被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁原告證實(shí)的內(nèi)容，故本院不予采信。該組證據(jù)證實(shí)原告與被告趙艷萍之間存在多筆借貸關(guān)系。4.微信語音光碟1份，證明被告趙艷萍承認(rèn)向原告借款的事實(shí)。被告劉某某質(zhì)證意見為：微信語音記錄并不完整，該微信記錄不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。且原告所主張的欠款均與劉某某無關(guān)，原告當(dāng)庭向法庭提供的光碟系剪輯形成，不能與原始載體進(jìn)行核對(duì)，需要原告提供完整的微信文字部分截圖、語音部分錄音的光碟及截圖，才能綜合考慮案件事實(shí)，所以該證據(jù)不具備有效性。被告趙艷萍質(zhì)證意見：微信記錄只能證明原告與趙艷萍之間存在索要借款的情況，但是對(duì)于款項(xiàng)的額度沒有明確。微信語音錄音不完整，僅播放趙艷萍的陳述，該證據(jù)是不真實(shí)的，不能證明原告主張目的。本院認(rèn)證意見：該證據(jù)雖經(jīng)過剪輯，但可以證實(shí)原告與被告趙艷萍之間存在借款的事實(shí)。5.說明1份，證明：原告與被告趙艷萍之間有多筆經(jīng)濟(jì)往來的記載。被告劉某某、趙艷萍質(zhì)證意見為：該證據(jù)不具備證據(jù)屬性，系原告自己書寫的。但該證據(jù)體現(xiàn)了原告自認(rèn)的事實(shí)，其中最后一頁有原告自認(rèn)在2015年12月份，被告趙艷萍還款給原告姐夫郝珊款項(xiàng)。本院認(rèn)證意見為：因該證據(jù)系原告單方制作，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予確認(rèn)。被告趙艷萍提供的證據(jù)：1.2016年1月23日收據(jù)1份、2017年6月15日中國郵儲(chǔ)銀行轉(zhuǎn)款憑證1份、農(nóng)村信用社存款憑條1份、2017年10月30日收據(jù)1份、2017年11月1日中國郵儲(chǔ)銀行匯款憑條1份及微信轉(zhuǎn)賬記錄1份、2017年5月22日收條1份，證明2016年1月23日，原告收到劉某某還款46000元；2017年6月15日，被告趙艷萍通過銀行轉(zhuǎn)款歸還原告借款本金50000元；2017年6月18日被告趙艷萍?xì)w還原告100000元借款本金，該款存入原告在信用社62×××53號(hào)銀行卡中；2017年10月30日，原告收到被告歸還借款20000元；2017年11月1日，被告趙艷萍通過郵儲(chǔ)銀行歸還原告12000元借款及通過微信支付給原告3900元。2017年5月22日，原告收到被告劉某某利息50000元。綜上，可以證明，被告趙艷萍分階段向原告歸還借款利息50000元，借款本金181900元。該組證據(jù)同時(shí)證明趙艷萍向原告償還借款時(shí)，原告均是以出具收款憑證的形式來證明其收到趙艷萍的款項(xiàng)，而不是將趙艷萍所出具的債權(quán)憑證予以返還。原告左興國質(zhì)證意見：2016年1月23日的收據(jù)真實(shí)性無異議，但該筆46000元與案涉借款無關(guān)聯(lián)性，該46000元是原告借給趙艷萍的沒有打欠據(jù)的款項(xiàng)。2017年5月22日的收條真實(shí)性無異議，該50000元是趙艷萍給付案涉款項(xiàng)的利息，該利息算到2017年5月22日。2017年6月15日的50000元和2017年6月18日的100000元，原告需要回去核實(shí)一下。2017年10月30日的收據(jù)真實(shí)性無異議，該收據(jù)與本案有直接關(guān)聯(lián)性。2017年11月1日中國郵儲(chǔ)銀行匯款憑條及微信轉(zhuǎn)賬記錄1份，證明還款3900元、12000元真實(shí)性無異議，但該2筆款項(xiàng)均屬于原告借給趙艷萍沒有打欠條的款項(xiàng)。被告劉某某質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議，可以證明趙艷萍向原告還款的事實(shí)。本院認(rèn)證意見為：真實(shí)性予以確認(rèn)，被告趙艷萍提供的匯款憑證及原告出具的收款憑證，可以證實(shí)被告趙艷萍向原告左興國償還借款的事實(shí)，且截止至2017年10月30日，被告趙艷萍尚欠原告借款本金180000元。2.匯款收據(jù)1份，證明2016年5月30日匯款給郝珊5000元利息，結(jié)合原告提供證據(jù)，充分證實(shí)已經(jīng)全部歸還原告3張借據(jù)中的2014年12月30日的70000元、2015年7月18日130000元中的30000元，合計(jì)還款100000元。2014年12月30日借的70000元，2015年7月18日借的130000元，合計(jì)200000元，原告稱其中有100000元是從郝珊處借給被告趙艷萍的，被告趙艷萍在2015年底已經(jīng)歸還原告該200000元中的100000元。原告左興國質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議，但證明內(nèi)容有異議。因該收款賬戶是郝珊，同時(shí)被告趙艷萍也是借郝珊的錢，該證據(jù)與原告無關(guān)。被告劉某某質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議。本院認(rèn)證意見:真實(shí)性予以確認(rèn),該證據(jù)僅證實(shí)被告趙艷萍向案外人郝珊支付利息5000元。3.對(duì)賬光盤1份，證明2015年歸還了原告100000元，該款系償還原告姐夫郝珊的錢，也是本案2014年12月30日借條中的70000元和2015年7月18日借條中的30000元。2015年底的時(shí)候，被告已經(jīng)歸還原告100000元，但是借條沒有抽回，該100000元是案涉借款200000元中的的100000元。原告左興國的質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議。2014年12月30日的70000元和2015年7月18日130000元，合計(jì)200000元，再加上被告趙艷萍向郝珊借的100000元，共計(jì)300000元，郝珊借給被告趙艷萍錢的時(shí)候是2014年12月份。郝珊的100000元是被告趙艷萍還給郝珊錢后，還剩200000元，之后，原告妻子初鳳云又借給被告趙艷萍100000元的時(shí)候，趙艷萍才給出具的欠條，300000元與郝珊的100000元無關(guān)。被告劉某某質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議。本院認(rèn)證意見：真實(shí)性予以確認(rèn)。從該證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容可以認(rèn)定，原告與被告趙艷萍存在多筆借貸事實(shí)，但無法證實(shí)被告趙艷萍所要證明的內(nèi)容，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。4.接處警登記表1份、微信修車視頻1份，證明2018年3月24日被告趙艷萍在原告威脅下為其出具了1份還款計(jì)劃，該還款計(jì)劃不具備法律效力，出具還款計(jì)劃當(dāng)天，被告趙艷萍向警方報(bào)警，有接處警登記表為證。視頻是原告發(fā)給被告趙艷萍的，原告手中有雙方的微信記錄，證實(shí)在2018年3月24日，原告為了讓被告趙艷萍給其出具還款計(jì)劃，在車內(nèi)對(duì)被告趙艷萍進(jìn)行廝打，雙方在廝打過程中將車玻璃踢碎，之后，原告將修車視頻發(fā)送給被告趙艷萍，足以證實(shí)還款計(jì)劃不真實(shí)，結(jié)合被告向法庭提供的還款證據(jù)及原告當(dāng)庭表述的內(nèi)容，充分證實(shí)該還款計(jì)劃不能成立。原告左興國質(zhì)證意見：接處警登記表真實(shí)性無異議，但證明問題有異議。在接處警登記表第二欄清楚寫明被告表示與對(duì)方（即原告）達(dá)成和解，不需要處理，證明原告沒有威脅被告趙艷萍簽訂還款計(jì)劃；在原告提供的2018年3月27日的微信錄音中也體現(xiàn)“我現(xiàn)在給你張羅錢，你找什么找，不就是按照還款計(jì)劃給你錢嗎”，錄音是發(fā)生在還款計(jì)劃簽訂后的第四天，如果被告收到了原告威脅，那么報(bào)警之后還會(huì)承認(rèn)按還款計(jì)劃還錢，這是不符合邏輯的。所以該證據(jù)證明不了被告簽訂還款計(jì)劃是在威脅下簽訂的。被告劉某某質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議。本院認(rèn)證意見:真實(shí)性無異議。接處警登記表體現(xiàn)原告與被告趙艷萍之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且被告趙艷萍在報(bào)警后，又以與原告達(dá)成和解為由，表示不需要警方處理。根據(jù)庭審查明，還款計(jì)劃系趙艷萍報(bào)警后出具的，因此，該還款計(jì)劃并不是在原告脅迫下出具的，但因該還款計(jì)劃系在特殊情況下簽訂的，故對(duì)還款計(jì)劃中的借款金額不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告左興國與被告趙艷萍系男、女朋友關(guān)系。二人自2013年相識(shí)以來，存在多筆經(jīng)濟(jì)往來。原告通過銀行匯款和直接給付現(xiàn)金的方式借給被告趙艷平多筆借款，被告趙艷萍也通過銀行匯款、支付現(xiàn)金及微信轉(zhuǎn)賬的方式向原告左興國償還了部分借款。截止至2017年10月30日，被告趙艷萍在向左興國償還20000元借款后，尚欠原告左興國借款本金180000元。2017年10月30日，原告左興國為被告趙艷萍出具20000元收據(jù)時(shí)，注明余額180000元，還款時(shí)間2017年12月30日前本利一次性還給左興國，原告將該份收據(jù)給付被告趙艷萍，趙艷萍對(duì)該份收據(jù)并未提出異議。2017年10月31日，被告趙艷萍通過微信向原告左興國轉(zhuǎn)款3900元，2017年11月1日，被告趙艷萍通過中國郵政儲(chǔ)蓄銀行向左興國匯款12000元。2018年3月24日，原告與被告趙艷萍因債務(wù)問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告趙艷萍報(bào)警，佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局友誼派出所出具的接警登記表證實(shí)，趙艷萍與對(duì)方（左興國）達(dá)成協(xié)議和解，不需要處理。之后，趙艷萍為原告左興國出具還款計(jì)劃1份，載明2018年3月底還左興國伍萬打底。其余拾叁萬元在2018年8月低還清包括利息壹分利，此條還完款作廢。
原告左興國與被告劉某某、趙艷萍民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告左興國及其委托訴訟代理人張延昭、被告劉某某、趙艷萍及其共同委托訴訟代理人朗東君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、案涉借款的實(shí)際借款人；二、2018年3月24日被告趙艷萍出具的還款計(jì)劃書是否是其真實(shí)意思表示；三、借款金額的確認(rèn)及利息的計(jì)算；四、被告劉某某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任。一、案涉借款的實(shí)際借款人。原告依據(jù)被告劉某某出具的借據(jù)和欠條要求其承擔(dān)還款責(zé)任，被告劉某某對(duì)借據(jù)及欠條予以否認(rèn)，并表示對(duì)向原告借款一事并不知情。被告趙艷萍自認(rèn)借據(jù)和欠條均是其本人書寫，劉某某的簽字也是其本人所為，原告左興國對(duì)趙艷萍陳述的事實(shí)予以認(rèn)可。因此，本案實(shí)際借款人為趙艷萍。二、被告趙艷萍在2018年3月24日出具的還款計(jì)劃書是否合法有效。被告趙艷萍辯解，為原告出具的還款計(jì)劃并非其真實(shí)意思表示，而是因遭受脅迫的情形下書寫。被告提交的接處警登記表體現(xiàn)，2018年3月24日，原告與被告趙艷萍因債務(wù)糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)向佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局友誼派出所報(bào)警后，處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，趙艷平表示已與對(duì)方達(dá)成協(xié)議和解，不需要處理。民警走后，趙艷萍為原告出具的還款計(jì)劃，在趙艷萍出具還款計(jì)劃時(shí)脅迫情況已消除，因此，對(duì)被告趙艷萍抗辯其出具的還款計(jì)劃無效，應(yīng)予以撤銷或不予確認(rèn)的辯解，本院不予支持。被告趙艷萍在2018年3月24日出具的還款計(jì)劃書系其真實(shí)意思表示，證實(shí)原告與被告趙艷萍之間存在借貸事實(shí)，但因該還款計(jì)劃書是在爭(zhēng)執(zhí)事件發(fā)生后，未經(jīng)雙方對(duì)賬而出具的，故對(duì)還款計(jì)劃書中的借款金額不予確認(rèn)。三、借款金額的確認(rèn)及利息的計(jì)算。原告依據(jù)被告趙艷萍出具的還款計(jì)劃向其主張償還借款本金180000元，并提交了借據(jù)和欠條予以佐證，被告趙艷萍辯稱，其已經(jīng)償還借款，并提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。審理中查明，原告與被告趙艷萍之間存在數(shù)筆經(jīng)濟(jì)往來，原告對(duì)其借據(jù)和欠條所涉及的借款原因、款項(xiàng)來源、交付方式、債權(quán)憑證出具經(jīng)過等問題均未作出明確、合理的說明，被告趙艷萍提交的原告于2017年10月30日為其出具的收據(jù)載明“余額180000元，還款時(shí)間2017年12月30日前本利一次性還給左興國”，被告趙艷萍在接受該收據(jù)時(shí)并未提出異議，也未要求左興國重新為其出具收據(jù)，視為趙艷萍對(duì)該收據(jù)予以認(rèn)可，因此可以認(rèn)定，截止至2017年10月30日，被告趙艷萍尚欠原告左興國借款180000元。2017年10月31日，被告趙艷萍通過微信向原告左興國轉(zhuǎn)款3900元，2017年11月1日，被告趙艷萍通過中國郵政儲(chǔ)蓄銀行向左興國匯款12000元，原告辯稱以上兩筆還款系被告趙艷萍償還未出具債權(quán)憑證的借款，但未明確系哪筆借款，應(yīng)視為該兩筆款項(xiàng)償還案涉款180000元，綜上，被告趙艷萍尚欠原告借款本金164100元。對(duì)于原告主張按月利率1%支付利息的訴訟請(qǐng)求，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。原告要求利息從2014年12月30日起算，因原告對(duì)案涉借款涉及的相關(guān)情況未予明確，故對(duì)原告要求從上述時(shí)間計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2017年10月30日，原告出具的收據(jù)，原告與被告趙艷萍均認(rèn)可，故利息從2017年10月30日起算。四、被告劉某某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告趙艷萍與被告劉某某雖系夫妻關(guān)系，但原告未提交證據(jù)證實(shí)被告趙艷萍的涉案借款用于夫妻共同生活，被告劉某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告劉某某承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙艷萍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告左興國借款本金164100元，并支付利息（以借款本金164100元為基數(shù)，自2017年10月30日起按月利率1%計(jì)算至借款還清之日止）；二、駁回原告左興國其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1950元，由原告左興國負(fù)擔(dān)172元，被告趙艷萍負(fù)擔(dān)1778元；保全費(fèi)1420元，由被告趙艷萍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　王海英

書記員：王楠