上訴人（原審被告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：楊占芬（被告的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江牡安建設集團有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人張秋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曲子君，黑龍江曲子君律師事務所律師。

上訴人左某某因與被上訴人黑龍江牡安建設集團有限公司（以下簡稱牡安公司）確認勞動關系糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初100號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人左某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人與被上訴人之間存在勞動關系，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實與理由：上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關系。原審認定事實不清證據(jù)不足。佰佳信工程承包主體是被上訴人，而非自然人付軍。付軍系被上訴人的項目經(jīng)理，其行為屬于職務行為，本案用工主體為被訴人。在勞動仲裁案中，付軍作為被上訴人的代理人參加仲裁，其項目經(jīng)理的身份已經(jīng)被上訴人確認。上訴人在工地接受被上訴人項目經(jīng)理付軍的指揮、安排工作，正是接受被上訴人的管理。上訴人系失業(yè)人員。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間亦應存在勞動關系。被上訴人在一審中舉示的證據(jù)工程項目施工承包管理協(xié)議，上訴人從來不知道有此協(xié)議存在。該協(xié)議證明付軍借用被上訴人的資質，這種借用行為本就違法，其僅對合同雙方有約束，對合同以外的上訴人根本不存在法律效力，且該協(xié)議簽訂時間晚于上訴人受傷時間，說明左某某受傷時被上訴人與付軍之間沒有承包關系，本案用工主體為被上訴人。該協(xié)議是虛假的是后補的，目的是為了逃避對左某某的賠償責任。原審適用法律錯誤，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證、法庭調查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審認定原審法院查明事實。另查明，上訴人左某某于2011年5月18日與原所在單位牡丹江市恒田發(fā)電設備有限公司簽訂解除勞動合同協(xié)議書解除了勞動合同關系。

本院認為，本案爭議的焦點問題是雙方當事人之間是否存在勞動關系。上訴人左某某主張其與被上訴人牡安公司之間存在事實勞動關系，對其主張左某某負有舉證責任。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，在勞動者與用人單位未簽訂勞動合同的情況下確認勞動關系須同時具備相應的法定情形，而左某某在本案中所舉證據(jù)不足以證實其與牡安公司具備成立事實勞動關系的法定條件，其應承擔舉證不能的不利后果。庭審中上訴人左某某稱其自2014年8月起在三個不同的工地施工，在工作中受案外人付軍管理、監(jiān)督、并由付軍以現(xiàn)金形式發(fā)放勞動報酬，但其主張案外人付軍是牡安公司職工，付軍對其進行管理系履行職務行為，而左某某所舉示證據(jù)不足以證實該主張，其該項上訴理由不成立。另，關于法律適用的問題。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條是對違法分包、轉包用工主體責任承擔的規(guī)定并非確定勞動關系的依據(jù),并不適用本案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定的是下崗、待崗工人在另行就業(yè)引發(fā)的爭議的處理問題，亦非確定本案是否存在勞動關系的依據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人左某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻