上訴人（原審原告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原審被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原審被告：胡玲，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原審被告：黃剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。

上訴人左某某與被上訴人余某某及原審被告徐某某、胡玲、黃剛民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2016）鄂0921民初834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人左某某的委托訴訟代理人柳永進(jìn)，被上訴人余某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
左某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判被上訴人余某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定被上訴人余某某承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為6個(gè)月，進(jìn)而認(rèn)定上訴人起訴時(shí)保證期間已過，被上訴人余某某的保證責(zé)任免除，屬事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。主債務(wù)人徐某某與上訴人簽訂的借款合同和擔(dān)保合同中，被上訴人余某某作為擔(dān)保人簽字，合同中均載明擔(dān)保人承擔(dān)無限連帶責(zé)任或擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任直至借款本息還清時(shí)為止等內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第32條第2款規(guī)定，被上訴人余某某承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間應(yīng)當(dāng)為原審被告徐某某所借債務(wù)履行期屆滿之日起二年。原審被告徐某某出具的續(xù)借具結(jié)書，對(duì)借款續(xù)借至2014年9月29日，被上訴人余某某簽字擔(dān)保，故上訴人于2016年7月12日起訴要求被上訴人余某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，在二年的保證期間內(nèi)，于法有據(jù)，余某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
余某某辯稱，1.本人不認(rèn)識(shí)左某某，更不可能為債務(wù)人提供擔(dān)保，此擔(dān)保書是借款人在孝昌福源運(yùn)通公司向效林處借款提供擔(dān)保，向效林稱借款人有房產(chǎn)抵押，這樣本人才作擔(dān)保，如果本人知道擔(dān)保無效，一定不會(huì)擔(dān)保，后債權(quán)人在未告知本人時(shí)，將房產(chǎn)證返還給了借款人，造成的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定，應(yīng)視為債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，應(yīng)在該范圍內(nèi)免除本人的擔(dān)保責(zé)任。2.保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定。未約定保證方式和保證期間的，債權(quán)人應(yīng)自債務(wù)到期6個(gè)月內(nèi)起訴或仲裁，超出此期間保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。3.借款明顯屬于高利貸，不應(yīng)受法律保護(hù)，為無效合同。4.保證合同中并未約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止的內(nèi)容，借款合同中債權(quán)人與債務(wù)人的該項(xiàng)約定不應(yīng)約束第三人（擔(dān)保人）。因此，保證期間應(yīng)為6個(gè)月。請(qǐng)求駁回上訴，給持原判。
左某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令徐某某、胡玲、余某某、黃剛償還左某某借款100000元及利息55200元共計(jì)155200元；2.判令徐某某、胡玲、余某某、黃剛承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月2日，徐某某作為借款人與案外人陳才簽訂民間借貸合同一份，合同編號(hào)為：FPJ-Q1312010010，約定徐某某向陳才借款800000元，期限自2013年12月2日起至2014年1月1日止，約定月利率按千分之貳拾執(zhí)行。徐某某、胡玲提供了房產(chǎn)證號(hào)為昌房字第××、00××79的房屋作為抵押。借款逾期后徐某某償還了部分借款，重新出具了續(xù)借具結(jié)書一份，載明：因借款人徐某某不能按時(shí)還款，借款人徐某某就民間借貸合同F(xiàn)PJ-Q1312010010續(xù)借壹月，本金40萬元，期限為2014年8月29日起至2014年9月29日止，其他均按原民間借貸合同執(zhí)行。下方徐某某、余某某分別作為借款人、擔(dān)保人簽字。2015年6月30日，左某某（甲方）與徐某某（乙方）簽訂還款協(xié)議一份，載明：截止到2015年6月12日，乙方累計(jì)欠甲方借款本金100000元，利息48200元，上述所欠本金與利息還款時(shí)間為不遲于2015年7月31日，2015年6月12日至2015年7月31日期間上述100000元產(chǎn)生利息為7000元，本利息與上述本金與利息到期日之前一并支付，合計(jì)金額為155200元。黃剛作為擔(dān)保人在上述協(xié)議上簽字。2016年10月26日，案外人陳才出具說明書一份，表明其與徐某某簽訂的上述民間借貸合同，借款800000元給徐某某，其中部分資金由左某某提供，2015年6月30日徐某某與左某某簽訂還款協(xié)議最終確定還款本金利息及還款期限，最終所有債權(quán)均由左某某主張。
一審法院認(rèn)為，本案涉案的借款合同真實(shí)、合法、有效，符合法律規(guī)定，法院均予以確認(rèn)。2015年6月30日左某某與徐某某簽訂的還款協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。案外人陳才出具的說明結(jié)合借款合同、還款協(xié)議，可以證明徐某某下欠左某某借款100000元及利息48200元的事實(shí)，雙方在還款協(xié)議中約定2015年6月12日至2015年7月31日期間的利息為7000元，該約定超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不受法律保護(hù)，法院予以調(diào)整為自2015年6月12日起以100000元為基數(shù)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算利息。對(duì)左某某要求徐某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求中的合理部分，法院予以支持。胡玲辯稱“上述借款發(fā)生在其與徐某某離婚之后”的辯解意見與事實(shí)不符，上述借款發(fā)生在胡玲與徐某某的婚姻存續(xù)期內(nèi)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由徐某某、胡玲共同償還。余某某、黃剛均作為上述借款的擔(dān)保人，均未約定保證方式，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，亦未約定保證期間的，債權(quán)人應(yīng)自債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，余某某、黃剛提供的擔(dān)保均已超出六個(gè)月的期間，左某某沒有提交證據(jù)證實(shí)其在債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求余某某、黃剛承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，保證人免除保證責(zé)任。故對(duì)左某某要求余某某、黃剛承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、徐某某、胡玲于判決生效后10日內(nèi)償還左某某借款本息合計(jì)148200元及自2015年6月12日起至借款還清之日止以100000元為基數(shù)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；二、駁回左某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按照判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3404元，由徐某某、胡玲負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1296元，由左某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結(jié)書中，并無“擔(dān)保人承擔(dān)無限連帶責(zé)任或擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任直至借款本息還清時(shí)為止”的約定內(nèi)容，其該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。同時(shí)，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結(jié)書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)在余某某簽署續(xù)借具結(jié)書時(shí)已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結(jié)書上也未約定擔(dān)保方式和擔(dān)保期間，左某某作為債權(quán)人自債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)未要求保證人余某某承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審判決根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認(rèn)定保證人免除保證責(zé)任于法有據(jù)。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，本院不予支持。
綜上所述，左某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法律，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3404元，由左某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：王萍