上訴人（原審被告）左某某，男，
委托代理人杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。代理權限為特別授權（代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解）。
被上訴人（原審原告）湖北襄陽興達汽運有限責任公司（以下簡稱襄陽興達汽運公司）。住所地：襄陽市襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)。
法定代表人葉濤，襄陽興達汽運公司經(jīng)理。
委托代理人蔡滿學，襄陽市襄州區(qū)黃龍法律服務所法律工作者。代理權限：代為收集證據(jù)、參加庭審和調(diào)解、代收法律文書等。
委托代理人葉東生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)勞動街一組，系葉濤父親。

上訴人左某某因與被上訴人襄陽興達汽運公司經(jīng)營權承包合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年12月14日作出的（2014）鄂襄州黃龍民初字第00069號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人左某某及委托代理人杜銳，被上訴人襄陽興達汽運公司法定代表人葉濤及其委托代理人葉東生、蔡滿學到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人左某某與被上訴人襄陽興達汽運公司簽訂的聯(lián)營車運輸經(jīng)營承包合同是雙方協(xié)商后自愿簽訂的，不違反法律的強制性規(guī)定，屬有效合同。左某某在從事承包經(jīng)營后應按照約定支付承包費用。上訴人左某某上訴稱，原審判決左某某支付客運經(jīng)營線承包費用，屬于訴訟主體錯誤，客運線路經(jīng)營方式是聯(lián)合體經(jīng)營，被上訴人應向聯(lián)合體或者所有成員主張權利，本院認為，承包經(jīng)營合同的主體是襄陽興達汽運公司和左某某，左某某與他人組成聯(lián)合體共同經(jīng)營，聯(lián)合經(jīng)營產(chǎn)生的權利義務只能約束經(jīng)營者，不能對抗經(jīng)營者以外的主體，同時，根據(jù)合同的相對性原理，承包經(jīng)營合同也不能約束合同主體以外的人，因此，襄陽興達汽運公司依據(jù)合同約定向左某某主張權利符合法律規(guī)定，上訴人左某某認為其不是合法訴訟主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。左某某還上訴稱，本案的客運經(jīng)營線路承包合同屬于無效合同，對其不具有法律約束力，依據(jù)是國辦發(fā)（2000）74號文件《國務院辦公廳轉發(fā)交通部等部門關于清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》。本院認為，該文件是國家有關主管部門在特定時期對特定事項的規(guī)定，屬部門行政規(guī)章。根據(jù)《最高人民法院關于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定“合同法實施后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”上訴人提出的前述文件并非法律和行政法規(guī)，上訴人以此為依據(jù)認為承包經(jīng)營合同無效與法不符，本院不予支持。襄陽興達汽運公司在原審中主張的是2014年9月的承包費，原審根據(jù)其訴訟請求作出相應的判決是適當?shù)模C上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 涂晶晶
審判員 蘇紹蘭
審判員 劉燕

書記員： 張妤