左東安
張宇聲（河北楊清律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司
劉全軍（河北李香民律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部

原告:左東安，個(gè)體。
委托代理人張宇聲，河北楊清律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司。
負(fù)責(zé)人:王悅賢，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉全軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:武紹敏。
原告左東安與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部餐飲服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由審判員王彥軍擔(dān)任審判長，與審判員王興盛、武秉坤依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告左東安及其委托代理人、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左東安訴稱，自1998年4月原告在灤南縣胡各莊鎮(zhèn)開辦并經(jīng)營東安飯店，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)招待定點(diǎn)原告所經(jīng)營的飯店。
截止2002年4月11日，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部除給付部分飯費(fèi)外，尚欠34130元，由當(dāng)時(shí)的所長劉鳳巖經(jīng)手寫下了欠條并加蓋了中國人民保險(xiǎn)公司灤南縣支公司胡各莊保險(xiǎn)服務(wù)所公章，當(dāng)時(shí)口頭約定被告從公司請(qǐng)示下?lián)芙?jīng)費(fèi)后即還，最晚不超過2002年4月底，經(jīng)原告多次催要至今未給付，原告要求被告給付欠款及2002月5月起按銀行同期貸款利率給付原告利息損失38225.6元。
在本院指定的舉證期間內(nèi)原告向本院提交了2002年4月11日劉鳳巖為原告左東安出具的欠條一張，內(nèi)容為:“今欠人民幣34130元，欠款人劉鳳巖”，上面蓋有中國人民保險(xiǎn)公司灤南縣支公司胡各莊保險(xiǎn)服務(wù)所印章。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司辯稱，1、被告有嚴(yán)格的管理制度，不允許下屬分支機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)代理人通過不正當(dāng)手段開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，所以，原告在訴狀中稱被告原下屬機(jī)構(gòu)胡各莊保險(xiǎn)服務(wù)所業(yè)務(wù)招待定點(diǎn)在其所在飯店，以及與劉鳳巖當(dāng)時(shí)口頭約定從公司請(qǐng)示下?lián)芙?jīng)費(fèi)后即還的事實(shí)，根本不可能存在。
況且，按照國家財(cái)務(wù)管理的相關(guān)規(guī)定，任何單位都不可能對(duì)無法考證的飯費(fèi)以下?lián)芙?jīng)費(fèi)形式給予報(bào)銷；2、原告所提供欠條并不足以證實(shí)我公司拖欠飯費(fèi)的事實(shí)。
首先，被告提交的欠條內(nèi)容僅顯示欠人民幣34310元，并未明確欠付款項(xiàng)系飯費(fèi)。
即便確實(shí)為拖欠飯費(fèi)，但單筆數(shù)額如此巨大，不可能是一次用餐形成，而原告并未提供歷次用餐的原始憑證以佐證其欠款的真實(shí)性。
其次，該欠條中胡各莊保險(xiǎn)服務(wù)所的印章，僅為我公司授權(quán)其開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用的印章，并非我公司公章或財(cái)務(wù)章，對(duì)以其名義形成的與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)無關(guān)的開支，非經(jīng)我公司追認(rèn)，我公司不承擔(dān)責(zé)任；3、從時(shí)間顯示，該欠條為劉鳳巖在2002年出具，而劉鳳巖本人也是因個(gè)人原因的違法行為自本公司離職，所以不排除劉鳳巖在離職前惡意以本公司名義對(duì)外欠款的可能，綜上，1、原告所提供證據(jù)有明顯瑕疵，不足以證實(shí)被告欠付其飯費(fèi)的事實(shí)，欠款責(zé)任應(yīng)由欠條書寫人劉鳳巖承擔(dān)，被告并非本案適格被告；2、即便原告起訴事實(shí)成立，也已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告方對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:欠條上邊蓋的是胡各莊保險(xiǎn)服務(wù)所的印章，不具有獨(dú)立的法人資格，此欠條并未寫明所欠的款項(xiàng)是飯費(fèi)，與本案無關(guān)聯(lián)性，此欠條只證實(shí)系劉鳳巖個(gè)人所欠債務(wù)，與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)無關(guān)，不排除劉鳳巖與其他人惡意串通損害公司利益的嫌疑，且已過兩年的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，劉鳳巖在原告左東安經(jīng)營的飯店多次用餐，欠其飯費(fèi)34130元的事實(shí)清楚，但原告未向本院提供劉鳳巖用餐的原始憑證，雖劉鳳巖為原告出具的欠條上面蓋有單位印章，但未向本院提供劉鳳巖用餐行為系職務(wù)行為的證據(jù)，本院無法認(rèn)定劉鳳巖在其飯店用餐的行為系職務(wù)行為。
原告應(yīng)向劉鳳巖主張權(quán)利，原告要求二被告給付飯費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告左東安要求二被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部給付欠款的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1610元由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，劉鳳巖在原告左東安經(jīng)營的飯店多次用餐，欠其飯費(fèi)34130元的事實(shí)清楚，但原告未向本院提供劉鳳巖用餐的原始憑證，雖劉鳳巖為原告出具的欠條上面蓋有單位印章，但未向本院提供劉鳳巖用餐行為系職務(wù)行為的證據(jù)，本院無法認(rèn)定劉鳳巖在其飯店用餐的行為系職務(wù)行為。
原告應(yīng)向劉鳳巖主張權(quán)利，原告要求二被告給付飯費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告左東安要求二被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司胡各莊營銷服務(wù)部給付欠款的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1610元由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：王彥軍

書記員：董宏偉