左萬順
郝茂森（河北燕靈律師事務所）
甘某順
馬金玲
中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強
孫敦鵬

原告左萬順。
委托代理人郝茂森，河北燕靈律師事務所律師。
被告甘某順。
委托代理人馬金玲。
被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責人董振勇，該公司總經理。
委托代理人孫志強，該公司職員。
委托代理人孫敦鵬，該公司職員。
原告左萬順與被告甘某順、被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯合財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由審判員王雙領適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告左萬順的委托代理人郝茂森、被告甘某順的委托代理人馬金玲、被告中華聯合財險廊坊支公司的委托代理人孫志強、孫敦鵬到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告左萬順于2015年10月15日向本院提出傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定申請，于2015年12月21日鑒定完畢。本案現已審理終結。

本院認為，被告甘某順雇傭的司機吳江在從事雇傭活動中駕駛車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。作為吳江的雇主，被告甘某順應對原告的合理損失按責賠償。被告甘某順的車輛在被告中華聯合財險廊坊支公司投保了第三者責任保險，但因其未投保交強險，故依據相關法律規(guī)定，被告甘某順應首先在應投保而未投保的交強險相應責任限額內予以賠償，超出交強險相應責任限額部分再由被告中華聯合財險廊坊支公司在第三者責任保險限額內按責賠償。因此事故還造成另案原告袁淑榮受傷，而交強險的醫(yī)療費用限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元，財產損失限額為2000元，故本案原告左萬順和另案原告袁淑榮應在交強險相應責任限額內內按比例受償。本案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用項內的損失為30531.60元（包括醫(yī)療費26781.60元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內的損失為33697.60元（包括護理費4800元、殘疾賠償金16297.60元、誤工費6000元、交通費600元、精神損害撫慰金6000元），在交強險財產項內的損失為1559元（車輛損失1259元、車輛施救費300元）；另案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用項內的損失為18713.74元（包括醫(yī)療費15163.74元、住院伙食補助費1750元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內的損失為12180元（包括護理費8580元、護工介紹費100元、誤工費3300元、交通費200元）。故本案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用限額內應得數額為6199.90元，在交強險死亡傷殘限額內應得數額為33697.60元，在交強險財產損失限額內應得數額為1559元，共計41456.50元；另案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用限額內應得數額為3800.10元，在交強險死亡傷殘限額內應得數額為12180元，共計15980.10元。原告主張的司法鑒定費3650元、車輛鑒定費200元和陪護椅使用費190元不屬于保險賠償范圍，應由被告甘某順賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告左萬順的合理損失共計人民幣69828.20元，由被告甘某順在應投保而未投保的交強險相應責任限額內賠償41456.50元，另賠償保險范圍外的損失4040元（包括司法鑒定費3650元、車輛鑒定費200元和陪護椅使用費190元），共計賠償45496.50元。因被告甘某順已向原告支付5000元，故應再賠償40496.50元；超出交強險醫(yī)療費用限額的部分共計24331.70元由被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任保險限額內賠償。上述款項于本判決生效后三日內履行（付款方式:戶名:左萬順，開戶行:河北省農村信用社三河市農村信用合作聯社，賬號:62×××82）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費363元，由原告負擔63元，被告甘某順負擔300元（于本判決生效后三日內向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告甘某順雇傭的司機吳江在從事雇傭活動中駕駛車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。作為吳江的雇主，被告甘某順應對原告的合理損失按責賠償。被告甘某順的車輛在被告中華聯合財險廊坊支公司投保了第三者責任保險，但因其未投保交強險，故依據相關法律規(guī)定，被告甘某順應首先在應投保而未投保的交強險相應責任限額內予以賠償，超出交強險相應責任限額部分再由被告中華聯合財險廊坊支公司在第三者責任保險限額內按責賠償。因此事故還造成另案原告袁淑榮受傷，而交強險的醫(yī)療費用限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元，財產損失限額為2000元，故本案原告左萬順和另案原告袁淑榮應在交強險相應責任限額內內按比例受償。本案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用項內的損失為30531.60元（包括醫(yī)療費26781.60元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內的損失為33697.60元（包括護理費4800元、殘疾賠償金16297.60元、誤工費6000元、交通費600元、精神損害撫慰金6000元），在交強險財產項內的損失為1559元（車輛損失1259元、車輛施救費300元）；另案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用項內的損失為18713.74元（包括醫(yī)療費15163.74元、住院伙食補助費1750元、營養(yǎng)費1800元），在交強險死亡傷殘項內的損失為12180元（包括護理費8580元、護工介紹費100元、誤工費3300元、交通費200元）。故本案原告左萬順在交強險醫(yī)療費用限額內應得數額為6199.90元，在交強險死亡傷殘限額內應得數額為33697.60元，在交強險財產損失限額內應得數額為1559元，共計41456.50元；另案原告袁淑榮在交強險醫(yī)療費用限額內應得數額為3800.10元，在交強險死亡傷殘限額內應得數額為12180元，共計15980.10元。原告主張的司法鑒定費3650元、車輛鑒定費200元和陪護椅使用費190元不屬于保險賠償范圍，應由被告甘某順賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告左萬順的合理損失共計人民幣69828.20元，由被告甘某順在應投保而未投保的交強險相應責任限額內賠償41456.50元，另賠償保險范圍外的損失4040元（包括司法鑒定費3650元、車輛鑒定費200元和陪護椅使用費190元），共計賠償45496.50元。因被告甘某順已向原告支付5000元，故應再賠償40496.50元；超出交強險醫(yī)療費用限額的部分共計24331.70元由被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任保險限額內賠償。上述款項于本判決生效后三日內履行（付款方式:戶名:左萬順，開戶行:河北省農村信用社三河市農村信用合作聯社，賬號:62×××82）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費363元，由原告負擔63元，被告甘某順負擔300元（于本判決生效后三日內向本院交納）。

審判長：王雙領

書記員：李若楠