上訴人（原審原告）：左萬(wàn)明，男，1971年9月26日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：關(guān)琳，河北思洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：史麗娟，河北思洋律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)人民銀行張家口市中心支行，住所地張家口市橋東區(qū)五一大街**號(hào)。法定代表人：劉旭，該行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王家貴，河北震河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐麗莎，河北震河律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張家口市園緣職業(yè)服務(wù)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)五一路85號(hào)。法定代表人：李芬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務(wù)所法律工作者。

左萬(wàn)明上訴請(qǐng)求：依法改判支持上訴人休息日及工作日的延時(shí)工資。上訴人自工作期間，法定節(jié)假日與休息日、工作日工作時(shí)間及工作內(nèi)容均一致，一審法院僅支持上訴人超過(guò)8小時(shí)工作時(shí)間的節(jié)假日的工資，卻對(duì)休息日與工作日延時(shí)工資不予認(rèn)可無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。人行上訴請(qǐng)求：本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)法院駁回左萬(wàn)明的訴訟請(qǐng)求。園緣公司上訴請(qǐng)求：一審法院判決我公司支付的法定節(jié)假日工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。左萬(wàn)明向一審法院起訴稱：1、請(qǐng)求撤銷原告與被告園緣公司2016年11月30日簽訂的《解除終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》；2、判令被告人行支付拖欠的延時(shí)工資309237.1元；3、判令被告園緣公司對(duì)上述債務(wù)中的230636.8元承擔(dān)共同責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告自2000年10月至2016年12月31日在被告人行從事司爐工工作，2007年12月31日以前均與被告人行簽訂了勞動(dòng)合同，自2008年1月起與被告園緣公司簽訂勞動(dòng)合同，作為園緣公司的派遣工繼續(xù)在人行工作。2016年11月30日，被告園緣公司與原告終止勞動(dòng)合同，僅補(bǔ)發(fā)了2016年1月至4月期間拖欠的相應(yīng)工資。故原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。人行在一審中辯稱，1、原告要求撤銷與被告園緣公司簽訂的解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持；2、本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。園緣公司在一審中辯稱，1、本案原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)在同一訴訟中解決；2、被告園緣公司與原告的協(xié)議書(shū)合法有效；3、解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)不違反法律規(guī)定，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：左萬(wàn)明于2000年10月到人行處工作，從事的工種為司爐工，2000年10月至2007年12月31日期間與人行簽訂了勞動(dòng)合同，2008年1月至2016年11月期間，左萬(wàn)明與園緣公司簽訂了勞動(dòng)合同，園緣公司派遣到人行繼續(xù)從事司爐工的工作，左萬(wàn)明在人行工作期間沒(méi)有更換過(guò)工作崗位。左萬(wàn)明在人行工作期間，實(shí)行24小時(shí)倒班制，即上24小時(shí)休24小時(shí)，每班安排兩名鍋爐工，夜間有可休息的床鋪，無(wú)法定節(jié)假日，從2016年5月1日開(kāi)始，工作時(shí)間變?yōu)槊刻?小時(shí)工作制，雙休日正常休息。左萬(wàn)明的工資待遇2000年至2005年為每月420元，2006年為每月510元，2007年為每月600元，2008年至2010年為每月980元，2011年至2012年為每月1180元，2013年為每月1360元，2014年為每月1420元，2015年為每月1610元，工資每月均能足額發(fā)放。2016年11月因政策原因，人行不再需要司爐工，2016年11月30日?qǐng)@緣公司向左萬(wàn)明送達(dá)了終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并于同日簽訂了解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)第五項(xiàng)約定“乙方左萬(wàn)明簽署本協(xié)議后，前述約定的補(bǔ)償款項(xiàng)支付后，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間乙方的一切待遇均已結(jié)清，雙方不再存在其他任何糾紛。今后乙方不能再以任何理由，向甲方和用工單位提出任何補(bǔ)償要求”。左萬(wàn)明為證明以上事實(shí)提供了勞動(dòng)合同、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)、解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，人行、園緣公司均無(wú)異議。對(duì)于上述雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)：1、人行、園緣公司認(rèn)為左萬(wàn)明要求撤銷《解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，該協(xié)議是在雙方自愿的前提下簽訂的，不存在欺詐、重大誤解或是顯失公正。左萬(wàn)明則主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)約定的第五條是顯失公正的，要求撤銷。2、人行辯稱左萬(wàn)明超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效規(guī)定的期間，左萬(wàn)明認(rèn)為其一直在人行處從事工作，實(shí)際用人關(guān)系沒(méi)有發(fā)生過(guò)變更，沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。3、左萬(wàn)明主張要求人行支付拖欠其加班工資、雙休日工資及法定節(jié)假日工資，人行辯稱左萬(wàn)明已經(jīng)與園緣公司簽訂了解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，就補(bǔ)償事宜已經(jīng)解決完畢，無(wú)理由再次主張。園緣公司稱已經(jīng)足額發(fā)放左萬(wàn)明的工資，不存在拖欠問(wèn)題，左萬(wàn)明對(duì)勞務(wù)派遣協(xié)議的關(guān)聯(lián)性有異議，但認(rèn)可解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)中約定的補(bǔ)償金已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取。法院對(duì)左萬(wàn)明已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事實(shí)予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年時(shí)效期間的規(guī)定”，左萬(wàn)明于2000年10月至2016年11月期間在人行處從事司爐工工作，期間自2000年10月至2007年12月31日與人行簽訂勞動(dòng)合同，2008年1月至2016年11月與園緣公司簽訂勞動(dòng)合同，雖然在左萬(wàn)明從事司爐工工作期間其簽訂勞動(dòng)合同的相對(duì)方發(fā)生變更，但其實(shí)際服務(wù)的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實(shí)際支付給其勞動(dòng)報(bào)酬的單位也未發(fā)生變更，且其主張要求人行、園緣公司支付超過(guò)8小時(shí)工作時(shí)間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項(xiàng)均屬勞動(dòng)報(bào)酬，故左萬(wàn)明的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)于人行、園緣公司的抗辯法院不予采信。左萬(wàn)明自2000年10月至2016年11月期間均在人行處從事司爐工工作，2000年10月至2016年4月期間人行的確未安排左萬(wàn)明在法定節(jié)假日休假或是安排補(bǔ)休，對(duì)于這期間的節(jié)假日工資應(yīng)按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定予以支付，而左萬(wàn)明在2016年11月30日與園緣公司簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)時(shí)，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長(zhǎng)工作的工資，顯然損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了公平、等價(jià)原則，故該協(xié)議書(shū)中第五條的約定顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，左萬(wàn)明主張要求人行公司支付2000年10月至2015年期間的法定節(jié)假日工資的請(qǐng)求法院予以支持。左萬(wàn)明2000年10月至2007年期間的法定節(jié)假日工資應(yīng)由人行公司給付，2008年至2015年期間的法定節(jié)假日工資應(yīng)由人行、園緣公司共同承擔(dān)給付責(zé)任。左萬(wàn)明主張的2000年10月至2015年的法定節(jié)假日工資標(biāo)準(zhǔn)低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故按左萬(wàn)明的主張予以支持。左萬(wàn)明自2000年10月至2015年12月的法定節(jié)假日工資共計(jì)9642元，其中2000年10月至2007年為2297.85元；2008年至2015年為7344.15元。園緣公司辯稱左萬(wàn)明要求撤銷協(xié)議書(shū)第五項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求與要求支付延長(zhǎng)工作時(shí)間工資的訴訟請(qǐng)求不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一訴訟中解決的抗辯意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。左萬(wàn)明實(shí)行工作24小時(shí)，休息24小時(shí)的上班制度，上班時(shí)每班兩名鍋爐工，且夜間有可供休息的床鋪，所以左萬(wàn)明主張每日超過(guò)8小時(shí)的加班工資和休息日加班工資的訴求，不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于延時(shí)工作支付工資的規(guī)定，故對(duì)其要求支付在人行工作期間超過(guò)正常工作8小時(shí)以外的工作時(shí)間和休息日的工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，一、中國(guó)人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付左萬(wàn)明2000年10月至2007年期間法定節(jié)假日工資2297.85元；二、中國(guó)人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付左萬(wàn)明2008年至2015年期間法定節(jié)假日工資7344.15元。張家口市園緣職業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回左萬(wàn)明的其他請(qǐng)求。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人左萬(wàn)明因與上訴人中國(guó)人民銀行張家口市中心支行（以下簡(jiǎn)稱人行）、上訴人張家口市園緣職業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱園緣公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人左萬(wàn)明及其委托訴訟代理人關(guān)琳、史麗娟，上訴人人行的委托訴訟代理人王家貴、徐麗莎，上訴人園緣公司的委托訴訟代理人田松淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人左萬(wàn)明于2000年10月至2016年11月期間在人行處從事司爐工工作，期間自2000年10月至2007年12月31日與人行簽訂勞動(dòng)合同，2008年1月至2016年11月與園緣公司簽訂勞動(dòng)合同。左萬(wàn)明主張要求人行、園緣公司支付超過(guò)8小時(shí)工作時(shí)間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項(xiàng)均屬勞動(dòng)報(bào)酬。左萬(wàn)明自2000年10月至2016年11月期間均在人行處從事司爐工工作，2000年10月至2016年4月期間人行的確未安排左萬(wàn)明在法定節(jié)假日休假或是安排補(bǔ)休，對(duì)于這期間的節(jié)假日工資應(yīng)按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定予以支付，而左萬(wàn)明在2016年11月30日與園緣公司簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)時(shí)，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長(zhǎng)工作的工資，顯然損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了公平、等價(jià)原則，故該協(xié)議書(shū)中第五條的約定顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。但是在2008年1月左萬(wàn)明與園緣公司簽訂勞動(dòng)合同，其簽訂合同的相對(duì)方已實(shí)際變更，因此其知道和應(yīng)當(dāng)知道，用人主體的變更，故其所主張的2008年1月前的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資已超過(guò)訴訟時(shí)效。2008年至2015年期間的法定節(jié)假日工資應(yīng)由人行、園緣公司共同承擔(dān)給付責(zé)任。左萬(wàn)明的法定節(jié)假日工資2008年至2015年為7344.15元。園緣公司辯稱左萬(wàn)明要求撤銷協(xié)議書(shū)第五項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求與要求支付延長(zhǎng)工作時(shí)間工資的訴訟請(qǐng)求不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一訴訟中解決的抗辯意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。左萬(wàn)明實(shí)行工作24小時(shí)，休息24小時(shí)的上班制度，上班時(shí)每班兩名鍋爐工，且夜間有可供休息的床鋪，所以左萬(wàn)明主張每日超過(guò)8小時(shí)的加班工資和休息日加班工資的訴求，不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于延時(shí)工作支付工資的規(guī)定，故對(duì)其要求支付在人行工作期間超過(guò)正常工作8小時(shí)以外的工作時(shí)間和休息日的工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第（三）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初843號(hào)民事判決的第（二）、（三）項(xiàng)，即中國(guó)人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付左萬(wàn)明2008年至2015年期間法定節(jié)假日工資7344.15元。張家口市園緣職業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶給付責(zé)任；駁回左萬(wàn)明的其他請(qǐng)求。二、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初843號(hào)民事判決的第（一）項(xiàng)，即中國(guó)人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付左萬(wàn)明2000年10月至2007年期間法定節(jié)假日工資2297.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人中國(guó)人民銀行張家口市中心支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書(shū)記員：常曉梅