工商局長(zhǎng)濫用職權(quán)罪，一審被判有罪免予刑事處罰附：
辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
重慶李榮光律師事務(wù)所接受被告人黃某的委托，指派林安蜀律師為其擔(dān)任一審辯護(hù)人。開庭前，辯護(hù)人會(huì)見了被告人，詳細(xì)查閱了案卷，并做了調(diào)查取證。通過今天庭審調(diào)查質(zhì)證，綜合本案的全部案情，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人黃某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由如下：
一、黃某沒有實(shí)施濫用職權(quán)的行為
1、集體行為
根據(jù)對(duì)刑法第三百九十七條的解讀，成立濫用職權(quán)罪，首先必須有濫用職權(quán)的行為，其次要求行為造成重大損失(造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上)。而且濫用職權(quán)行為與造成的嚴(yán)重危害結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)具有必然因果聯(lián)系。
本案中，黃某雖然作為XX縣工商局的主要負(fù)責(zé)人，但是，他本人從來沒有在市場(chǎng)脫鉤問題上有過主觀武斷和擅自做主的行為。對(duì)市場(chǎng)脫鉤的方案、實(shí)施細(xì)節(jié)等均是先在局黨組內(nèi)召開黨組擴(kuò)大會(huì)議，大家群策群議，然后再綜合集體意見，以書面形式向縣委縣府和重慶市工商局、重慶市財(cái)政局匯報(bào)請(qǐng)示。
2、主觀動(dòng)機(jī)
至于在脫鉤方式上，為什么先選擇和批復(fù)了公開拍賣方式進(jìn)行，爾后卻變成了轉(zhuǎn)讓方式?那是因?yàn)?，上?jí)機(jī)關(guān)要求脫鉤工作的時(shí)間緊任務(wù)重，而且在社會(huì)上宣傳不夠，許多潛在的受讓人根本還沒來得及理解政府的這一舉措。導(dǎo)致在短時(shí)間內(nèi)，無人前來競(jìng)拍的現(xiàn)象。在這種情況下，局黨組再次召開會(huì)議，以民主辦法選擇了轉(zhuǎn)讓方式。并按照規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，選擇的評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)合法，評(píng)估結(jié)果與市場(chǎng)行情吻合。在評(píng)估價(jià)226.3萬元的基礎(chǔ)上，下浮不到10%，最終以208萬元的價(jià)格進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。又按照上級(jí)的復(fù)查要求履行了報(bào)批備案手續(xù)。
黃某在市場(chǎng)脫鉤方式上從拍賣變更為轉(zhuǎn)讓這件事情上的決策程序雖然存在一定瑕疵，但是其整個(gè)處置行為最終得到上級(jí)機(jī)關(guān)的審批。被告人的行為不符合濫用職權(quán)罪的行為特征，其主觀動(dòng)機(jī)是為了按時(shí)完成上級(jí)交給的市場(chǎng)脫鉤任務(wù)，而不是超越職權(quán)。而且他本人從來沒有在市場(chǎng)脫鉤問題上有過自己的私欲.
3、轉(zhuǎn)讓三個(gè)市場(chǎng)的行為得到了上級(jí)主管部門的認(rèn)可，是合法的行為。
2001年底，重慶市工商局在轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院辦公廳文件即渝辦發(fā)(2001)120號(hào)文件之后，也發(fā)現(xiàn)文件對(duì)市場(chǎng)脫鉤問題的規(guī)定中，脫鉤方式限制太嚴(yán)，要求太高，操作難度太大。于是在2002年初，重慶市工商局、財(cái)政局結(jié)合重慶市的實(shí)際情況，以渝財(cái)資(2002)20號(hào)文件，對(duì)市場(chǎng)脫鉤的原則、辦法和程序進(jìn)行再次指導(dǎo)，對(duì)以轉(zhuǎn)讓方式脫鉤的，只要價(jià)格浮動(dòng)在評(píng)估價(jià)的10%以內(nèi)，可以不須報(bào)批;對(duì)已經(jīng)進(jìn)行資產(chǎn)處置的市場(chǎng)，補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。對(duì)照XX縣工商局的市場(chǎng)脫鉤工作，都是黃某要求大家按照這個(gè)文件規(guī)定去做的。黃某不存在越權(quán)行為。根據(jù)法庭上公訴機(jī)關(guān)舉示的重慶市工商局領(lǐng)導(dǎo)金起農(nóng)等人的證言，也表明了XX縣工商局對(duì)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的有關(guān)事宜曾經(jīng)進(jìn)行了請(qǐng)示。
公訴機(jī)關(guān)以為XX縣工商局超越了渝辦發(fā)(2001)120號(hào)文件以及重慶市工商局據(jù)此所作出的批復(fù)，是越權(quán)行為。殊不知，重慶市工商局財(cái)政局后來對(duì)該問題做了調(diào)整，結(jié)合重慶區(qū)縣實(shí)際重新下文，即渝財(cái)資(2002)20號(hào)文件，這樣，XX縣工商局的行為就已經(jīng)合法化。因此，公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定是片面的，是由于對(duì)重慶市工商局市場(chǎng)脫鉤工作復(fù)雜程度的不理解造成的。如果說越權(quán)，是否重慶市工商局、財(cái)政局在制定文件時(shí)就已經(jīng)越權(quán)?
公訴機(jī)關(guān)忽視XX縣工商局轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)行為結(jié)果的合法性，而苛求這個(gè)復(fù)雜特殊政治任務(wù)完成過程和細(xì)節(jié)的完美，輕證據(jù)而重感性。這對(duì)于刑事訴訟而言就是無力之舉。更重要的是，公訴機(jī)關(guān)還忽略了一個(gè)關(guān)鍵問題，那就是，“轉(zhuǎn)讓”方式本身也是一種合法的辦管脫鉤方式。
辯護(hù)人認(rèn)為，濫用職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是違規(guī)性，無違規(guī)即無越權(quán)，更談不上濫用，這個(gè)前提必須明確。因此，沒有違規(guī)性，就不能認(rèn)定其濫用職權(quán)。如果我們可以隨意地說某人的工作若有瑕疵就是濫用職權(quán)，僅僅憑著主觀認(rèn)識(shí)去判斷是否濫用職權(quán)進(jìn)而去認(rèn)定濫用職權(quán)罪，就很容易混淆一般性的工作不足與濫用職權(quán)罪的界限，就失去了區(qū)分罪與非罪界限的法定標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，黃某本人根本不存在濫用職權(quán)的行為。
二、黃某的行為沒有給國(guó)家和集體造成損失，更沒有造成重大損失。
最高檢察院2005年12月29日公布的濫用職權(quán)罪定義是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事頂，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。
l999年9月16日最高人民檢察院發(fā)布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(試行)的規(guī)定，涉嫌造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的的，應(yīng)予立案。
從本罪構(gòu)成要件看,行為只有造成了重大損失才構(gòu)成犯罪,故“損失”的認(rèn)定是該行為罪與非罪的關(guān)鍵因素之一。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為XX縣工商局轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的轉(zhuǎn)讓所得與市場(chǎng)實(shí)際價(jià)格存在1061.36萬元的差距，因此導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，損失特別嚴(yán)重，因此指控黃某濫用職權(quán)罪。
辯護(hù)人認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論是草率、錯(cuò)誤的，根本不足采信。
我們來對(duì)比市場(chǎng)的兩個(gè)評(píng)估報(bào)告。一是XX縣工商局委托同誠(chéng)評(píng)估公司做的2002年2月19日時(shí)點(diǎn)的評(píng)估價(jià)格，是226.3萬元。二是偵查機(jī)關(guān)委托前進(jìn)房地產(chǎn)評(píng)估公司所做的同一時(shí)點(diǎn)的評(píng)估價(jià)格，為1269.36萬元。后者是前者的5.6倍。怎么認(rèn)識(shí)這兩份報(bào)告?我們發(fā)現(xiàn)：
同誠(chéng)評(píng)估公司具備合法的資質(zhì)，評(píng)估報(bào)告書規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。
而前進(jìn)土地房地產(chǎn)評(píng)估評(píng)估有限公司不具備合法的資質(zhì)，真正具有資質(zhì)的是前進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司，該司法鑒定意見書載明的鑒定單位與加蓋的印章不相符合，屬于無效文書。并且其鑒定結(jié)論十分籠統(tǒng)模糊，缺乏具體的計(jì)算方法和過程，僅有評(píng)估方法。更何況，根據(jù)國(guó)家房地產(chǎn)評(píng)估規(guī)范，其所選方法也并不符合轉(zhuǎn)讓的目的，因此，所選擇評(píng)估方法錯(cuò)誤。
兩個(gè)評(píng)估報(bào)告，到底孰是孰非?我們?cè)購(gòu)脑u(píng)估結(jié)論來分析。
判斷這個(gè)問題需要我們找到合適的參照，并且借助日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。
在XX縣房屋管理局，我們發(fā)現(xiàn)了另一份評(píng)估報(bào)告，對(duì)XX市場(chǎng)估價(jià)計(jì)算出2008年4月14日時(shí)點(diǎn)的價(jià)格是828.893萬元。該報(bào)告還經(jīng)過了專家鑒定，認(rèn)為能夠采信。更明確的是，XX縣房屋管理局以(2009)37號(hào)行政裁決書裁決賠償XX市場(chǎng)拆遷補(bǔ)償款也是這個(gè)價(jià)格。辯護(hù)人認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論能夠作為參照。
如果我們認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)舉示的報(bào)告和XX縣房屋管理局的評(píng)估報(bào)告都真實(shí)可信，那么該市場(chǎng)2002年價(jià)格是2008年價(jià)格的1.53倍，而2008年的價(jià)格只有2002年價(jià)格的65%。也就是說，XX等市場(chǎng)02-08年六年間一直在大幅度跌價(jià)。這根本不符合XX縣房地產(chǎn)市場(chǎng)的行情。事實(shí)是，2002年-2008年期間，XX縣房地產(chǎn)價(jià)格一路飆升，翻了兩番以上。連世界金融危機(jī)對(duì)此都沒有造成降價(jià)影響。因此，這兩份評(píng)估報(bào)告存在巨大矛盾。兩者都成立根本不可能。
那么，如果認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的評(píng)估報(bào)告真實(shí)有效，根據(jù)XX縣房地產(chǎn)市場(chǎng)行情，02年值1269.36萬元的市場(chǎng)，到2008年其市場(chǎng)價(jià)值就能夠達(dá)到5000萬元左右，那么國(guó)家對(duì)拆遷戶賠償是否還應(yīng)該再補(bǔ)回4000萬元?加之該評(píng)估報(bào)告欠缺計(jì)算方法計(jì)算過程，其結(jié)論模糊。所以，公訴機(jī)關(guān)所舉示的價(jià)格鑒定結(jié)論的可靠性、真實(shí)性必然遭到質(zhì)疑。因此就不能據(jù)此證明轉(zhuǎn)讓XX等市場(chǎng)的行為致使國(guó)家利益遭受重大損失。
相對(duì)而言，XX縣房屋管理局的評(píng)估報(bào)告比較可信。參照該結(jié)論，2008年828.893萬元的價(jià)格，在2002年其市場(chǎng)價(jià)格就只有1/4左右，即200萬元左右。由此可見，XX縣工商局委托同誠(chéng)評(píng)估公司做的2002年2月19日時(shí)點(diǎn)的評(píng)估價(jià)格是226.3萬元，就是值得采信的結(jié)論。
辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)價(jià)值226.3萬元的市場(chǎng)，以208萬元轉(zhuǎn)讓出去，即使嚴(yán)格計(jì)算差價(jià)，也只有18.3萬元。轉(zhuǎn)讓價(jià)格幅度本身是合法的，談不上損失，更談不上重大損失。因此，XX縣工商局轉(zhuǎn)讓XX等市場(chǎng)的行為并沒有給國(guó)家和集體造成損失，更沒有造成重大損失。
縱觀公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人構(gòu)成濫用職權(quán)罪的理由不外乎兩點(diǎn)：
1、黃某實(shí)施了濫用職權(quán)的行為;
2、黃的行為造成嚴(yán)重的損害后果。
根據(jù)對(duì)前面兩個(gè)問題的分析，這兩個(gè)理由都不成立。
此外，對(duì)公訴人關(guān)于黃某作為主要負(fù)責(zé)人在本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯的辯論意見，辯護(hù)人予以駁斥。因?yàn)?，沒有任何證據(jù)表明，黃某在全案中對(duì)市場(chǎng)脫鉤的任何方案和具體細(xì)節(jié)問題，以主要負(fù)責(zé)人名義作過單獨(dú)決策和表態(tài)。因此，他的職務(wù)并不能夠與主要作用等同起來。
綜上所述，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人黃某濫用職權(quán)罪的指控，因缺乏本罪構(gòu)成的主客觀要件而不能成立。
請(qǐng)求人民法院判決被告人黃某無罪。
謝謝!
辯護(hù)人：
林安蜀律師
2009年10月23日
Be the first to comment