四川省天佑建筑勞務開發(fā)有限公司
羅開均（北京國漢律師事務所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
甄偉民
尚某某

原告四川省天佑建筑勞務開發(fā)有限公司。
住所地:成都市武侯區(qū)晉吉東二街236號附2號。
法定代表人王元金，董事長。
委托代理人羅開均，北京市國漢律師事務所律師。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)金光道42號。
法定代表人田軍軍，總經(jīng)理。
委托代理人甄偉民，該公司法務。
被告尚某某。
原告四川省天佑建筑勞務開發(fā)有限公司（以下簡稱天佑勞務公司）與被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱建筑二公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
庭審中，被告建筑二公司申請追加尚某某為被告。
原告天佑勞務公司的委托代理人羅開均，被告建筑二公司的委托代理人甄偉民到庭參加了訴訟，被告尚某某到庭參加了第二次庭審。
本案現(xiàn)已審理終結。
天佑勞務公司訴稱，2011年6月10日，原告與被告建筑二公司簽訂了勞務分包合同，被告建筑二公司將位于香河縣府前街貴都家園住宅小區(qū)一期1、2、3、4#樓，S1、S2#商業(yè)樓及地下車庫的二次結構等工程的勞務發(fā)包給原告。
該合同簽訂后，原告按照合同的約定安排工人進場施工。
工程完工后，原告與被告建筑二公司于2013年1月8日對工程款進行了結算，被告建筑二公司共欠原告工程款2464143.10元。
2013年2月8日，被告建筑二公司支付了原告工程款1600000元，尚欠864143.10元。
現(xiàn)原告完成的工程已過二年質保期，被告建筑二公司扣除的質保金200000元，應根據(jù)雙方約定支付給原告。
原告多次要求被告建筑二公司支付上述款項，被告建筑二公司均以種種理由推脫。
2014年12月18日，被告建筑二公司的代理人尚某某在結算書上重新簽字確認。
故起訴，請求判令被告建筑二公司支付原告工程款864143.10元及欠付工程款利息106289.60元（暫計算至2015年1月18日）；被告建筑二公司返還工程質保金200000元；被告建筑二公司承擔本案訴訟費用。
庭審中，原告明確被告建筑二公司支付原告以864143.10元為基數(shù)，自2013年1月19日起，至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
第三項訴訟請求變更為被告建筑二公司支付原告質保金200000元。
被告建筑二公司辯稱，被告建筑二公司未與原告簽訂勞務分包合同，不清楚欠款及質保金的數(shù)額，建筑二公司作為被告的主體不適格。
被告建筑二公司在香河貴都家園住宅小區(qū)工程中標后未進行施工，實際施工人為被告尚某某。
原告故意拋開被告建筑二公司與被告尚某某進行結算，其行為存在明知故意，故原告與被告尚某某簽訂的結算書不具有法律效力。
被告尚某某辯稱，對原告訴訟請求中的工程款和質保金的數(shù)額無異議，但對原告主張的利息有異議。
被告尚某某與原告洽談時約定，即使工程款不能如期給付，也不用支付利息。
原告主張的款項只能待被告建筑二公司與香河貴都家園住宅小區(qū)開發(fā)商的案件結束后，才能給付原告。
同時，原告還有部分維修工程未完成，故質保金應待原告完成維修工程后返還。
原告天佑勞務公司為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
北京市房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同1份。
證明原告與被告建筑二公司存在勞務分包合同關系，被告建筑二公司應按照合同約定支付工程款。
結算書1份。
證明被告建筑二公司欠付原告工程款864143.10元，應支付原告質保金200000元。
經(jīng)質證，被告建筑二公司對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，認可加蓋的合同專用章為其公司印章，但認為與原告簽訂勞務分包合同的是實際施工人尚某某。
被告尚某某對證據(jù)一的真實性無異議，認可其與原告簽訂了勞務分包合同，證據(jù)一上的合同專用章是被告尚某某到被告建筑二公司加蓋的。
二被告對證據(jù)一的真實性無異議，故對證據(jù)一的真實性予以確認。
被告建筑二公司對證據(jù)二的真實性有異議，認為原告在結算過程中，故意拋開被告建筑二公司與被告尚某某進行結算，施工項目及數(shù)量的真實性被告建筑二公司無法考證，且被告建筑二公司未授權被告尚某某對工程量及工程款進行結算，故該結算書對被告建筑二公司沒有任何效力。
同時，結算書中記載的施工項目原告應提交施工日志加以佐證。
被告尚某某對證據(jù)二的真實性無異議，但認為該結算書是負責二次結構的工程師制作，被告尚某某不清楚具體施工內(nèi)容。
證據(jù)二為原告與被告尚某某就香河貴都家園住宅小區(qū)的二次結構、粗裝修工程所做結算書，被告尚某某作為香河貴都家園住宅小區(qū)工程的實際施工人，先后兩次在結算書上簽字，足以證明該結算書的真實性，故對證據(jù)二的真實性予以確認。
被告建筑二公司、被告尚某某未提交證據(jù)。
通過原告舉證、二被告質證、當事人陳述及本院認證，查明如下事實:被告建筑二公司承建了香河貴都家園住宅小區(qū)工程后，被告尚某某借用被告建筑二公司的資質進行施工。
2011年6月10日，被告尚某某以被告建筑二公司的名義與原告天佑勞務公司簽訂了《北京市房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同》，約定由原告承包香河貴都家園住宅小區(qū)一期1、2、3、4#樓，S1、S2#商業(yè)樓及地下車庫的樓內(nèi)二次結構工程等，該勞務分包合同上加蓋了被告建筑二公司的合同專用章。
2013年1月18日，原告與被告尚某某就原告完成的工程量和工程款進行了結算，結算單上載明:“人工費合計10962686.10元，扣除工程質保金200000元及工程借支人工費8298543.00元，應補人工費2464143.10元。
”。
2013年2月8日，被告尚某某支付了原告工程款1600000元。
欠付原告的工程款864143.10元及質保金200000元，被告尚某某至今未付。
本院認為，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。
被告尚某某借用被告建筑二公司資質對香河貴都家園住宅小區(qū)工程進行實際施工，并將貴都家園住宅小區(qū)一期1、2、3、4#樓，S1、S2#商業(yè)樓及地下車庫的樓內(nèi)二次結構等工程非法轉包給原告天佑勞務公司，其與原告簽訂的《勞務分包合同》為無效合同。
建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
2013年1月18日，被告尚某某在結算書上簽字，應視為其認可原告施工完成的工程合格。
至結算之日，被告尚某某欠付原告工程款為2464143.10元。
2013年2月8日，被告尚某某支付了原告工程款1600000元，故被告尚某某欠付原告的工程款為864143.10元。
被告尚某某欠付原告工程款，應向原告清償并支付利息。
因被告建筑二公司和香河貴都家園住宅小區(qū)開發(fā)商之間的案件與本案無關，且被告尚某某未提交證據(jù)證明其逾期支付工程款不需支付利息，故對被告尚某某的抗辯意見不予采信。
根據(jù)被告尚某某與原告簽訂的勞務分包合同9.2條約定，發(fā)包人應當自結算完成之日起28日內(nèi)支付全部結算價款，故利息應自結算之日起28日后，即自2013年2月16日起，至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
質保金是指發(fā)包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在責任缺陷期內(nèi)對建設工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。
缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定。
原告與被告尚某某雖然在勞務分包合同中未約定質保金的給付期限，但是該工程結算至今已經(jīng)二年有余，而法律規(guī)定的缺陷責任期最長為二十四個月，故被告尚某某應支付原告質保金200000元。
以掛靠形式從事民事活動，當事人請求掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人與被告掛靠人為共同訴訟人。
被告尚某某與被告建筑二公司是掛靠與被掛靠的法律關系，被告建筑二公司主張其不是本案的適格被告，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
在原告與被告尚某某簽訂的勞務分包合同中，被告尚某某在委托代理人及中標建造師（項目經(jīng)理）處簽字，被告建筑二公司及建筑二公司香河貴都家園項目部在勞務分包合同上均加蓋了合同專用章。
原告根據(jù)上述簽字和蓋章，可推斷出被告尚某某為被告建筑二公司的委托代理人。
基于此種信賴，原告與被告尚某某簽訂勞務分包合同并進行結算，原告善意且無過失。
因此，被告尚某某的代理行為應構成表見代理，被告建筑二公司應承擔相應責任。
被告尚某某至今未能履行工程余款和質保金的給付義務，被告建筑二公司對原告主張的工程款及利息、質保金應承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋五十四條之規(guī)定，判決如下:
被告尚某某支付原告四川省天佑建筑勞務開發(fā)有限公司工程款864143.10元及利息（自2013年2月16日起，至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
）。
被告尚某某支付原告四川省天佑建筑勞務開發(fā)有限公司質保金200000元。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司對上述款項的給付承擔連帶責任。
上述款項的給付，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15335元，由被告尚某某負擔，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。
被告尚某某借用被告建筑二公司資質對香河貴都家園住宅小區(qū)工程進行實際施工，并將貴都家園住宅小區(qū)一期1、2、3、4#樓，S1、S2#商業(yè)樓及地下車庫的樓內(nèi)二次結構等工程非法轉包給原告天佑勞務公司，其與原告簽訂的《勞務分包合同》為無效合同。
建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
2013年1月18日，被告尚某某在結算書上簽字，應視為其認可原告施工完成的工程合格。
至結算之日，被告尚某某欠付原告工程款為2464143.10元。
2013年2月8日，被告尚某某支付了原告工程款1600000元，故被告尚某某欠付原告的工程款為864143.10元。
被告尚某某欠付原告工程款，應向原告清償并支付利息。
因被告建筑二公司和香河貴都家園住宅小區(qū)開發(fā)商之間的案件與本案無關，且被告尚某某未提交證據(jù)證明其逾期支付工程款不需支付利息，故對被告尚某某的抗辯意見不予采信。
根據(jù)被告尚某某與原告簽訂的勞務分包合同9.2條約定，發(fā)包人應當自結算完成之日起28日內(nèi)支付全部結算價款，故利息應自結算之日起28日后，即自2013年2月16日起，至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
質保金是指發(fā)包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在責任缺陷期內(nèi)對建設工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。
缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定。
原告與被告尚某某雖然在勞務分包合同中未約定質保金的給付期限，但是該工程結算至今已經(jīng)二年有余，而法律規(guī)定的缺陷責任期最長為二十四個月，故被告尚某某應支付原告質保金200000元。
以掛靠形式從事民事活動，當事人請求掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人與被告掛靠人為共同訴訟人。
被告尚某某與被告建筑二公司是掛靠與被掛靠的法律關系，被告建筑二公司主張其不是本案的適格被告，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
在原告與被告尚某某簽訂的勞務分包合同中，被告尚某某在委托代理人及中標建造師（項目經(jīng)理）處簽字，被告建筑二公司及建筑二公司香河貴都家園項目部在勞務分包合同上均加蓋了合同專用章。
原告根據(jù)上述簽字和蓋章，可推斷出被告尚某某為被告建筑二公司的委托代理人。
基于此種信賴，原告與被告尚某某簽訂勞務分包合同并進行結算，原告善意且無過失。
因此，被告尚某某的代理行為應構成表見代理，被告建筑二公司應承擔相應責任。
被告尚某某至今未能履行工程余款和質保金的給付義務，被告建筑二公司對原告主張的工程款及利息、質保金應承擔連帶清償責任。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋五十四條之規(guī)定，判決如下:
被告尚某某支付原告四川省天佑建筑勞務開發(fā)有限公司工程款864143.10元及利息（自2013年2月16日起，至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
）。
被告尚某某支付原告四川省天佑建筑勞務開發(fā)有限公司質保金200000元。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司對上述款項的給付承擔連帶責任。
上述款項的給付，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15335元，由被告尚某某負擔，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔連帶責任。

審判長：徐天峰

書記員：高原