魏建坤
楊立敏（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
孫某某
哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司

原告魏建坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊立敏，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號(hào)。
法定代表人吳彥君，職務(wù)總經(jīng)理。
原告魏建坤與被告孫某某、哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱哈大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告魏建坤及其的委托代理人楊立敏，被告孫某某到庭參加訴訟。
被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏建坤訴稱，2015年9月16日，原告與二被告簽訂一份《房屋買賣合同》。
在隨后與被告看房過程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋的煤氣管道有改動(dòng)，違反相關(guān)法律規(guī)定，在與二被告協(xié)商的過程中，要求被告孫某某出示合法有效的授權(quán)手續(xù)被拒絕后，原告懷疑被告孫某某沒有合法授權(quán)，遂明確表示不再購買該房屋。
經(jīng)原告要求，被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司出具了公證委托手續(xù)的復(fù)印件，該復(fù)印件證實(shí)被告孫某某無權(quán)代理處分訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)。
原告明確向被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司表示撤銷已簽訂的《房屋買賣合同》。
現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令，一、依法解除原告與被告之間簽訂的房屋買賣合同；二、二被告返還原告已交付的購房定金20000元，并按照人民銀行同期貸款標(biāo)準(zhǔn)利率賠償利息損失（自立案之日起至償還定金之日止）；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告孫某某辯稱，訴爭(zhēng)之房是案外人辛某委托其子孫某甲出售的。
被告孫某某與原告簽訂房屋買賣合同時(shí)對(duì)原告說該房系其親屬的，有委托出售授權(quán)，原告當(dāng)時(shí)也同意購買該房。
后因煤氣管道改動(dòng)，原告就不同意購買了。
原告所交購房定金20000元沒有給被告孫某某，原告直接給了被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，后由于原告不買訴爭(zhēng)之房，被告將訴爭(zhēng)之房的手續(xù)從被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司要回，將該房另行出售了。
被告孫某某告知被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司將定金20000元還給原告，雙方互不追究責(zé)任。
被告哈大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀等應(yīng)訴材料。
原告魏建坤為證明其訴訟主張成立，向本院提交并當(dāng)庭出示的證據(jù)及被告孫某某的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、房屋買賣合同一份，意在證明原、被告于2015年9月16日簽訂了房屋買賣合同，賣方為案外人辛某，簽約代理人為被告孫某某；
被告孫某某對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、哈爾濱市香坊公證處出具的公證書（復(fù)印件），意在證明被告孫某某沒有代理辛某買賣訴爭(zhēng)之房的相關(guān)權(quán)限；
被告孫某某對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司出具的收據(jù)，意在證明原告在簽訂合同當(dāng)時(shí)交付給被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司購房定金20000元整。
被告孫某某對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、原告與被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的工作人員及被告孫某某的親屬等的談話錄音，意在證明因被告孫某某拒絕向原告出示合法有效的授權(quán)文件，原告明確表示不再購買該房屋；
被告孫某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，當(dāng)時(shí)被告并不在現(xiàn)場(chǎng)，通話人里面沒有被告。
被告孫某某未就其抗辯主張向法庭提交并出示證據(jù)。
綜合原、被告的陳述以及依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)一至三真實(shí)、有效，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。
原告出示的證據(jù)四，被告孫某某對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告無相關(guān)證據(jù)佐證，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，案外人辛某給案外人孫某甲出具的公證委托書中明確約定，孫某甲無轉(zhuǎn)委托權(quán)。
因此，孫某甲無權(quán)委托被告孫某某與原告及被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂房屋買賣合同，且被告孫某某的代理行為亦未得到辛某的追認(rèn)，故原告與二被告簽訂的房屋買賣合同無效，被告孫某某應(yīng)返還原告定金。
因被告孫某某并未收取原告定金，該定金系由被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司代為收取，且被告孫某某亦告知被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司將該定金返還原告，故對(duì)原告要求被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司返還定金的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告在簽訂房屋買賣合同時(shí)，未盡到審慎義務(wù)，亦有一定過錯(cuò)，對(duì)其要求二被告給付定金利息的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十八條 ?、第四百條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告魏建坤購房定金人民幣20000元；
二、駁回原告魏建坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告魏建坤預(yù)交的案件受理費(fèi)300元，由被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司承擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告魏建坤。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案外人辛某給案外人孫某甲出具的公證委托書中明確約定，孫某甲無轉(zhuǎn)委托權(quán)。
因此，孫某甲無權(quán)委托被告孫某某與原告及被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂房屋買賣合同，且被告孫某某的代理行為亦未得到辛某的追認(rèn)，故原告與二被告簽訂的房屋買賣合同無效，被告孫某某應(yīng)返還原告定金。
因被告孫某某并未收取原告定金，該定金系由被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司代為收取，且被告孫某某亦告知被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司將該定金返還原告，故對(duì)原告要求被告大盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司返還定金的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告在簽訂房屋買賣合同時(shí)，未盡到審慎義務(wù)，亦有一定過錯(cuò)，對(duì)其要求二被告給付定金利息的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第五十八條 ?、第四百條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告魏建坤購房定金人民幣20000元；
二、駁回原告魏建坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告魏建坤預(yù)交的案件受理費(fèi)300元，由被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司承擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告魏建坤。

審判長：程壽昌
審判員：趙淑娟
審判員：朱寶澤

書記員：高虹