原告：嵇龍興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嵇某(系原告嵇龍興之子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：嵇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：嵇詩哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嵇某(系原告嵇詩哲之父)，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：姚艷艷，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧靜貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告嵇龍興、嵇某、嵇詩哲與被告顧某某、顧某某、顧靜貞所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告嵇某暨原告嵇龍興、嵇詩哲的委托訴訟代理人，被告顧某某、顧某某、顧靜貞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嵇龍興、嵇某、嵇詩哲向本院提出訴訟請求：1.判令三被告給付三原告關(guān)于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)蓮東街XXX弄XXX號房屋動遷補償款人民幣1,918,800元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：三原告系祖孫三代，原告嵇龍興與案外人嵇某某系兄弟關(guān)系，嵇某某與被告顧某某系夫妻關(guān)系，被告顧某某、顧靜貞系被告顧某某與前夫所生女兒。2014年4月17日，嵇某某作為上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)蓮東街XXX弄XXX號(以下簡稱蓮東街XXX號)房屋承租人與動遷公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，共獲得動遷安置房屋兩套。動遷時，該房屋內(nèi)共有戶籍九人，分別為本案原、被告及嵇某某、案外人錢某某(顧某某之子)、孫某某(顧靜貞之女)。2017年2月23日，嵇某某曾寫收條，其以書面形式承諾征收分配房出售后三原告應(yīng)得1,918,800元。原告認為，嵇某某出具收條的事實證明原告與嵇某某之間就動遷利益的分配問題已達成一致意見。2017年8月8日，嵇某某去世。為維護原告的合法權(quán)益，故原告依法提起訴訟，具體訴請如前。
　　被告顧某某、顧某某、顧靜貞共同辯稱，原告的訴請無法律依據(jù)，請求駁回原告訴請。原告提供的收條雖系嵇某某所寫，但幾處涂改痕跡明顯，說明寫收條時雙方尚在協(xié)商階段，并未達成一致意見。同時，從雙方協(xié)商至嵇某某去世，嵇某某未向原告交付款項，說明嵇某某未與原告協(xié)商達成一致意見。另外，原告曾提起房屋共有糾紛的訴訟，但未獲法院支持，說明原告在拆遷配得的房屋中無份額，故請求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：三原告系祖孫三代，原告嵇龍興與案外人嵇某某系兄弟關(guān)系，嵇某某與被告顧某某系夫妻關(guān)系，被告顧某某、顧靜貞系被告顧某某與前夫所生女兒，案外人錢某某系被告顧某某兒子，案外人孫某某系被告顧靜貞女兒。蓮東街XXX號房屋承租人系嵇某某。2014年4月17日，嵇某某與動遷公司就蓮東街XXX號房屋簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，共獲得動遷安置房屋兩套。該房屋動遷時，房屋內(nèi)共有戶籍九人，分別為本案原、被告及嵇某某、錢某某、孫某某。2017年2月23日，嵇某某以三原告名義書寫收條一份，內(nèi)容為“今收到北蔡鎮(zhèn)蓮東街XXX弄XXX號戶主嵇某某拆遷分配房出售后，我們?nèi)藨?yīng)得部分總共人民幣壹佰玖拾壹萬捌仟捌佰元整(包括未收到的過戶暫扣費)，已提前收到。據(jù)此，北蔡拆遷房分配與我們?nèi)巳拷Y(jié)束，以后再無糾葛關(guān)系，特此收據(jù)為證?！痹撌諚l落款為三原告名字。該收條上涉及的錢款，原、被告均一致確認嵇某某沒有給付。2017年8月8日，嵇某某去世。2017年9月1日，三原告向本院提起訴訟，三原告認為蓮東街XXX號房屋內(nèi)的戶籍人口系兩個家庭，故要求對兩套拆遷安置房屋進行分割，三原告應(yīng)當(dāng)享有至少二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，即三原告要求兩套安置房屋其中之一的位于浦東新區(qū)陳春路XXX弄XXX號XXX室房屋歸三原告所有。本院受理該案后，于2018年2月作出判決，判決駁回原告嵇龍興、嵇某、嵇詩哲的訴訟請求，并判決被告顧某某、顧某某、顧靜貞、錢某某、孫某某給付原告嵇某大病補助費用4萬元。原告嵇龍興、嵇某、嵇詩哲不服一審判決并向上海市第一中級人民法院提起上訴。二審期間，原告嵇龍興、嵇某、嵇詩哲申請撤回起訴。2018年8月，上海市第一中級人民法院出具(2018)滬01民終4732號民事裁定，裁定撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初67272號民事判決，并裁定準(zhǔn)許嵇龍興、嵇某、嵇詩哲撤回起訴。
　　另查明，原告嵇龍興自1971年起至蓮東街XXX號房屋動遷止未在該房屋內(nèi)居住，其戶籍系2007年10月遷入該房屋內(nèi)。原告嵇某未在蓮東街XXX號房屋內(nèi)常住過，其戶籍系2009年3月遷入該房屋內(nèi)。原告嵇詩哲未在蓮東街XXX號房屋內(nèi)居住過，其戶籍系2009年3月遷入該房屋內(nèi)。
　　本院(2017)滬0115民初67272號民事判決書第五頁第二段載明“……原告嵇龍興名下原有兩套房屋，其中一套于90年代購買，于2017年9月變更登記至原告嵇詩哲名下，另一套于2006年購買，于2016年轉(zhuǎn)讓給其女兒嵇梅?，F(xiàn)三原告名下還共同持有一套上海市浦東新區(qū)城西路XXX弄XXX號XXX室房屋?！睂Υ藘?nèi)容，原、被告均無異議，本院予以確認。
　　本院(2017)滬0115民初67272號民事判決書第四頁第三段載明“審理中，本院至拆遷部門就上海市浦東新區(qū)蓮東街XXX弄XXX號房屋拆遷安置的相關(guān)情況進行了調(diào)查，拆遷部門向本院告知該房屋拆遷系按照該房屋的面積來計算，跟戶籍人口沒有關(guān)系。兩套安置房屋的取得也是按照得房率來計算，與人口及自然家庭沒有關(guān)系。其余的獎勵費、速遷費、搬遷費及過渡費等費用也都是給承租人的，與人口無關(guān)。只有大病補助費用可根據(jù)在冊人口享受認定，現(xiàn)該戶大病補助費用認定為三人，即嵇某某、顧某某及嵇某，每人4萬元。庭審中五被告同意將該4萬元給付原告嵇某?！睂Υ藘?nèi)容，原、被告均無異議，本院予以確認。
　　審理中，三被告表示同意向原告嵇某支付大病補助費用4萬元。
　　上述事實，有原告提供的收條、困難家庭補助費用發(fā)放表、《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》、本院(2017)滬0115民初67272號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終4732號民事裁定書及本案的庭審記錄等在案佐證。
　　本院認為，蓮東街XXX號房屋系租賃公房，該房屋的拆遷系按房屋面積計算動遷補償利益，動遷補償利益中除大病補助費用在在冊人員中予以認定外，其余補償利益與人口及自然家庭沒有關(guān)聯(lián)。本案中，房屋承租人系嵇某某。三原告的戶籍雖然在2007年及2009年遷入該房屋，但三人在戶籍遷入該房屋后并未實際居住在內(nèi)，屬于空掛戶口，且三人均在他處有住房，故并非該房屋的同住人。三原告認為嵇某某所寫的收條是三原告與嵇某某就拆遷補償利益分配問題達成的一致意見，從而要求三被告向三原告支付收條載明的錢款。對此，本院認為，嵇某某曾書寫收條，說明三原告與嵇某某就拆遷補償利益的分配問題曾進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，嵇某某曾有向三原告支付補償款1,918,800元的意愿；但是，收條不符合協(xié)議書的形式要件及實質(zhì)要件，并非三原告與嵇某某之間就拆遷補償利益的分配問題達成的協(xié)議；原告主張收條系嵇某某的書面承諾，視收條的形式及內(nèi)容，嵇某某屬于代三原告起草收條，且收條上有若干處涂改痕跡，嵇某某在收條上也未簽名確認內(nèi)容，故不能認定收條系嵇某某同意給付原告補償款的書面承諾。原告主張被告應(yīng)按收條載明金額給付補償款，無事實和法律依據(jù)，本院難予支持。房屋拆遷時，補償利益中的大病補助費用，系明確給在冊人員中的嵇某某、顧某某及嵇某三人，故該12萬元應(yīng)由該三人共享，即嵇某可獲得4萬元，三被告亦同意給付，本案中可予一并處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某、顧某某、顧靜貞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告嵇某大病補助費用4萬元；
　　二、駁回原告嵇龍興、嵇某、嵇詩哲其余的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費22,069元，減半收取計11,034.50元，由原告嵇龍興、嵇某、嵇詩哲共同負擔(dān)10,634.50元，被告顧某某、顧某某、顧靜貞共同負擔(dān)400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：陳??淳