原告：嵇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐純，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪艷霞，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：張哲睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭春桃，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告嵇某與被告張哲睿民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月23日、2018年9月12日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告嵇某及其委托訴訟代理人汪艷霞，被告張哲睿的委托訴訟代理人彭春桃到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嵇某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣828,000元；2、判令被告支付原告自借款之日起至2018年4月1日止，按照月息2%計算的利息56,000元；3、判令被告支付以828,000元為基數(shù)，自2018年5月2日起至實際歸還日止，按照年利率6%計算的逾期利息；4、判令被告支付原告律師費5,000元。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，被告以投資急需資金為由分別于2017年12月12日向原告借款20萬元，2017年12月18日向原告借款30萬元，2018年1月29日向原告借款一筆35萬元、一筆20萬元。在原告的多次催討下，被告于2018年3月1日向原告出具借條承諾歸還上述借款本息共計1,390,500元。后被告向原告歸還222,000元，現(xiàn)剩余未還本金為828,000元。原、被告之間原先約定的借款期間的利息過高，故調(diào)整為按照56,000元計算。現(xiàn)原告經(jīng)過多次催討，被告未支付剩余本息，故原告向法院起訴。
　　被告張哲睿辯稱，原、被告是多年好友，雙方原本合伙做生意，后來因為生意不景氣，原告對生意前景不看好退出了。在原告的強(qiáng)烈要求下，被告礙于情面向原告出具了借條。原告曾委托案外人李某脅迫被告還款，李某向被告出示了由原告簽名捺印的《授權(quán)委托書》，被告拍照后，原件被李某收走。被告迫于壓力，先后向李某還款13萬元，包括被告委托朋友王某于2018年5月4日向李某轉(zhuǎn)賬5萬元，被告于同年6月13日、6月22日、6月24日三次通過微信各向李某轉(zhuǎn)賬1萬元，共計3萬元用于歸還借款。王某另外向李某歸還的5萬元憑證目前找不到了。上述13萬元是原告委托李某代收取的還款，也應(yīng)從本金中扣除，故剩余未還本金應(yīng)當(dāng)是698,000元。認(rèn)可原告主張的利息數(shù)額56,000元。雙方并未約定逾期利息，且原告主張的6%的年利率太高，被告不同意支付。關(guān)于律師費的主張，無法律依據(jù)，不同意承擔(dān)。
　　本案經(jīng)審理確認(rèn)事實如下：原告于2017年12月12日、18日分別向被告轉(zhuǎn)賬20萬元、30萬元，又于2018年1月29日兩次向被告轉(zhuǎn)賬35萬元、20萬元，以上共計105萬元。被告于2018年3月1日向原告出具借條，約定：今張哲睿從嵇某借到1,390,500元，今雙方友好協(xié)商，定于2018年4月1日前歸還1,050,000元，于2018年5月1日前歸還340,500元。如有惡意拖欠，愿擔(dān)法律責(zé)任，產(chǎn)生的法律相關(guān)費用及其他費用均由張哲睿承擔(dān)。被告于2018年3月20日將現(xiàn)金29,300元存入原告銀行賬戶歸還借款，同日用支付寶轉(zhuǎn)賬29,900元給原告歸還借款；于同年4月18日至6月26日期間通過微信還款6筆共計62,800元；被告又委托他人于2018年3月1日向原告歸還3萬元，于同年3月27日向原告歸還5萬元，于同年4月19日向原告歸還2萬元，以上還款共計222,000元。原告為向被告催討還款，于2018年3月30日向案外人李某出具了《授權(quán)委托書》，委托書中載明：“因委托方事務(wù)繁忙，現(xiàn)委托朋友(受托方)與張哲睿欠款事件中，李某作為委托方全權(quán)代理方。負(fù)責(zé)收回債務(wù)方的欠款，所做一切決定(法律范圍之內(nèi))我均認(rèn)可。希望債務(wù)方和各個有關(guān)方面，給予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解決。委托方確保上述委托一切內(nèi)容的真實性和合法性?！北桓娼?jīng)案外人李某催討后，被告委托案外人王某于2018年5月4日向李某轉(zhuǎn)賬5萬元用于歸還借款，被告于同年6月13日、6月22日、6月24日三次通過微信各向李某轉(zhuǎn)賬1萬元，共計3萬元用于歸還借款。余款被告至今未歸還，原告經(jīng)催討無著，故訴來本院要求判如所請。
　　再查明，原告為聘請律師代理本案訴訟，支出律師費5,000元。
　　審理中原告又稱，被告作為證據(jù)提供的《授權(quán)委托書》是原告向案外人出某某，但在出具該委托書時，未填寫受托方的姓名。原告不認(rèn)識案外人李某，被告稱交付給李某的還款原告也沒有收到。
　　以上事實，由原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借條、委托律師代理協(xié)議、律師費發(fā)票，被告提供的授權(quán)委托書、微信轉(zhuǎn)賬憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。根據(jù)在案證據(jù)及雙方的陳述，原告實際給被告借款為105萬元，借條中約定的第二筆還款340,500元系約定的借款利息。本案的爭議焦點在于已還款的數(shù)額，對此本院認(rèn)為，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。原、被告對《授權(quán)委托書》的效力雖有爭議，但即便如原告所稱，在出具委托書時未填寫受托方的姓名，故不認(rèn)可上述委托書的內(nèi)容。原告系完全民事行為能力人，在出具委托書時理應(yīng)預(yù)見到在“受托方”處簽字之人，將成為本人的代理人，該代理人對被告催討借款所實施的民事行為，將對原告發(fā)生效力。換言之，即原告認(rèn)可任意的第三方在“受托方”一欄簽名后作為原告的代理人向被告主張還款。既然原告未對此風(fēng)險加以限制，系放任他人實施代理行為，則不能以此對抗不知情的相對人。被告對于原告出具委托書的具體過程并不知情，本案中也無證據(jù)表明李某并無代理權(quán)，況且委托書上明確載明“負(fù)責(zé)收回債務(wù)方的欠款”等內(nèi)容，被告已盡到一般相對人的合理注意義務(wù)，故其向李某歸還本金的行為合情合理，行為效力及于被代理人。被告雖未提供委托書原件，但提供了手機(jī)拍攝的照片，內(nèi)容與原告的陳述并不矛盾，李某作為受托方保留委托書原件亦符合常理?，F(xiàn)原告并無證據(jù)否認(rèn)照片證據(jù)的真實性，故本院對于該項證據(jù)予以確認(rèn)。被告僅就向李某歸還的款項中8萬元提供了付款憑證，其余5萬元未提供證據(jù)，本院對8萬元的還款效力予以確認(rèn),該筆款項應(yīng)從剩余本金中扣除，故被告共計歸還了借款302,000元。至于原告與代理人李某之間的糾紛，不屬本案的處理范圍，原告可通過其他途徑另行解決。被告向原告出某某借條系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。本案中雙方已在借條中約定了還款時間，被告逾期未還，原告要求被告歸還剩余借款本金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于借期利息和逾期利息，根據(jù)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持;既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。原、被告在借條中約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)過高，現(xiàn)雙方一致確認(rèn)借期利息按照56,000元計算并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告主張自2018年5月2日起至實際清償之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期利息，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于律師費，由于雙方對此未作出具體明確約定，原告的該項訴訟請求無法律依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款、第一百六十二條、第一百六十五條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張哲睿于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告嵇某借款本金748,000元；
　　二、被告張哲睿于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告嵇某借款利息56,000元；
　　三、被告張哲睿償付原告嵇某以748,000元為本金，自2018年5月2日起至實際清償之日止，按照年利率6%計算的逾期利息；
　　四、駁回原告嵇某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,359元，減半收取計8,679.50元，保全費4,965元，共計13,644.50元(原告嵇某已預(yù)交)，由原告嵇某負(fù)擔(dān)2,759.50元，由被告張哲睿負(fù)擔(dān)10,885元，被告張哲睿應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王建平

書記員：趙??茉