崔某
王文青（湖北楚望律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司
張勇（湖北楚望律師事務所）
謝紅梅

原告崔某。
委托代理人王文青，系湖北楚望律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，住所地:石首市中山路15號。
負責人畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇，湖北楚望律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人謝紅梅，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告崔某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱財保石首公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由審判員駱啟新獨任審判，于2015年4月15日公開開庭進行了審理。原告崔某及其委托代理人王文青，被告財保石首公司的委托代理人張勇、謝紅梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告與財保石首公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方爭議的焦點為:1、原告的損失依法認定為多少？2、原告依法認定的損失，被告應否在機動車損失保險賠償限額內(nèi)完全賠付？
原告的損失依法認定為37815元。原告的車損經(jīng)物價部門價格認證中心的價格鑒定為35715元，且原告實際支付35715元，財保石首公司雖對價格鑒證部門作出的車損價格鑒定意見有異議，但沒有證據(jù)及理由足以反駁該鑒定意見，該鑒定意見依法予以認定。該鑒定意見注明未扣減殘值，經(jīng)雙方認可的殘值1000元，應于扣減。關(guān)于拆裝費、車輛管理費、鑒定費、車輛施救作業(yè)費是否賠償?shù)膯栴}，鑒定費屬于查明保險事故所需要支出的必要的、合理的費用；車輛施救作業(yè)費、拆裝費是原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，均依法應由財保石首公司負擔。車輛管理費的概念不明確，無法確認該費用是否是必要、合理的費用，故對這一訴求不予支持。因此原告的合理損失依法認定為37815元（35715-1000＋500＋600＋2000＝37815）。
被告應在機動車損失保險賠償限額內(nèi)完全賠付原告37815元。原告所投保的保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，財保石首公司應當按照保險合同的約定對原告因此所造成的損失承擔保險賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，確立了保險人享有代位受償?shù)臋?quán)利，也即承認了保險人應先行賠償再行代位求償?shù)睦碣r方式。原告既是交通事故侵權(quán)法律關(guān)系的受害人，也是保險合同法律關(guān)系中的保險金請求權(quán)人，其有權(quán)選擇便捷的、低風險的司法救濟途徑，財保石首公司不能限制原告選擇要求保險人先行賠償?shù)臋?quán)利。因此，財保石首公司關(guān)于首先應由對方車輛的交強險賠償2000元后，再由對方賠償主要責任，余下的部分由其理賠的抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某保險金37815元；
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費402.5元（已減半收?。?，由原告崔某負擔50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司負擔352.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:26×××32。收費單位編號1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為:原告與財保石首公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方爭議的焦點為:1、原告的損失依法認定為多少？2、原告依法認定的損失，被告應否在機動車損失保險賠償限額內(nèi)完全賠付？
原告的損失依法認定為37815元。原告的車損經(jīng)物價部門價格認證中心的價格鑒定為35715元，且原告實際支付35715元，財保石首公司雖對價格鑒證部門作出的車損價格鑒定意見有異議，但沒有證據(jù)及理由足以反駁該鑒定意見，該鑒定意見依法予以認定。該鑒定意見注明未扣減殘值，經(jīng)雙方認可的殘值1000元，應于扣減。關(guān)于拆裝費、車輛管理費、鑒定費、車輛施救作業(yè)費是否賠償?shù)膯栴}，鑒定費屬于查明保險事故所需要支出的必要的、合理的費用；車輛施救作業(yè)費、拆裝費是原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，均依法應由財保石首公司負擔。車輛管理費的概念不明確，無法確認該費用是否是必要、合理的費用，故對這一訴求不予支持。因此原告的合理損失依法認定為37815元（35715-1000＋500＋600＋2000＝37815）。
被告應在機動車損失保險賠償限額內(nèi)完全賠付原告37815元。原告所投保的保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，財保石首公司應當按照保險合同的約定對原告因此所造成的損失承擔保險賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，確立了保險人享有代位受償?shù)臋?quán)利，也即承認了保險人應先行賠償再行代位求償?shù)睦碣r方式。原告既是交通事故侵權(quán)法律關(guān)系的受害人，也是保險合同法律關(guān)系中的保險金請求權(quán)人，其有權(quán)選擇便捷的、低風險的司法救濟途徑，財保石首公司不能限制原告選擇要求保險人先行賠償?shù)臋?quán)利。因此，財保石首公司關(guān)于首先應由對方車輛的交強險賠償2000元后，再由對方賠償主要責任，余下的部分由其理賠的抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某保險金37815元；
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費402.5元（已減半收?。?，由原告崔某負擔50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司負擔352.5元。

審判長：駱啟新

書記員：李倩