崔某某
田平（內蒙古百柳律師事務所）
赤峰泰興煤業(yè)有限責任公司、
魏明（內蒙古千孚律師事務所）

原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人田平，內蒙古百柳律師事務所律師。
被告赤峰泰興煤業(yè)有限責任公司、。
法定代表人林型球，經理。
委托代理人魏明，內蒙古千孚律師事務所律師。
原告崔某某與被告赤峰泰興煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱泰興公司）勞務合同糾紛一案，原告于2014年5月16日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭。于2014年7月21日公開開庭進行了審理，原告崔某某及委托代理人田平，被告泰興公司的法定代表人林型球及委托代理人魏明到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
本院認證，被告對其真實性無異議，本院予以采信。
4、欠條和收據（原件），證明原告墊付了坑木款1萬元、氧氣款420元。
被告質證，對證據真實性有異議，不能證明上述款項用于被告的煤礦。欠條不是被告出具的。也沒有被告的財務章。
本院認證，原告為被告墊付坑木款1萬元，欠條中有礦長袁信國簽字，袁信國出庭作證時證明此坑木用于煤礦。對此證據予以采信。對氧氣款收據，被告不予認可，原告沒有其他證據證明氧氣用于煤礦，對此證據不予采信。
5、工程總匯表一枚、欠據一枚（原件）證明被告原欠工人工資700018元，經過清償之后還欠184921元。
被告質證，能夠證明被告方給原告提供了工資標準，按照合同約定在出煤前原告應墊付工人的這些費用。另外，經過勞動局核算工人工資應是52萬元多，而不是工程總匯表的71萬多元，原告存在虛報工資的事實。對欠條不認可，沒有經過被告蓋章確認。
本院認證，工程匯總表有被告法人林型球簽字確認，能夠證明被告欠工人工資款700018元的事實，對此證據的真實性予以確認。對欠工人工資款的證據，有被告的會計江玉濱簽字，并注有屬實字樣，江玉濱出庭作證時認可此條江玉濱是自己書寫。被告認為是虛報，未提供證據證明，對此證據予以采信。
6、2013年10月22日原告發(fā)給被告的函，因被告的原因導致停工。本案被告收到函件以后，沒有對原告進行答復，被告以自己的行為證明他不同意繼續(xù)履行合同義務?？爝f申請單，證明被告已經收到了。
被告質證，不能證明被告收到了，因為沒有被告收件人的簽字。
本院認證，郵寄回單中沒有被告方人員簽收字樣，此函件不能證明被告已經收到，對此證據本院不予采信。
7、工人給被告出具的告知書。證明工人走的原因是被告不給工人定標準。
被告質證，真實性有異議，是否工人書寫的無法確定，事實上原告負責給工人開支；把責任推給被告顯然不成立的。
本院認證，此證據書寫人未出庭接受質詢，對其真實性不予采信。
8、原告合伙人王樹立與被告泰興煤礦生產礦長袁信國的對話錄音一份。證明2013年10月18日。原告方找袁礦長要求復工。因為被告沒有材料，不符合施工條件。遲遲沒有答復原告復工的請求，也是原告要求解除合同的原因。
被告質證，錄音根本沒有明確原告要求復工，被告礦長不同意復工，沒有明確的說法，都是原告一方的說法和看法。被錄音人沒有明確的答復。所以錄音不能證明被告不同意復工這一事實。
本院認證，此證據能夠證明原告的工人停工后，原告要求復工，被告沒有提供足夠生產材料，致使原告不能復工，對此證據本院予以采信。
被告為反駁原告的主張向本院提交如下證據:
9、合同及補充協(xié)議；證明保險費由原告承擔；煤礦投采出煤前的工人工資由原告墊付；小型設備及設備配件由原告承擔；由于原告沒有承擔工人工資導致工人到勞動局上訪罷工，原告違約在先。
原告質證，合同本身沒有異議，對被告證明問題有異議，保險雖然由原告承擔，因為被告原因導致合同不能履行的情況應由被告承擔原告工傷保險費的損失。被告提出出煤前的工資由原告承擔，合同規(guī)定出煤前的工資是原告墊付，最終還是被告承擔工資。
本院認證，原告對合同及補充條款無異議，本院予以采信。
10、2013年7、8、9月的統(tǒng)計表。7、8、9月份工程明細表各一份。證明被告已經給原告核定的工資標準。原告說不給核定工資標準導致罷工理由不成立。
原告質證，是工人上訪之后才核定的。
本院認證，統(tǒng)計表及工程明細表能夠證明工人所干的工程，對此證據予以采信。
11、勞動監(jiān)察局限期整改指令書、原告出具的收據一枚，證明原告拖欠工人工資，原告又組織工人上訪罷工。導致合同不能履行原因是原告。
原告質證，真實性沒有異議，工人上訪不是原告組織的，原告罷工是自發(fā)的，原告是因為被告不給核定工資標準，無法墊付導致工人工資開不出來。
本院認證，原告對真實性無異議，故對此證據的真實性予以采信
12、證人袁信國出庭作證，2013年10月2日停產，材料各方面都有，不是因為原材料停產。具體怎么停產我不清楚。
原告質證，證人對自己書寫的欠條認可以外，說工人工資說一個月一核定，沒有依據，不屬實。
被告質證，證人證實大部分內容屬實，證人負責生產，最后定工資是財務。至于原告怎么發(fā)工資與礦上沒有關系，原告自行處理。
本院認證，證人袁信國出庭作證的證言，證明設備、材料都有，不影響生產，與錄音不符合施工條件相互矛盾，對此部分不予采信。原告墊付坑木款1萬元屬實，材料在礦上，對此部分予以采信。
13、江玉濱出庭作證，證明本人是泰興煤礦現金會計，2013年10月20日欠工人工資收據上簽字是其本人簽字。
原告質證，證人說不是因為工字鋼導致罷工不屬實，其他沒有異議。
被告質證，沒有異議。
本院認證，證人是被告方會計，能夠證明被告欠工人工資款的事實，對此證言本院予以采信。
本院認為，一、原、被告雙方簽訂的《赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司煤礦安全生產經營承包合同書》及《合同補充條款》系雙方真實意思表示，為有效合同，雙方應誠實信用履行合同，但在履行合同過程中，被告未給工人核定工資，原告也未墊付工人工資，導致停工。停工后原告要求復工，被告不提供煤礦正常生產所必需的材料，也不通知原告復工，存在違約行為，導致原告的合同目的不能實現，原告要求解除合同及補充條款，本院予以支持。
二、因被告違約行為導致解除合同及補充條款，被告應返還原告交納的安全保證金200萬元；關于工人工資問題，被告共計欠工資款710018元，已給付525079元，被告還應給付原告工人工資184921元。對于原告主張墊付的坑木款及氧氣款，合同約定材料由被告供應，被告的礦長袁信國證明坑木用于煤礦，對原告要求被告給付為其墊付坑木款10000元，本院予以支持。氧氣款420元，原告未提供證據證明氧氣用于被告，原告要求被告給付氧氣款420元的請求，本院不予支持。
三、原告要求被告承擔違約金100萬元，按照原、被告雙方簽訂的《合同補充條款》第五條:“甲乙雙方違約金叁百萬元”。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法?！币虮桓孢`反合同約定未及時供應生產材料，原告請求復工，被告遲遲不予答復，已經構成違約行為，故依據合同約定及法律規(guī)定對原告要求被告承擔的違約金主張本院予以支持。被告主張違約金過高，請求法院依法裁量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。原告已向被告交納200萬元安全保證金，并且給工人繳納了工傷保險費，被告的違約行為導致合同目的無法實現，給原告造成一定的經濟損失。原、被告雙方約定煤礦投采出煤前的工人工資由原告墊付，雖然被告未及時給原告核定具體工資標準，但原告也未先行墊付工人工資，致使工人罷工停產，導致合同目的無法實現原告也有一定的責任。結合本案的實際情況，被告支付原告違約金50萬元為宜。
四、原告要求被告賠償原告支付的工人工傷保險費37192元及停工期間誤工損失20154.20元。違約金已對原告的損失進行了賠償，因違約金過高，本院已進行了調整，原告要求被告賠償損失未有依據，對此主張本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、九十七條、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告在2013年6月22日、2013年7月15日簽訂的《赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司煤礦安全生產經營承包合同書》及《合同補充條款》。
二、被告赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內返還原告安全保證金2000000元；給付拖欠工人工資款184921元；返還為其墊付的坑木款10000元；支付違約金500000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32822元，被告赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，一、原、被告雙方簽訂的《赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司煤礦安全生產經營承包合同書》及《合同補充條款》系雙方真實意思表示，為有效合同，雙方應誠實信用履行合同，但在履行合同過程中，被告未給工人核定工資，原告也未墊付工人工資，導致停工。停工后原告要求復工，被告不提供煤礦正常生產所必需的材料，也不通知原告復工，存在違約行為，導致原告的合同目的不能實現，原告要求解除合同及補充條款，本院予以支持。
二、因被告違約行為導致解除合同及補充條款，被告應返還原告交納的安全保證金200萬元；關于工人工資問題，被告共計欠工資款710018元，已給付525079元，被告還應給付原告工人工資184921元。對于原告主張墊付的坑木款及氧氣款，合同約定材料由被告供應，被告的礦長袁信國證明坑木用于煤礦，對原告要求被告給付為其墊付坑木款10000元，本院予以支持。氧氣款420元，原告未提供證據證明氧氣用于被告，原告要求被告給付氧氣款420元的請求，本院不予支持。
三、原告要求被告承擔違約金100萬元，按照原、被告雙方簽訂的《合同補充條款》第五條:“甲乙雙方違約金叁百萬元”。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法?！币虮桓孢`反合同約定未及時供應生產材料，原告請求復工，被告遲遲不予答復，已經構成違約行為，故依據合同約定及法律規(guī)定對原告要求被告承擔的違約金主張本院予以支持。被告主張違約金過高，請求法院依法裁量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。原告已向被告交納200萬元安全保證金，并且給工人繳納了工傷保險費，被告的違約行為導致合同目的無法實現，給原告造成一定的經濟損失。原、被告雙方約定煤礦投采出煤前的工人工資由原告墊付，雖然被告未及時給原告核定具體工資標準，但原告也未先行墊付工人工資，致使工人罷工停產，導致合同目的無法實現原告也有一定的責任。結合本案的實際情況，被告支付原告違約金50萬元為宜。
四、原告要求被告賠償原告支付的工人工傷保險費37192元及停工期間誤工損失20154.20元。違約金已對原告的損失進行了賠償，因違約金過高，本院已進行了調整，原告要求被告賠償損失未有依據，對此主張本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、九十七條、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告在2013年6月22日、2013年7月15日簽訂的《赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司煤礦安全生產經營承包合同書》及《合同補充條款》。
二、被告赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內返還原告安全保證金2000000元；給付拖欠工人工資款184921元；返還為其墊付的坑木款10000元；支付違約金500000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32822元，被告赤峰市泰興煤業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：周淑云
審判員：譚慶禮
審判員：竇穎征

書記員：解英杰