原告（案外人）：崔韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人高潔，河北辯達律師事務(wù)所律師。被告（申請人）：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。委托訴訟代理人：朱志勇，河北律仁律師事務(wù)所律師。第三人（被申請人）：高德軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉瑩，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。

崔韜向本院提出訴訟請求：1.請求停止對第三人高德軍名下的京Ｑ×××××攬勝汽車的強制執(zhí)行，并解除查封；2.被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：貴院于2016年11月28日作出的（2016）冀1002執(zhí)27號協(xié)助執(zhí)行裁定書，查封了高德軍名下京Ｑ×××××攬勝汽車，該車在北京車管所的戶主是高德軍，但該車是原告崔韜于2007年5月購買，崔韜是該車的實際車主?；诖舜揄w向貴院申請執(zhí)行異議，貴院駁回了異議。事實上，2015年北京市的機動車號牌進行了限制，高德軍名下有一北京號牌，暫時不用，崔韜為了其和公司管理人員進京方便，就與高德軍協(xié)商，將高德軍的號牌京Ｙ×××××給崔韜使用，于2017年2月12日雙方配合將崔韜所有的，于2007年購買的攬勝小型越野車變更登記在高德軍名下的北京號牌，登記時原京Ｙ×××××車牌變更為京Ｑ×××××，即被貴院查封的車輛。雙方約定崔韜使用高德軍的車牌，該車所有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)以及維修、保養(yǎng)、違章的處理、投保保險等事項均為崔韜擁有并負責。雖然該車輛變更登記在高德軍名下，但一直由崔韜及其高管使用，車輛過戶到高德軍名下前后歷年的投保、維修、使用人員為崔韜，而非高德軍，崔韜為合法的所有權(quán)人。蔡某辯稱，原告明確承認在車輛登記機關(guān)所登記的車主是高德軍，作為車輛這種特殊的動產(chǎn)是以登記的方式公式所有權(quán)人，公安部門登記的車主應(yīng)為車輛的所有權(quán)人，因此，安次區(qū)法院所作出的有關(guān)查封以及執(zhí)行的裁定符合法律規(guī)定。高德軍述稱，本案是借名購車，因原告不享有北京號牌，為了進京方便才過戶到高德軍名下，使用高德軍的車牌號，該車實際未交付給第三人占有、使用，與第三人無關(guān)，針對于此，原告與第三人于2015年2月5日雙方簽訂了無償使用協(xié)議，該協(xié)議中明確約定雙方的權(quán)利、義務(wù)，證明原告只是借用第三人車輛，第三人未向原告支付任何費用，第三人不是該車輛的實際所有人。經(jīng)審理查明，2015年12月14日我院作出（2015）安民初字第2188號民事調(diào)解書，內(nèi)容是：高德軍于2015年12月19日償還廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)銀利達小額貸款有限公司借款本金900萬元并支付自2012年5月3日起至付清之日止的利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率的年息24%計算。2016年1月11日我院作出（2016）冀1002執(zhí)27號之二執(zhí)行裁定書，裁定：變更蔡某為本案的申請執(zhí)行人。2016年11月28日我院作出（2016）冀1002執(zhí)27號執(zhí)行裁定書，裁定：查封高德軍名下的京Ｑ×××××攬勝汽車一輛。崔韜向本院提出異議，我院于2017年6月19日作出（2017）冀1002執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回崔韜的異議。2007年5月30人崔韜購買了攬勝汽車一輛，價稅合計1323000元，機動車登記證書顯示：機動車登記所有人為崔韜，登記日期是2007年6月19日，機動車登記編號為京Ｋ×××××；轉(zhuǎn)移登記顯示高德軍，獲得方式為購買，轉(zhuǎn)移登記日期為2015年2月12日，機動車登記編號為京Ｑ×××××。以上事實本院予以確認。另查，崔韜提交了“無償使用協(xié)議”一份，主要內(nèi)容是，高德軍自愿提供號牌為京Ｙ×××××（變更后牌照為京Ｑ×××××）的車牌給崔韜使用一事做如下約定：一、該車輛的所有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)歸崔韜所有。高德軍不得以此車做轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、出售、典當、抵押、質(zhì)押等損害車輛所有權(quán)人權(quán)益的行為。二、該車輛發(fā)生交通事故、違章罰款等費用和責任由崔韜負責。三、本協(xié)議自雙方簽字后即生效，本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，2015年2月5日。
原告崔韜與被告蔡某、第三人高德軍執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月11日公開開庭進行了審理。本案當事人原告崔韜委托訴訟代理人高潔、被告蔡某委托訴訟代理人朱志勇、第三人高德軍委托訴訟代理人劉瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為，崔韜對案涉車輛是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。我國對機動車實行登記制度，機動車作為特殊動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記作為對抗的要件。崔韜購買的車輛，登記在自己名下，該車輛理應(yīng)歸崔韜所有。但崔韜在2015年2月12日以買賣的方式將該車輛轉(zhuǎn)移登記在高德軍名下，自轉(zhuǎn)移登記之日起，該車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，無論買賣價款是否支付、車輛是否交付、由誰管理使用以及私下訂立的協(xié)議，均不能對抗登記的效力。故我院依據(jù)登記信息查封高德軍名下的案涉車輛并無不當，崔韜不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條；《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十二條；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔韜的訴訟請求。案件受理費100元，由被告崔韜負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　高文學
審判員　　李　萍
審判員　　丁　麗

書記員：朱明旭