上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志。
被上訴人（原審原告）崔某某，學(xué)生。系交通事故受害人崔術(shù)安之長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）崔某某，學(xué)生。系交通事故受害人崔術(shù)安之次。
被上訴人（原審原告）崔雪超。系交通事故受害人崔術(shù)安之子。
被上訴人（原審原告）同為以上三被上訴人的法定代理人李增娥。系交通事故受害人崔術(shù)安之妻。
被上訴人（原審原告）崔順國(guó)。系交通事故受害人崔術(shù)安之父。
被上訴人（原審原告）崔進(jìn)恩。系交通事故受害人崔術(shù)安之母。
以上六被上訴人的委托代理人田靜，河北柱成律師事務(wù)所律師。
原審被告李某。系冀FE2522、冀F7Q36半掛車駕駛員。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司的委托代理人李文志，被上訴人李增娥及被上訴人崔某某、崔某某、崔雪超、李增娥、崔順國(guó)、崔進(jìn)恩的委托代理人田靜，原審被告李某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀F×××××、冀F×××××半掛車屬死者崔術(shù)安所有，被告李某是崔術(shù)安雇傭的駕駛員。2014年4月26日21時(shí)0分，被告李某駕駛該車輛在青縣茗杰攪拌站院內(nèi)倒車時(shí)，與車下人員崔術(shù)安發(fā)生相撞，造成崔術(shù)安受傷。崔術(shù)安經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)青縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任，崔術(shù)安無(wú)責(zé)任。崔術(shù)安受傷后在青縣人民醫(yī)院搶救時(shí)用醫(yī)療費(fèi)2786.96元。同時(shí)查明，死者崔術(shù)安所有的冀F×××××、冀F×××××半掛車于2014年3月1日通過(guò)被告的保險(xiǎn)代辦員劉章在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及理賠限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)及其它險(xiǎn)種。庭審時(shí)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的崔術(shù)安投保時(shí)，就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，保險(xiǎn)代辦員劉章未作出特別提示并加以說(shuō)明的錄音證據(jù)不予認(rèn)可，但被告保險(xiǎn)公司也并無(wú)證據(jù)證明崔術(shù)安投保時(shí)就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款由何人在何時(shí)何地向投保人作出特別提示并加以說(shuō)明。崔術(shù)安死亡后，在原告向被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司辦理理賠事宜時(shí)，被書(shū)面告知崔術(shù)安屬于被保險(xiǎn)人，根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)”第5條、“商業(yè)三者險(xiǎn)”第3條之規(guī)定，原告的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不予理賠。為此原告訴至法院。同時(shí)還查明，死者崔術(shù)安有子女3人，長(zhǎng)女崔某某xxxx年xx月xx日出生，次女崔某某xxxx年xx月xx日出生，兒子崔雪超xxxx年xx月xx日出生。死者崔術(shù)安的有父親崔順國(guó)xxxx年xx月xx日出生、母親崔進(jìn)恩xxxx年xx月xx日出生，崔術(shù)安的父母有子女二人。為此，原告主張死亡賠償金182040元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)82809元。同時(shí)還主張喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)5800元、遺體處理費(fèi)4990元。庭審時(shí)，對(duì)于原告的2795.24元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告予以認(rèn)可。對(duì)于300元的急診科收據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)于死亡賠償金數(shù)額182040元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)82809元、喪葬費(fèi)21266元予以認(rèn)可。對(duì)于原告主張精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)5800元認(rèn)為過(guò)高。對(duì)于遺體處理費(fèi)4990元，被告認(rèn)為屬喪葬費(fèi)范圍，屬重復(fù)主張，不予認(rèn)可。以上事實(shí)，由原告提交的證據(jù)、被告的答辯及庭審筆錄予以證明。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，公民因他人過(guò)錯(cuò)致其損害的，應(yīng)享有得到相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故中，由于被告李某在倒車時(shí)未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，致崔術(shù)安受傷并死亡，被告李某理應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。死者崔術(shù)安的損失理應(yīng)得到相應(yīng)賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失2795.24元，因有醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)為證，法院予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的300元急診科出診費(fèi)收據(jù)，雖不是醫(yī)院的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，但加蓋了醫(yī)院的公章，對(duì)該300元的出診費(fèi)收據(jù)，法院予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的死亡賠償金182040元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)82809元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元，因有相關(guān)證據(jù)支持，法院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)5800元過(guò)高，法院酌情認(rèn)定為3000元。原告主張遺體處理費(fèi)4990元，屬重復(fù)主張，法院不予支持。對(duì)于原告的以上損失，在原告到被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司辦理保險(xiǎn)理賠事宜時(shí)，被告保險(xiǎn)公司以原告的親屬崔術(shù)安系被保險(xiǎn)人為由拒絕理賠理由不能成立。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車人員的除外。”雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第5條規(guī)定，被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”在先，“最高法解釋”在后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，原告應(yīng)享有交強(qiáng)險(xiǎn)理賠權(quán)利。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)部分，原告之親屬崔術(shù)安在與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款屬于格式條款，是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，現(xiàn)被告無(wú)證據(jù)證明就免責(zé)條款其已經(jīng)向投保人出示并明確作出了說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。按照通常的理解，第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者。崔術(shù)安下車后被撞致死，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。綜上，原告訴求，于法有據(jù)，法院予以支持。鑒于崔術(shù)安的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失均在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，故被告李某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)113095.24元，在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)229115元。判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6550元，由原告負(fù)擔(dān)50元，由被告負(fù)擔(dān)6500元，判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，雙方均沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審中查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，青縣公安交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)能夠證明交通事故受害人崔術(shù)安在院內(nèi)車下時(shí)，因駕駛員李某倒車不慎致崔術(shù)安意外死亡這一事實(shí)。交通事故受害人崔術(shù)安雖為該事故車輛的投保人，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車人員的除外?！敝?guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并沒(méi)有將被保險(xiǎn)人排除在外。結(jié)合公安交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，能夠認(rèn)定崔術(shù)安為保險(xiǎn)車輛上人員之外的第三人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，上訴人未提交證據(jù)證實(shí)就免除其賠償責(zé)任的格式條款向投保人崔術(shù)安進(jìn)行了明確說(shuō)明。上訴人主張免除其責(zé)任的條款，對(duì)交通事故受害人崔術(shù)安不產(chǎn)生效力。因此，上訴人主張不應(yīng)當(dāng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，不予支持。因崔術(shù)安在事故中死亡，其近親屬請(qǐng)求賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定。故原審法院依法認(rèn)定六被上訴人請(qǐng)求的精神撫慰金在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付，并無(wú)不妥。上訴人主張不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金的理由，理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6433元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　何亞威

書(shū)記員：陳少文