原告：崔長(zhǎng)順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。

原告崔長(zhǎng)順向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告返還原告承包地11.2995畝（其中梁家墳0.865畝，北河1.4595畝，八十畝地1.085畝，官道1.37畝，長(zhǎng)算1.34畝，柳洼0.95畝，柳洼條田0.65畝，三十六畝地0.775畝，李家墳1.285畝，南史村李家墳0.81畝）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1999年原被告所在的文安孫氏鎮(zhèn)大村進(jìn)行第二輪土地承包時(shí)，原告全家共計(jì)五口人，即原告父親崔丙禮（現(xiàn)已去世）、母親張計(jì)（現(xiàn)已去世）、原告崔長(zhǎng)順、原告妻子張二女、原告之子崔凱，每人大約能分得2.2畝承包地，當(dāng)時(shí)原告父親崔丙禮同意被告耕種原告全家五口人的土地，但土地補(bǔ)償款由原告全家領(lǐng)取。今年原告要求被告交還承包地，遭被告拒絕。并發(fā)現(xiàn)被告將原告全家的承包地和自己家的承包地分在了一起。其中梁家墳每人0.173畝，原告全家應(yīng)分0.865畝，北河每人0.2919畝，原告全家應(yīng)分1.4595畝，八十畝地每人0.217畝，原告全家應(yīng)分1.085畝，官道每人0.274畝，原告全家應(yīng)分1.37畝，長(zhǎng)算地每人0.286畝，原告全家應(yīng)分1.34畝，柳洼每人0.19畝，原告全家應(yīng)分0.95畝，柳洼條田每人0.13畝，原告全家應(yīng)分0.65畝，三十六畝地每人0.155畝，原告全家應(yīng)分0.775畝，李家墳前后每人0.257畝，原告全家應(yīng)分1.285畝，南史村李家墳西每人0.162畝，原告全家應(yīng)分0.81畝，以上合計(jì)原告全家應(yīng)分11.2995畝?；谏鲜鍪聦?shí)，原告故訴到文安縣人民法院，請(qǐng)依法公斷。被告陳某某辯稱(chēng)：我種的那地是國(guó)家大隊(duì)里的，我有承包合同。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，原告崔建軍與被告小李村村委會(huì)于2002年6月24日簽訂的《承包土地植樹(shù)造林合同》以及（2002）文證經(jīng)字第76號(hào)公證書(shū)各一份，原告崔建軍、崔海軍、崔根柱與被告于2016年9月12日簽訂的《砍伐樹(shù)木協(xié)議》一份，文林采字［2016］第20號(hào)林木采伐許可證一份，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告小李村村委會(huì)提交的村黨支部書(shū)記崔根華賬戶(hù)尾號(hào)為2277的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單一份，用以證明被告于2016年9月14日將60000元轉(zhuǎn)賬至崔根柱之子崔克賓賬戶(hù)，履行了2016年9月12日簽訂的《砍伐樹(shù)木協(xié)議》約定的義務(wù)，將60000元伐樹(shù)補(bǔ)償款已給付原告。原告崔根柱質(zhì)證稱(chēng)崔根華與崔克賓之間存在民間借貸關(guān)系，被告提交的交易明細(xì)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但未提供相關(guān)證據(jù)。被告提供的銀行卡交易清單與原、被告于2016年9月12日簽訂的《砍伐樹(shù)木協(xié)議》能夠相互佐證，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證據(jù)效力。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2002年6月24日，原告崔建軍與被告小李村村委會(huì)簽訂《承包土地植樹(shù)造林合同》，合同中約定：小李村村委會(huì)將集體土地（老果園）18畝，發(fā)包給乙方種植速生廊坊楊樹(shù)，承包期限自2002年3月9日起至2017年3月9日止，共計(jì)15年。在合同中“合同的變更和解除”項(xiàng)下雙方約定：雙方協(xié)商一致；一方嚴(yán)重違約，造成合同無(wú)法履行時(shí)；合同履行期限屆滿(mǎn)；其他法定事由成就時(shí)。同日文安縣公證處出具（2002）文證經(jīng)字第76號(hào)公證書(shū)，證明文安縣大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)小李村村民委員會(huì)的法定代表人崔根柱與本村村民崔建軍，于2002年6月24日文安縣公證處公證王某樂(lè)的面前簽訂了上述《承包土地植樹(shù)造林合同》。雙方當(dāng)事人的簽約行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同上雙方當(dāng)事人的簽字、蓋章屬實(shí)，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)土地法》、《中華人民共和國(guó)森林法》和《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》的規(guī)定，該合同自xxxx年xx月xx日出生效。2016年9月12日，原告崔建軍、崔海軍、崔根柱與被文安縣小李村村委會(huì)簽訂《砍伐樹(shù)木協(xié)議》，雙方約定：被告給付原告伐樹(shù)補(bǔ)償款180000元，付款方式為砍伐樹(shù)時(shí)先付60000元，伐清后開(kāi)發(fā)商進(jìn)場(chǎng)后再付清剩余款120000元；補(bǔ)償款結(jié)清后，公證承包協(xié)議書(shū)與砍伐協(xié)議由村委會(huì)收回交給開(kāi)發(fā)商，協(xié)議尾部備注：此協(xié)議用于蓋樓開(kāi)發(fā)，如開(kāi)發(fā)不成功，崔建軍、崔海軍、崔根柱繼續(xù)承包。2016年9月20日文安縣林業(yè)局出具文林采字［2016］第20號(hào)林木采伐許可證，批準(zhǔn)原、被告在采伐四至（東小李村南公路西大李村地北大李村地、宅基地）范圍內(nèi)，采伐面積為25畝910株楊樹(shù)，采伐期限為2016年9月20日至2016年12月31日。后原告崔建軍、崔海軍、崔根柱對(duì)上述林木采伐許可證許可范圍內(nèi)的樹(shù)木進(jìn)行了采伐。被告于2016年9月14日按《砍伐樹(shù)木協(xié)議》約定將60000元補(bǔ)償款交付原告崔根柱。另查，案涉《承包土地植樹(shù)造林合同》雖系被告小李村村委會(huì)與原告崔建軍簽訂，但原、被告均認(rèn)可系原告崔建軍代表三原告與被告簽訂。
原告崔長(zhǎng)順與被告陳某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年9月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔長(zhǎng)順及委托訴訟代理人袁伍林，被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《承包土地植樹(shù)造林合同》經(jīng)公證，依法成立并生效。原、被告在上述合同期限內(nèi)經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《砍伐樹(shù)木協(xié)議》，應(yīng)視為雙方對(duì)《承包土地植樹(shù)造林合同》的補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律之處，原、被告雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告以《砍伐樹(shù)木協(xié)議》尾部備注的“此協(xié)議用于蓋樓開(kāi)發(fā)，如開(kāi)發(fā)不成功，崔建軍、崔海軍、崔根柱繼續(xù)承包”及已經(jīng)被告口頭同意為依據(jù)要求在《承包土地植樹(shù)造林合同》期限屆滿(mǎn)后繼續(xù)承包，但被告抗辯稱(chēng)沒(méi)有以任何形式同意原告繼續(xù)承包，雙方簽訂《砍伐樹(shù)木協(xié)議》系在《承包土地植樹(shù)造林合同》承包期限內(nèi)簽訂，且雙方已實(shí)際履行協(xié)議，協(xié)議簽訂時(shí)已提前解除了承包合同，協(xié)議中“繼續(xù)承包”系指在《承包土地植樹(shù)造林合同》承包期限內(nèi)繼續(xù)承包。原、被告簽訂的《砍伐樹(shù)木協(xié)議》系在雙方簽訂的《承包土地植樹(shù)造林合同》承包期限內(nèi)經(jīng)協(xié)商一致簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，尾部備注的“此協(xié)議用于蓋樓開(kāi)發(fā)，如開(kāi)發(fā)不成功，崔建軍、崔海軍、崔根柱繼續(xù)承包”約定不明確，應(yīng)以雙方簽訂的《承包土地植樹(shù)造林合同》明確約定的承包期限為依據(jù)。原告以《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十條及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定為由主張將承包期限在約定的15年基礎(chǔ)上延長(zhǎng)55年至70年，因原、被告簽訂的《承包土地植樹(shù)造林合同》不屬于家庭承包，而屬于其他方式的承包，而《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十條及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定只適用于家庭承包，不適用其他方式的農(nóng)村土地承包。案涉土地承包期限應(yīng)以原、被告雙方簽訂的《承包土地植樹(shù)造林合同》中協(xié)商確定的承包期限為依據(jù)，期限屆滿(mǎn)后，合同解除。綜上所述，對(duì)原告要求判令被告簽訂延長(zhǎng)承包期限為55年的承包土地植樹(shù)造林合同，承包期限延長(zhǎng)到2072年3月9日止的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔建軍、崔海軍、崔根柱的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原告崔建軍、崔海軍、崔根柱負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　李　燕

書(shū)記員：呂騰莉