崔某起
趙景寬（河北人民長城律師事務(wù)所）
衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司
石玉生
劉學(xué)
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
呂廣杰

原告崔某起。
委托代理人趙景寬，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司，地址衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路南側(cè)。
法定代表人尚慶磐，該公司集團(tuán)總裁。
委托代理人石玉生、劉學(xué)，該公司職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，地址衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂廣杰，該公司職工。
原告崔某起訴被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊書民獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告和二被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司口頭辯稱:我方車輛投有交強(qiáng)險和20萬元的第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司口頭辯稱:我公司同意在核實冀T×××××號車輛的行車證及肇事司機(jī)王洪巖的駕駛證真實有效后，在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對超出交強(qiáng)險范圍的損失，按照第三者責(zé)任保險合同的約定，我公司只承擔(dān)百分之三十的比例；對鑒定費、訴訟費我公司不負(fù)責(zé)承擔(dān)。
本院認(rèn)為:原、被告均對該交通事故事實、責(zé)任認(rèn)定、造成原告的傷情以及二被告之間的交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險關(guān)系無異議，應(yīng)予確認(rèn)。原告提供的醫(yī)療費收據(jù)二被告沒有異議，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療費14728.41元；其誤工費、護(hù)理費提供的工資表和誤工證明系其單位所出，被告雖有意見但未提供證據(jù)，而誤工、護(hù)理是客觀的，所以該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的衡水市司法鑒定中心的鑒定意見書，是根據(jù)原告?zhèn)榈认嚓P(guān)情況確定的，可予認(rèn)定采納，誤工費按120天計算13200元；護(hù)理費按90天計算9000元；營養(yǎng)費系康復(fù)支出的費用，因原告未提供支出票據(jù)，可適當(dāng)認(rèn)定1500元；該鑒定費收據(jù)是原告為搜集證據(jù)的支出，應(yīng)予認(rèn)定600元；其住院伙食補(bǔ)助費800元的計算并無不妥，應(yīng)予支持；交通費雖提供了票據(jù)，但難以說清具體用途，可適當(dāng)認(rèn)定200元；后續(xù)治療費用因未實際發(fā)生且被告不認(rèn)可，可實際支出后另行解決。以上損失中醫(yī)療費5000元和誤工費13200元、護(hù)理費9000元、康復(fù)費1500元、交通費200元共計28922元，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)賠償原告；剩余的醫(yī)療費9728元、住院伙食補(bǔ)助費800元、鑒定費600元計11128元應(yīng)由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，但因原告乘坐車的駕駛?cè)藢υ撌鹿守?fù)主要責(zé)任，可適當(dāng)減輕被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的責(zé)任按百分之五十賠償原告，其中百分之三十的份額3338元以第三者責(zé)任保險由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償給付原告；百分之二十的份額2226元由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司賠償給付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險內(nèi)賠償給付原告崔某起交通事故各項損失計28922元；在第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償給付原告崔某起醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費計3338元。
二、被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償給付原告崔某起醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費計2226元。
案件受理費簡易程序?qū)徖頊p半收取150元，由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告均對該交通事故事實、責(zé)任認(rèn)定、造成原告的傷情以及二被告之間的交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險關(guān)系無異議，應(yīng)予確認(rèn)。原告提供的醫(yī)療費收據(jù)二被告沒有異議，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療費14728.41元；其誤工費、護(hù)理費提供的工資表和誤工證明系其單位所出，被告雖有意見但未提供證據(jù)，而誤工、護(hù)理是客觀的，所以該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的衡水市司法鑒定中心的鑒定意見書，是根據(jù)原告?zhèn)榈认嚓P(guān)情況確定的，可予認(rèn)定采納，誤工費按120天計算13200元；護(hù)理費按90天計算9000元；營養(yǎng)費系康復(fù)支出的費用，因原告未提供支出票據(jù)，可適當(dāng)認(rèn)定1500元；該鑒定費收據(jù)是原告為搜集證據(jù)的支出，應(yīng)予認(rèn)定600元；其住院伙食補(bǔ)助費800元的計算并無不妥，應(yīng)予支持；交通費雖提供了票據(jù)，但難以說清具體用途，可適當(dāng)認(rèn)定200元；后續(xù)治療費用因未實際發(fā)生且被告不認(rèn)可，可實際支出后另行解決。以上損失中醫(yī)療費5000元和誤工費13200元、護(hù)理費9000元、康復(fù)費1500元、交通費200元共計28922元，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)賠償原告；剩余的醫(yī)療費9728元、住院伙食補(bǔ)助費800元、鑒定費600元計11128元應(yīng)由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，但因原告乘坐車的駕駛?cè)藢υ撌鹿守?fù)主要責(zé)任，可適當(dāng)減輕被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的責(zé)任按百分之五十賠償原告，其中百分之三十的份額3338元以第三者責(zé)任保險由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償給付原告；百分之二十的份額2226元由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司賠償給付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險內(nèi)賠償給付原告崔某起交通事故各項損失計28922元；在第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償給付原告崔某起醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費計3338元。
二、被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償給付原告崔某起醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費計2226元。
案件受理費簡易程序?qū)徖頊p半收取150元，由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊書民

書記員：田園