原告：崔某某。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，地址石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責人：李全勇，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年6月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭審理了本案。原告委托代理人朱桐云、被告委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某訴稱，2015年2月20日17時30分許，丁蘭國駕駛原告所有的冀A×××××號小型車，沿故昔路由西向東行駛至高速口左轉(zhuǎn)彎時與對向行駛的張興治駕駛的冀T×××××號小型車相撞，造成張興治等人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)棗強交警大隊認定，丁蘭國負事故全責，其他人無責。經(jīng)鑒定事故造成冀A×××××原告車損為195299元，支付施救費1500元，車損鑒定費9750元，拆解費5600元，以上共計212149元。原告的冀A×××××號小型車在被告處投保了車損險等并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上述損失應(yīng)由被告賠償，要求被告賠償損失212149元。庭審中，原告變更訴訟請求數(shù)額為225010元。
被告平安保險公司辯稱，對原告訴請有證據(jù)證實的合理合法損失同意在保險限額內(nèi)賠償。

根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，經(jīng)雙方當事人同意，確定本案的爭議焦點是：
原告要求被告賠償損失225010元有何事實及依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告崔某某稱，2015年2月20日17時30分，丁蘭國駕駛原告所有的冀A×××××號小型車，沿故昔路由西向東行駛至高速口左轉(zhuǎn)彎時與對向行駛的張興治駕駛的冀T×××××號小型車相撞，造成張興治等人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)棗強縣交警大隊認定，丁蘭國負事故全責，其他人無責。2015年3月11日經(jīng)棗強縣交警大隊委托河北斯格歐保險公估有限公司公估，公估結(jié)論原告車損為195299元，原告支付公估費9750元，拆解費5600元，支付施救費1500元。訴訟中被告提出重新鑒定，重新鑒定車損203100元，第二次鑒定費5060元，加上第一次鑒定費9750元，施救費1500元，拆解費5600元，以上共計225010元。保險期間為2014年4月28日至2015年4月27日，原告的冀A×××××號小型車在被告處投保了車損險260000元并不計免賠率，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上述損失225010元應(yīng)當由被告賠償。
原告崔某某提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、棗強縣公安交通警察大隊冀公交認字（2015）第00041號道路交通事故認定書一份，主要內(nèi)容為：2015年2月20日17時30分，在故昔路高速口，丁蘭國駕車冀A×××××號小型車與張興治駕駛冀T×××××號小型車相撞，認定丁蘭國負全責，事故造成兩車損壞。證明事故發(fā)生的時間、地點、損失和丁蘭國負事故全責。
證據(jù)二、崔某某的身份證一份及冀A×××××號小型車行駛證一份，證明原告的主體資格和車輛信息。
證據(jù)三、河北斯格歐保險公估有限公司公估報告一份，主要內(nèi)容為：2015年3月11日河北斯格歐保險公估有限公司接受棗強縣交警大隊的委托，組織公估師對委托標的損失情況進行分析，對當事人丁蘭國冀A×××××事故車輛的受損項目進行了逐一核定、詢價，估損金額總計195299元。證明車損的數(shù)額。
證據(jù)四、公估費發(fā)票一張，金額為9750元。
證據(jù)五、拆解費發(fā)票一張，金額為5600元。
證據(jù)六、吊拖費發(fā)票二張，金額為1500元，一張1000元，一張500元。
證據(jù)七、機動車輛保險單一份，主要內(nèi)容為：原告的冀A×××××號小型車在被告處投保了車輛損失險，保險金額260000元并不計免賠率，保險期限為2014年4月28日至2015年4月27日，證明事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
證據(jù)八、衡水市物價局價格認證中心衡價案字（2015）第33號價格鑒定結(jié)論書和補充材料各一份，主要內(nèi)容：價格鑒定基準日2015年2月20日，鑒定標的冀A×××××號小型轎車損失價格為203100元，鑒定小組成員為：價格鑒證師李某、孫某、價格鑒證員王鵬，進行現(xiàn)場勘驗過程的人員是李某、王鵬，市場調(diào)查、測算、出報告等工作是該小組三人共同完成，鑒定結(jié)論書簽字署名人員為價格鑒證師李某、孫某。證明事故造成原告的車損數(shù)額。
證據(jù)九、重新鑒定的鑒定費用5060元。
證據(jù)十、丁蘭國的駕駛證一份，證明丁蘭國的駕駛資格。
被告平安保險公司對原告崔某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一、二、七、十均無異議；對證據(jù)三是原告單方委托程序不合法，不應(yīng)再作為本案的定案依據(jù)；對證據(jù)四真實性沒有異議，但基于其公估報告不具有合法性，對于公估費用不應(yīng)作為本案索賠的證據(jù)，且公估費數(shù)額與本案二次鑒定的鑒定費數(shù)額相差懸殊；對證據(jù)五真實性沒有異議，但對該費用發(fā)生的真實性有異議，本案二次鑒定勘驗時該車仍保留事故發(fā)生時的情形，也就是說本案第一次公估時車輛并未拆解，該份拆解費合法性和關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)六真實性沒有異議，但對其發(fā)生的真實性有異議，施救單位為一個單位，票號也是連續(xù)的，票面數(shù)額也不大，完全可以開具一張，開具兩張不具有合理性；對證據(jù)八對其前期鑒定的委托程序無異議，對于鑒定結(jié)論的真實性合法性有異議，其中鑒定人孫某并未參加車輛勘驗的過程，鑒定報告中沒有信息顯示車輛購買時的價格，對其計算數(shù)據(jù)的來源沒有證據(jù)證實，對于車輛鑒定時的價值應(yīng)考慮其使用的時間及相應(yīng)的折舊率，對于鑒定中90%的比例太過主觀，不足以讓人信服，原告車輛損失投保金額為260000元，從其鑒定結(jié)論203100元加上其殘值80000元，明顯超過投保金額，不具有合理性，且原告的車輛是2014年才購置，即使損失數(shù)額屬實被告可在保險限額內(nèi)賠付原告，殘值應(yīng)歸被告。鑒定結(jié)論依據(jù)其中法律依據(jù)第4項，適用范圍為刑事案件，本案明顯不屬于刑事案件，對于法律依據(jù)第6項提到的法律意見，該指導意見適用于本案的第三部分，即車輛損失的部件是更換還是維修及是否具備維修的可能，應(yīng)進行相應(yīng)的技術(shù)鑒定，而本案鑒定機構(gòu)顯然不具備該鑒定資質(zhì)，僅僅是一個價格的鑒定機構(gòu)，因此該鑒定資質(zhì)不具有客觀性和科學性，對于鑒定人李某所附的資質(zhì)證書是否在有效期內(nèi)無法顯示，其有效期至顯示為空白。對于補充材料形式不規(guī)范不嚴謹。本案鑒定報告關(guān)鍵是作為有簽字資格的鑒證師孫某沒有參與勘驗，在沒有見到鑒定標的物的情況下出具報告并簽字，鑒定過程不合規(guī)范，程序上存在瑕疵，不能作為定案依據(jù)，更不能收取鑒定費用。對證據(jù)九鑒定費因被告庭前已經(jīng)預(yù)交，不用對發(fā)票另行質(zhì)證，只需采集該證據(jù)的照片即可。
圍繞爭議焦點，被告平安保險公司稱，本案存在兩個鑒定報告，兩個鑒定機構(gòu)均是關(guān)于價格的鑒定機構(gòu)，不論其價格鑒定的合理與否，僅對該案車輛是否能維修就作出了兩個相互矛盾的結(jié)論，如果本案車輛認定為報廢，被告在車損險限額內(nèi)賠償原告的情況下殘值應(yīng)歸被告。
被告平安保險公司無證據(jù)提交。
本院依法通知衡水市物價局價格認證中心鑒定人李某出庭，接受原、被告雙方當事人發(fā)問，并出庭作證，主要內(nèi)容為，
根據(jù)車輛使用年限確定成新率，同時綜合車輛外觀，車的成新率為90%。本案車輛的新車購置價為289800元，此價格不是原告購買車輛時的價格，是按評估基準日是2015年2月20日（事故發(fā)生日）出售價格確定的。殘值80000元的計算依據(jù)是根據(jù)事故車輛車況基本情況，通過市場調(diào)查作出的殘值價格。
另外鑒定人李某當庭出示價格鑒證師工作證件，證書編號為冀GW0009603，有效期自2015年1月1日至2016年12月31日。并說明附鑒定結(jié)論書中的鑒證師工作證件冀GW0009603為最初工作證，每年審核更換。原、被告對李某當庭出示的價格鑒證師工作證件均無異議。同時，被告認為鑒定依據(jù)上沒有考慮原告購車時的實際價格，既然推定報廢就應(yīng)按其購買價格結(jié)合使用時間，按照相應(yīng)的折舊率計算。對于殘值80000元，鑒定人員的解釋太過籠統(tǒng)，沒有相關(guān)依據(jù)。原告認為關(guān)于鑒定人孫某沒有去現(xiàn)場，分工不同很正常；公估報告是正式票，證明原告交了費用；拆解費第一次鑒定時已經(jīng)拆了，只是沒有拆那么多，第二次鑒定又拆了，但第二次并沒有收取拆解費，并沒有增加被告的負擔；吊托費開幾張票是開票單位的事。第二次鑒定報告中車輛沒有顯示報廢，被告所述報廢沒有依據(jù)，殘值應(yīng)歸原告所有。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：被告對原告提交的證據(jù)一、二、七、十均無異議，予以認定；對證據(jù)三是棗強縣交警大隊委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告，因原、被告對事故車輛損失價格依法進行了重新鑒定，且原告主張車損數(shù)額是以重新鑒定的車輛損失價格為基準的，故對原告證明目的公估車損數(shù)額不予確認；對證據(jù)四，公估費是第一次公估時原告的實際支出，原告為證明自己損失而支出的費用，公估費應(yīng)由原告自行承擔，不應(yīng)作為本案索賠損失的證據(jù)，不予認定；對證據(jù)五、六被告對其真實性均無異議，吊托費為事故發(fā)生后實際發(fā)生的費用，拆解費第一次鑒定時為實際支出，且兩次鑒定只收取一次拆解費，并未加重被告的負擔，對證據(jù)五、六，予以認定；對證據(jù)八是本院依法定程序委托的鑒定機構(gòu)，對車輛損失現(xiàn)場進行勘驗時鑒定機構(gòu)指派價格鑒證師和價格鑒證員到場，鑒定報告有兩名價格鑒證簽字署名，并無不當，對被告所辯不予確認，且鑒定人李某出庭接受了質(zhì)證，又對鑒定報告作出了補充材料說明，對該證據(jù)證明效力予以認定；對證據(jù)九被告陳述不需質(zhì)證，只需采集發(fā)票照片，該發(fā)票照片被告已采集，對該證據(jù)予以認定。
本院經(jīng)審理查明：2015年2月20日17時30分許，丁蘭國駕駛原告所有的冀A×××××號小型車，沿故昔路由西向東行駛至高速口左轉(zhuǎn)彎時與對向行駛的張興治駕駛的冀T×××××號小型車相撞，造成張興治等人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)棗強縣交警大隊認定，丁蘭國負事故全責，其他人無責。2015年3月11日經(jīng)棗強縣交警大隊委托河北斯格歐保險公估有限公司鑒定，估損金額為195299元，原告支付公估費9750元，拆解費5600元，施救費1500元。訴訟中被告提出重新鑒定，本院依法定程序委托衡水市物價局價格認證中心進行了重新鑒定，鑒定結(jié)論鑒定標的車輛的損失價格為203100元，同時，衡水市物價局價格認證中心又對鑒定結(jié)論作出了補充材料說明：鑒定小組成員為：價格鑒證師李某、孫某、價格鑒證員王鵬，進行現(xiàn)場勘驗過程的人員是李某、王鵬，市場調(diào)查、測算、出具報告等工作是該小組三人共同完成，鑒定結(jié)論簽字署名人員為價格鑒證師李某、孫某。第二次鑒定費5060元為被告預(yù)交。通過鑒定原告車輛的損失價格為203100元，加上原支付的拆解費5600元、施救費1500元，損失共計210200元。原告的冀A×××××號小型車在被告處投保了車損險260000元，同時還購買了不計免賠附加險，保險期間為2014年4月28日至2015年4月27日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為：原告崔某某所有的冀A×××××號小型車在被告平安保險公司投保了260000元車輛損失險并購買了不計免賠附加險，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，保險合同合法有效。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，第三人丁蘭國駕駛原告車輛發(fā)生交通事故后，被告平安保險公司應(yīng)當根據(jù)保險合同的約定依法對原告車輛損失承擔賠償保險金的責任。被告辯稱在車損險限額內(nèi)賠償原告的情況下殘值應(yīng)歸被告所有，沒有事實和法律依據(jù)，不予確認；衡水市物價局價格認證中心依法完成鑒定，對被告所辯鑒定過程不規(guī)范，程序存在瑕疵，不予確認。通過鑒定原告車輛的損失價格為203100元，原告支付拆解費5600元、施救費1500元，原告要求被告賠償損失210200元，合理合法，應(yīng)予支持，被告應(yīng)在商業(yè)險中的車損險限額內(nèi)承擔賠償責任；對原告主張的公估費9750元，是第一次公估時原告的實際支出，原告為證明自己損失而支出的費用，原告并未以車輛公估損失主張權(quán)利，公估費應(yīng)由原告自行承擔，對原告主張的公估費損失不予支持；第二次鑒定費5060元為被告預(yù)交，并非原告實際支出，對原告主張由被告給付5060元鑒定費損失，不予支持，此費用由被告直接負擔。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條第二款、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告崔某某保險賠償款210200元。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4675元，鑒定費5060元，共計9735元，由原告崔某某負擔222元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔9513元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 宋寶青
審判員 杜金榮
人民陪審員 于文寧

書記員： 梁飛