原告崔金箎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人張婷婷，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
原告殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人崔金箎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被告唐某寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：。
法定代表人王志健。
委托代理人趙永超。

原告崔金箎、殷某某訴被告唐某寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及原被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔金箎、殷某某訴稱，2006年原告欲購買被告開發(fā)的碧玉華府小區(qū)2樓1門1001號房產(chǎn)一套，當時被告規(guī)定購房有三種付款方式：一次性付清全款，單價為每平方米3910元；交60%首付其余貸款的，單價為每平方米4010元；交10萬元定金貸款的，單價為每平方米4130元。根據(jù)自己的經(jīng)濟情況，原告選擇了交10萬元定金的付款方式，并于2006年2月22日與被告簽訂認購協(xié)議。被告當時承諾半年內(nèi)開槽，但遲遲沒有動工，直到2009年被告通知原告其所售房屋的戶型、面積、小區(qū)規(guī)劃等進行了調(diào)整，并要求原告在其規(guī)定的樓盤重新選擇房屋。原告于2009年1月20日重新選房，同時被告提供《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容規(guī)定：原告改選碧玉華府小區(qū)2樓3門1102房屋，樓層每增加一層單價上漲200元，總價款466165元，并一次性補交。因原被告雙方曾經(jīng)約定樓層每增加一層單價上漲20-50元，而且可以貸款，原告當即向被告提出異議。被告答復樓層加價每層200元不會變，開盤以后也是每層加價200元，（事實上開盤后被告對外的樓層加價為每平米20-50元）；余款也不用一次性補交可以貸款，但協(xié)議必須要簽，否則按銀行活期貸款利率計算利息，返還原告10萬元定金。原告迫于無奈與被告簽訂了《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》。2009年1月22日，原告按約到碧玉華府售樓處補足首付款，被告卻依據(jù)《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》第四條要求原告一次性付清全款，否則按退房處理。原告認為簽訂《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》第四條時被告存在脅迫、欺詐行為，其內(nèi)容剝奪了《消費者權(quán)益保護法》賦予消費者的自主選擇商品品種或服務(wù)的權(quán)利，同時根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被告提供的第四條屬格式條款，內(nèi)容上免除了自己的責任、加重了原告的責任、排除了原告的主要權(quán)利，該條款應屬無效條款。被告收取原告定金，三年未如期動工，改變樓盤樓層結(jié)構(gòu)，開盤后又強迫欺騙原告簽訂顯失公平的協(xié)議，完全是想收回房屋，再以現(xiàn)在的價格賣出，賺取更高額的利潤，屬于惡意欺詐。2009年12月18日，經(jīng)唐某市路北區(qū)消協(xié)調(diào)解，原被告雙方就此事未能達成協(xié)議?，F(xiàn)原告特此向法院起訴，要求解除原被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》，被告返還原告已付購房款10萬元并按銀行五年期定期貸款利率支付利息，賠償原告房價上漲損失331315元，并承擔10萬元的賠償責任。
被告唐某寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，2006年2月22日原被告簽訂認購協(xié)議時，沒有約定樓層差價，原告所述的第三種付款方式：交10萬元定金，其余走銀行貸款與事實不符，因為按當時國家規(guī)定，最低要交足總房款的30%。原告所述被告遲遲未能開工建房，不是被告原因，而是政府相關(guān)部門對被告開發(fā)的碧玉華府項目進行了調(diào)整。原告所述被告要求原告一次性付清余款，否則按銀行利率計算利息返還定金與事實不符，按照當時的認購協(xié)議，很多客戶經(jīng)過與被告協(xié)商都辦理了銀行貸款，但原告遲遲沒有找被告協(xié)商，所以被告按原告違約將房屋另行出售，才造成了現(xiàn)在涉訴房屋已被出售的事實。被告只同意返還原告10萬元，并自原告交款之日起至2009年1月20日原被告簽訂認購協(xié)議為止按銀行同期存款利率給付利息，被告不同意賠償原告主張的房屋上漲損失及賠償款，因為被告并沒有一房二賣，而是原告違約在先，原被告簽訂的認購協(xié)議已經(jīng)解除。
經(jīng)審理查明，2006年2月26日原告殷某某向被告碧玉華府建房辦公室交選房定金10萬元，認購被告將開發(fā)的碧玉華府社區(qū)住房一套。2009年1月20日原被告簽訂《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》一份，協(xié)議約定原告自愿將原認購房屋改選為碧玉華府社區(qū)的2樓3單元1102室，面積93.46平方米，原面積92.87平方米，單價按每平方米4330元計算，超出面積0.59平方米，單價按每平方米7875元計算，地下室C-46號，面積18.56平方米，單價每平方米3200元，房款總計金額466165元。協(xié)議第三條約定原告需補交款項366165元，該款在原被告簽訂正式合同時轉(zhuǎn)為原告所支付的履約金。協(xié)議第四條約定對第三條所確認的補交款采取一次性補交的方式，原告應在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)一次性足額交清所需補交款項，逾期視為原告自動放棄，被告可按退房處理。協(xié)議第五條約定原被告雙方簽訂正式合同的時間擬定于2009年2月9日至2月28日。調(diào)房認購協(xié)議簽訂后，原告未能在約定的時間付清補交款，后被告將碧玉華府社區(qū)的2樓3單元1102室住房另售他人。2009年12月18日經(jīng)唐某市路北區(qū)消費者協(xié)會調(diào)解，原被告就《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》一事未能達成協(xié)議。2011年11月原告來院起訴，要求解除與被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》，返還購房款及利息，賠償原告房價上漲損失并承擔10萬元的賠償責任。庭審中，原告稱《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》第四條原告是被迫簽訂的，原告沒有違約，因為事實上有很多與原告簽訂一樣認購協(xié)議的購房者在后期辦理了銀行貸款，而不需要一次性付清房款，并主張該條款屬霸王條款、格式條款，應屬無效條款，原被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》尚未解除。被告對原告的主張不予認可，稱原被告是自愿簽訂的認購協(xié)議，原告未在約定的時間付清剩余款項，且在付款日期到期4、5個月后才找被告協(xié)商，被告依照協(xié)議約定有權(quán)按原告退房處理，由于原告違約，原被告雙方簽訂的《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》已經(jīng)解除。
以上事實有書證、原被告當庭陳述予以證實。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認購協(xié)議》屬于預約合同，系雙方真實意思表示，合法有效。原告主張認購協(xié)議約定的一次性補足房款條款系受脅迫所簽，證據(jù)不足，本院不予認定。原告若對此條款存有異議，應與被告對房款的交付方式進行協(xié)商，但原告未能提供證據(jù)證明其在協(xié)議約定的付款期限及協(xié)議約定的簽訂正式商品房買賣合同期間與被告積極進行協(xié)商。原告未按協(xié)議約定補交房款，被告將房屋另售他人，雙方以實際行為表示不履行合同主要義務(wù)，合同目的無法實現(xiàn)，原被告簽訂的認購協(xié)議已經(jīng)解除。因原告在協(xié)議約定的時間內(nèi)未能付清補交房款，被告依據(jù)協(xié)議約定視為原告自動放棄，按原告退房處理，符合合同約定，原告要求被告承擔違約責任并賠償損失，理據(jù)不足，但被告應返還原告交納的選房訂金10萬元并自交款之日起按銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告人民幣10萬元，并自2006年2月26日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至給付之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費9519元由原告負擔7219元，被告負擔2300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張嘉琦
代理審判員 鄭立臣
代理審判員 張艷

書記員： 楊靜