原告崔金箎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人張婷婷，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
原告殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人崔金箎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
被告唐某寶華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：。
法定代表人王志健。
委托代理人趙永超。

原告崔金箎、殷某某訴被告唐某寶華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及原被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔金箎、殷某某訴稱(chēng)，2006年原告欲購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的碧玉華府小區(qū)2樓1門(mén)1001號(hào)房產(chǎn)一套，當(dāng)時(shí)被告規(guī)定購(gòu)房有三種付款方式：一次性付清全款，單價(jià)為每平方米3910元；交60%首付其余貸款的，單價(jià)為每平方米4010元；交10萬(wàn)元定金貸款的，單價(jià)為每平方米4130元。根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)情況，原告選擇了交10萬(wàn)元定金的付款方式，并于2006年2月22日與被告簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議。被告當(dāng)時(shí)承諾半年內(nèi)開(kāi)槽，但遲遲沒(méi)有動(dòng)工，直到2009年被告通知原告其所售房屋的戶(hù)型、面積、小區(qū)規(guī)劃等進(jìn)行了調(diào)整，并要求原告在其規(guī)定的樓盤(pán)重新選擇房屋。原告于2009年1月20日重新選房，同時(shí)被告提供《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容規(guī)定：原告改選碧玉華府小區(qū)2樓3門(mén)1102房屋，樓層每增加一層單價(jià)上漲200元，總價(jià)款466165元，并一次性補(bǔ)交。因原被告雙方曾經(jīng)約定樓層每增加一層單價(jià)上漲20-50元，而且可以貸款，原告當(dāng)即向被告提出異議。被告答復(fù)樓層加價(jià)每層200元不會(huì)變，開(kāi)盤(pán)以后也是每層加價(jià)200元，（事實(shí)上開(kāi)盤(pán)后被告對(duì)外的樓層加價(jià)為每平米20-50元）；余款也不用一次性補(bǔ)交可以貸款，但協(xié)議必須要簽，否則按銀行活期貸款利率計(jì)算利息，返還原告10萬(wàn)元定金。原告迫于無(wú)奈與被告簽訂了《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》。2009年1月22日，原告按約到碧玉華府售樓處補(bǔ)足首付款，被告卻依據(jù)《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第四條要求原告一次性付清全款，否則按退房處理。原告認(rèn)為簽訂《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第四條時(shí)被告存在脅迫、欺詐行為，其內(nèi)容剝奪了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的自主選擇商品品種或服務(wù)的權(quán)利，同時(shí)根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被告提供的第四條屬格式條款，內(nèi)容上免除了自己的責(zé)任、加重了原告的責(zé)任、排除了原告的主要權(quán)利，該條款應(yīng)屬無(wú)效條款。被告收取原告定金，三年未如期動(dòng)工，改變樓盤(pán)樓層結(jié)構(gòu)，開(kāi)盤(pán)后又強(qiáng)迫欺騙原告簽訂顯失公平的協(xié)議，完全是想收回房屋，再以現(xiàn)在的價(jià)格賣(mài)出，賺取更高額的利潤(rùn)，屬于惡意欺詐。2009年12月18日，經(jīng)唐某市路北區(qū)消協(xié)調(diào)解，原被告雙方就此事未能達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)原告特此向法院起訴，要求解除原被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，被告返還原告已付購(gòu)房款10萬(wàn)元并按銀行五年期定期貸款利率支付利息，賠償原告房?jī)r(jià)上漲損失331315元，并承擔(dān)10萬(wàn)元的賠償責(zé)任。
被告唐某寶華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，2006年2月22日原被告簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議時(shí)，沒(méi)有約定樓層差價(jià)，原告所述的第三種付款方式：交10萬(wàn)元定金，其余走銀行貸款與事實(shí)不符，因?yàn)榘串?dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定，最低要交足總房款的30%。原告所述被告遲遲未能開(kāi)工建房，不是被告原因，而是政府相關(guān)部門(mén)對(duì)被告開(kāi)發(fā)的碧玉華府項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)整。原告所述被告要求原告一次性付清余款，否則按銀行利率計(jì)算利息返還定金與事實(shí)不符，按照當(dāng)時(shí)的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，很多客戶(hù)經(jīng)過(guò)與被告協(xié)商都辦理了銀行貸款，但原告遲遲沒(méi)有找被告協(xié)商，所以被告按原告違約將房屋另行出售，才造成了現(xiàn)在涉訴房屋已被出售的事實(shí)。被告只同意返還原告10萬(wàn)元，并自原告交款之日起至2009年1月20日原被告簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議為止按銀行同期存款利率給付利息，被告不同意賠償原告主張的房屋上漲損失及賠償款，因?yàn)楸桓娌](méi)有一房二賣(mài)，而是原告違約在先，原被告簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議已經(jīng)解除。
經(jīng)審理查明，2006年2月26日原告殷某某向被告碧玉華府建房辦公室交選房定金10萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)被告將開(kāi)發(fā)的碧玉華府社區(qū)住房一套。2009年1月20日原被告簽訂《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》一份，協(xié)議約定原告自愿將原認(rèn)購(gòu)房屋改選為碧玉華府社區(qū)的2樓3單元1102室，面積93.46平方米，原面積92.87平方米，單價(jià)按每平方米4330元計(jì)算，超出面積0.59平方米，單價(jià)按每平方米7875元計(jì)算，地下室C-46號(hào)，面積18.56平方米，單價(jià)每平方米3200元，房款總計(jì)金額466165元。協(xié)議第三條約定原告需補(bǔ)交款項(xiàng)366165元，該款在原被告簽訂正式合同時(shí)轉(zhuǎn)為原告所支付的履約金。協(xié)議第四條約定對(duì)第三條所確認(rèn)的補(bǔ)交款采取一次性補(bǔ)交的方式，原告應(yīng)在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)一次性足額交清所需補(bǔ)交款項(xiàng)，逾期視為原告自動(dòng)放棄，被告可按退房處理。協(xié)議第五條約定原被告雙方簽訂正式合同的時(shí)間擬定于2009年2月9日至2月28日。調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議簽訂后，原告未能在約定的時(shí)間付清補(bǔ)交款，后被告將碧玉華府社區(qū)的2樓3單元1102室住房另售他人。2009年12月18日經(jīng)唐某市路北區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，原被告就《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》一事未能達(dá)成協(xié)議。2011年11月原告來(lái)院起訴，要求解除與被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，返還購(gòu)房款及利息，賠償原告房?jī)r(jià)上漲損失并承擔(dān)10萬(wàn)元的賠償責(zé)任。庭審中，原告稱(chēng)《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第四條原告是被迫簽訂的，原告沒(méi)有違約，因?yàn)槭聦?shí)上有很多與原告簽訂一樣認(rèn)購(gòu)協(xié)議的購(gòu)房者在后期辦理了銀行貸款，而不需要一次性付清房款，并主張?jiān)摋l款屬霸王條款、格式條款，應(yīng)屬無(wú)效條款，原被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》尚未解除。被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，稱(chēng)原被告是自愿簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，原告未在約定的時(shí)間付清剩余款項(xiàng)，且在付款日期到期4、5個(gè)月后才找被告協(xié)商，被告依照協(xié)議約定有權(quán)按原告退房處理，由于原告違約，原被告雙方簽訂的《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》已經(jīng)解除。
以上事實(shí)有書(shū)證、原被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原被告簽訂的《碧玉華府調(diào)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》屬于預(yù)約合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告主張認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定的一次性補(bǔ)足房款條款系受脅迫所簽，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告若對(duì)此條款存有異議，應(yīng)與被告對(duì)房款的交付方式進(jìn)行協(xié)商，但原告未能提供證據(jù)證明其在協(xié)議約定的付款期限及協(xié)議約定的簽訂正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同期間與被告積極進(jìn)行協(xié)商。原告未按協(xié)議約定補(bǔ)交房款，被告將房屋另售他人，雙方以實(shí)際行為表示不履行合同主要義務(wù)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原被告簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議已經(jīng)解除。因原告在協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)未能付清補(bǔ)交房款，被告依據(jù)協(xié)議約定視為原告自動(dòng)放棄，按原告退房處理，符合合同約定，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，理?yè)?jù)不足，但被告應(yīng)返還原告交納的選房訂金10萬(wàn)元并自交款之日起按銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某寶華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告人民幣10萬(wàn)元，并自2006年2月26日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至給付之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9519元由原告負(fù)擔(dān)7219元，被告負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張嘉琦
代理審判員 鄭立臣
代理審判員 張艷

書(shū)記員： 楊靜