崔某某
姜靖（河北乾倫律師事務(wù)所）
王某某
王宏亮
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司
李璐飛
王麗麗

原告:崔某某。
委托代理人:姜靖，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告:王某某。
被告:王宏亮。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司。
負(fù)責(zé)人:陸士權(quán)，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:張家口市宣化區(qū)東門(mén)外大街21號(hào)院底商樓8號(hào)。
委托代理人:李璐飛，該公司員工。
委托代理人:王麗麗，該公司員工。
原告崔某某與被告王某某、王宏亮、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理（2015年9月11日至2016年2月25日對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定）。
依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告崔某某及其委托代理人姜靖、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司委托代理人李璐飛、王麗麗到庭參加訴訟。
被告王某某、王宏亮經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
原告崔某某訴稱，2015年6月5日18時(shí)51分，被告王某某駕駛冀B×××××重型貨車由北向南行駛至三撫線羅屯二撥子鐵選廠倒車時(shí)，與同向行駛的原告崔某某駕駛的冀B×××××重型貨車相碰撞，造成雙方車輛損壞的道路交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告崔某某無(wú)責(zé)任。
被告王某某駕駛的冀B×××××號(hào)重型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。
因賠償事宜協(xié)商未果，原告提起訴訟。
要求被告賠償車輛損失費(fèi)194500元，鑒定費(fèi)5835元，施救費(fèi)3000元，以上合計(jì)203335元。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、冀B×××××號(hào)重型貨車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)沒(méi)有異議，但認(rèn)為，原告提交的公估報(bào)告書(shū)的結(jié)論不具有真實(shí)性、合法性、專業(yè)性、合理性。
原告所持有的冀B×××××行駛證注冊(cè)日期為2010年3月24日，至2015年6月5日事故發(fā)生之日已使用63個(gè)月，該車輛的新車購(gòu)置價(jià)為350000元，折舊率為11‰，可以推定事故發(fā)生時(shí)該車的實(shí)際價(jià)值為107450元（350000元－（350000元×11‰×63個(gè)月）］（未扣殘值）。
根據(jù)法律規(guī)定，車輛的修復(fù)價(jià)值超過(guò)實(shí)際價(jià)值的80%，即可認(rèn)定報(bào)廢。
故對(duì)原告提交的公估報(bào)告書(shū)不認(rèn)可，提出重新鑒定。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予賠償。
施救費(fèi)，不能證明系原告開(kāi)支的費(fèi)用，不認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛損失、鑒定費(fèi)和施救費(fèi)問(wèn)題，本院查明，在訴訟過(guò)程中，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司對(duì)原告訴請(qǐng)的車輛損失申請(qǐng)重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。
經(jīng)本院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××車輛損失重新鑒定為163400元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司質(zhì)證認(rèn)為車損過(guò)高，要求提供修理費(fèi)發(fā)票，理?yè)?jù)不足。
故對(duì)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定意見(jiàn)予以采納。
公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
原告開(kāi)支的公估費(fèi)5835元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司予以賠償。
施救費(fèi)，原告提供的河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，未加蓋施救單位印章，無(wú)施救單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證，不能證明該費(fèi)用的合理性，故不予采納。
根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件規(guī)定:15噸以上貨車，拖車?yán)锍淘?0公里以內(nèi)的按各車型的基價(jià)（700元／車次）收費(fèi)，超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)，作業(yè)費(fèi)最大計(jì)費(fèi)里程不得超過(guò)40公里。
超10公里部分，按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)（30元／車公里）。
原告的車輛系15噸以上貨車，施救里程為20公里，原告的施救費(fèi)應(yīng)為1000元［700元＋（10公里×30元／車公里）］。
本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成財(cái)產(chǎn)損失，被告王某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告崔某某無(wú)責(zé)任。
被告王某某系冀B×××××號(hào)重型貨車駕駛?cè)?、被告王宏亮系該車行駛證登記所有人，二被告未到庭參加訴訟，不能查明二人之間的關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某駕駛的冀B×××××號(hào)重型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告王某某、王宏亮承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告崔某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為163400元，超過(guò)2000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司應(yīng)賠償2000元；原告崔某某屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為168235元（163400元-2000元＋鑒定費(fèi)5835元＋施救費(fèi)1000元），未超過(guò)500000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司應(yīng)賠償168235元。
原告崔某某的事故損失未超過(guò)冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額范圍，被告王某某、王宏亮不承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某事故損失人民幣2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某事故損失人民幣168235元，合計(jì)人民幣170235元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4350元，由被告王某某、王宏亮承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成財(cái)產(chǎn)損失，被告王某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告崔某某無(wú)責(zé)任。
被告王某某系冀B×××××號(hào)重型貨車駕駛?cè)?、被告王宏亮系該車行駛證登記所有人，二被告未到庭參加訴訟，不能查明二人之間的關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某駕駛的冀B×××××號(hào)重型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告王某某、王宏亮承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告崔某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為163400元，超過(guò)2000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司應(yīng)賠償2000元；原告崔某某屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為168235元（163400元-2000元＋鑒定費(fèi)5835元＋施救費(fèi)1000元），未超過(guò)500000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張家口支公司應(yīng)賠償168235元。
原告崔某某的事故損失未超過(guò)冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額范圍，被告王某某、王宏亮不承擔(dān)賠償責(zé)任。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某事故損失人民幣2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某事故損失人民幣168235元，合計(jì)人民幣170235元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4350元，由被告王某某、王宏亮承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韋鳳俠
審判員：李維民
審判員：韋景余

書(shū)記員：吳海紅