上訴人（原審原告）崔某某。
委托代理人崔某乙。
委托代理人楊力旭，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高陽縣金某紡織品有限公司（以下稱紡織公司），地址高陽縣北外環(huán)。
法定代表人孫國良，該公司董事長。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某、紡織公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2015）高民初字第930號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月19日上午，原告崔某某給被告紡織公司蓋工房砌磚墻時，墻倒塌，原告等人從腳手架上摔下致傷。120急救中心救護車將原告送至高陽縣醫(yī)院急救中心搶救，同日轉(zhuǎn)至解放軍第二五二醫(yī)院并辦理住院手續(xù)，住院29天，自2014年11月19日至2014年12月18日，花費醫(yī)療費167415元。病歷中出院診斷記載，原告右股骨干骨折，右跟骨開放骨折，右脛腓骨開放粉碎性骨折。出院醫(yī)囑載：需加強營養(yǎng)，需人陪床，術(shù)后1個月、3個月、6個月、1年拍片復(fù)查，不適隨診。原告出院后于2015年1月5日、2015年3月4日到解放軍第二五二醫(yī)院進行門診復(fù)查，花費醫(yī)療費用895.5元。
另查明，原告由其子崔某甲護理。崔某甲在黃驊天汽模汽車模具有限公司工作，雙方于2013年6月簽訂了固定期限勞動合同，勞動期限為2013年6月23日至2016年6月22日，約定工資標準為2800元／月，該勞動合同書上加蓋有黃驊市人力資源和社會保障局勞動合同管理專用章。2015年6月18日，黃驊天汽模汽車磨具有限公司為崔某甲開具工資證明，主要內(nèi)容為崔某甲系該公司項目管理部正式員工，自2012年7月至今在該公司工作，此員工月工資收入4200元。2015年9月30日該公司為崔某甲出具誤工證明，主要內(nèi)容為：崔某甲系該公司項目管理部正式員工，自2014年11月19日開始，因其父有病請假回家護理，至今已累計誤工45日，扣發(fā)工資7875元。
又查明，事故發(fā)生后，被告為原告墊付費用86000元。
上述事實有解放軍第二五二醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)，崔某甲勞動合同書、職工審核備案表、工資證明、誤工證明，庭審筆錄等予以證明。
原審法院認為，原告崔某某在被告紡織公司院內(nèi)為被告砌磚墻被倒塌的墻砸傷的事實，原被告雙方均無異議，依法予以確認。但雙方為何種法律關(guān)系，事故責任如何承擔，說法不一，且均無書面合同證明，成為本案爭議焦點。
原告主張其與被告之間系雇傭關(guān)系，被告為雇主，并提交三張光盤（原告之女崔某乙與被告二股東之一張某甲的通話錄音）、三份原告代理律師調(diào)查筆錄，該部分證據(jù)均為間接證據(jù)、傳來證據(jù)，不足以證實原告受雇于被告的主張，不予采信。
被告主張其與原告之間無直接關(guān)系，被告將砌磚墻一事承包給案外人楊甲，原告系案外人楊甲雇傭，并提交三份證人證言，申請三證人出庭作證，但三證人的證言形式上均為間接證據(jù)，言詞證據(jù)，其證言內(nèi)容不足以證實原告將工程包給楊甲的主張，且楊甲已死亡，被告未能提交書面合同或其他證據(jù)，其稱將砌磚墻工程包給楊甲的主張，證據(jù)不足，不予采信。
根據(jù)查明事實及原被告當庭舉證、質(zhì)證，原被告對原告在被告院內(nèi)為被告砌磚墻的事實均無異議，故依法確認原被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。
原告所從事的勞動，具有一定的危險性和專業(yè)技術(shù)限制，原告在為被告提供勞務(wù)時無相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)且已經(jīng)年過六十周歲，事故的發(fā)生系原告等人所砌磚墻倒塌所致，且與原告等人無資質(zhì)施工且未盡到合理的安全注意義務(wù)有直接關(guān)系，故原告對損害的發(fā)生具有相應(yīng)過錯，對事故造成的損失應(yīng)當承擔一定的責任。被告在用工之前對勞務(wù)者的施工資質(zhì)沒有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，施工時亦未提供任何安全保障措施，對勞務(wù)者監(jiān)督不力，對損害的發(fā)生亦有一定過錯。原告承擔45%的次要責任，被告承擔55%的主要責任。
根據(jù)查明事實，依法確認原告各項經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費168310.5元，包括住院費167415元及門診復(fù)查費895.5元，有住院費票據(jù)1張及門診費票據(jù)3張為證。（對原告主張的向解放軍第二五二醫(yī)院的建行轉(zhuǎn)賬票據(jù)3050.6元，打款時間為2014年11月19日，結(jié)合病歷，該部分款項實質(zhì)為預(yù)交住院費用，該費用已包含在住院費票據(jù)中，故原告的主張系重復(fù)計算，不予支持。劉墨庭接骨門診票據(jù)兩張共計1200元，非正式票據(jù)且無相應(yīng)病歷支持，被告亦不認可，對該部分訴訟請求亦不予支持）。2、交通費原告未提交正式票據(jù)，但考慮原告就醫(yī)交通費系必要支出，結(jié)合其就醫(yī)次數(shù)等情況，酌定交通費800元。3、原告主張輪椅費用342元，雖未提交正式票據(jù)，但結(jié)合原告病歷及診斷證明書，原告?zhèn)閲乐夭荒芟碌匦凶撸枰獨埣草o助器具，其主張輪椅費用342元合情合理，且有收據(jù)予以證明，予以支持。4、住院伙食補助費原告主張住院29天，100元∕天，共計2900元，合情合理，予以支持。5、原告主張其醫(yī)治過程中親屬飯費1180元，并提交發(fā)票20張予以證明，被告以該項目非法定賠償項目不予認可，經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)雖為正式發(fā)票，但蓋章單位均為高陽縣阿發(fā)小吃，無法證實與原告在解放軍第二五二醫(yī)院接受治療及手術(shù)的關(guān)聯(lián)性，故對該部分票據(jù)不予認定。結(jié)合原告病歷及診斷證明，原告下肢受傷不能獨立行走，且出院后需他人陪同復(fù)查，截止到原告起訴，其已復(fù)查兩次，復(fù)查時原告及其陪護人員的食宿費是必然支出，故依法支持親屬食宿費400元。6、營養(yǎng)費原告主張7個月每月按1000元共計7000元，根據(jù)原告病歷及診斷證明書，結(jié)合其傷情，酌定營養(yǎng)期限6個月，每月1000元，共計6000元。7、護理費原告主張12461元，護理人員分別為原告之子崔某甲及原告之妻，護理期限分別為40天和5個月，并提交崔某甲勞動合同、誤工證明、工資證明予以證明，被告對崔某甲工資標準不予認可。結(jié)合原告?zhèn)榧安v，對原告主張的護理期限6個月零10天依法予以確認。鑒于原告提交崔某甲勞動合同書、誤工證明、工資證明中對崔某甲工資標準表述不一致，且無相應(yīng)工資表佐證，加蓋黃驊市人力資源和社會保障局勞動合同管理專用章的證據(jù)效力高于僅加蓋單位公章的誤工證明、工資證明，故依法確認護理人崔某甲工資標準為2800元／月。崔某甲誤工證明顯示誤工天數(shù)45天，與原告當庭陳述崔某甲護理期限40天不一致，應(yīng)以當庭陳述為準。故崔某甲護理期間的護理費用應(yīng)為3733.3元（2800÷30×40）。原告主張由其妻護理5個月，未提交其妻身份證明及其他相關(guān)證據(jù)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，該5個月護理期間的護理費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)標準計算。鑒于原告對護理費僅主張12461元，對該訴訟請求依法予以支持。8、原告以事故發(fā)生時原告已為被告施工三天為由向被告主張工費450元，被告以該筆費用應(yīng)由原告向案外人楊甲主張為由不予認可。被告之間系勞務(wù)合同糾紛，原告為被告提供相應(yīng)的符合相應(yīng)標準的勞務(wù)，被告向原告支付勞務(wù)報酬，根據(jù)公平原則，由于原告等人未能向被告提供符合標準的勞務(wù)，故原告無權(quán)向被告索要相應(yīng)勞務(wù)合同價款，故對原告要求被告給付工費的訴訟請求不予支持。9、原告主張誤工費679元，鑒于原告系農(nóng)村居民，未提交其從事任何固定職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，且事故發(fā)生時原告已逾60周歲，故對該部分訴訟請求亦不予支持。
綜上，依法確認原告各項經(jīng)濟損失共計191213.5元，該部分損失應(yīng)由原被告按比例承擔，原告自行承擔45%，即86046.1元，被告負擔105167.4元。由于事故發(fā)生后被告已為原告墊付費用86000元，故被告尚需賠償原告19167.4元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決：被告高陽縣金某紡織品有限公司賠償原告崔某某各項經(jīng)濟損失共計19167.4元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

本院認為，上訴人崔某某稱最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第11條是無過錯責任的規(guī)定，本案應(yīng)適用之，無法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認定二上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，同時認為紡織公司未采取相應(yīng)安全保障措施；崔某某未盡應(yīng)有安全注意之義務(wù)，進而確定事故雙方的責任比例并無不當。二上訴人稱原審法院責任比例不當未提供證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于相關(guān)賠償項目的依據(jù)和理由，原審法院已經(jīng)敘明，如勞務(wù)費不予支持的理由及護理人員工資標準等問題，本院不再重復(fù)。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。二上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
崔某某預(yù)交的二審案件受理費4026元，高陽縣金某紡織品有限公司預(yù)交的二審案件受理費279元，分別由各自負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李國慶 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：續(xù)婉君