原告：崔迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市寧城縣。
委托訴訟代理人：李松衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住寬城滿(mǎn)族自治縣。與原告系親屬關(guān)系。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市寧城縣天義鎮(zhèn)鐵西。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91150429815152443C。
法定代表人:趙銘，職務(wù):經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳迪，男，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告崔迎某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保寧城支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔迎某的委托訴訟代理人李松衛(wèi)，被告人保寧城支公司的委托訴訟代理人吳迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔迎某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠付原告車(chē)輛施救費(fèi)7000.00元，車(chē)輛損失176000.00元，鑒定費(fèi)7000.00元，當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求拆解費(fèi)4000.00元，合計(jì)194000.00元；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月22日，杜顯文駕駛原告所有的遼Ｎ×××××-遼Ｎ×××××號(hào)車(chē)與前方同向行駛林曉光駕駛的冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成杜顯文受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定，杜顯文負(fù)此次事故的全部責(zé)任，林曉光無(wú)責(zé)任。此次事故給原告造成的損失有：車(chē)輛施救費(fèi)7000.00元，車(chē)輛損失176000.00元，鑒定費(fèi)7000.00元，拆解費(fèi)4000.00元，合計(jì)194000.00元。原告所有的遼Ｎ×××××-遼Ｎ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保有車(chē)輛損失保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因與被告協(xié)商未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，敬請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人保寧城支公司辯稱(chēng)，原告在我司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額176640.00元，車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間是2016年12月27日0時(shí)起至2017年12月26日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，原告所主張車(chē)損金額與估損金額不符，估損金額過(guò)高，車(chē)輛損失經(jīng)被告定損金額為110003.83元,我公司應(yīng)在定損范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因鑒定費(fèi)7000.00元以及原告新增加的拆解費(fèi)屬于重復(fù)項(xiàng)，并且按保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不由被告承擔(dān)，車(chē)輛施救費(fèi)，被告認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高應(yīng)予酌減。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月20日，原告為其遼Ｎ×××××號(hào)福田BJ4252SNFJB-3半掛牽引汽車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。承保險(xiǎn)種不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額176640.00元，保險(xiǎn)期間為2016年12月27日0時(shí)0分起至2017年12月26日24時(shí)0分止，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2017年10月22日1時(shí)許,杜顯文駕駛原告所有的遼Ｎ×××××-遼Ｎ×××××號(hào)車(chē)沿平青樂(lè)線(xiàn)由寬城方向向平泉方向行駛，當(dāng)行駛至出事地點(diǎn)時(shí)，與前方同向行駛林曉光駕駛的冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××相刮撞，造成杜顯文受傷、雙方車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)寬城滿(mǎn)族自治縣公安交通警察大隊(duì)做出的第4038號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,杜顯文負(fù)事故的全部責(zé)任,林曉光無(wú)責(zé)任。被告人保寧城支公司承認(rèn)原告崔迎某主張的以上事實(shí)。
當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告方認(rèn)為原告方要求的賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過(guò)高。
事故發(fā)生后，該車(chē)輛經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估，估損金額總計(jì)146000.00元,車(chē)輛施救費(fèi)3000.00元,拖車(chē)費(fèi)4000.00元，公估費(fèi)7000.00元,拆解費(fèi)4000.00元，合計(jì)164000.00元。
上述事實(shí)中，寬城滿(mǎn)族自治縣公安交通警察大隊(duì)做出的第4038號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)了發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)，事故原因及事故當(dāng)事人的責(zé)任情況，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，被告主張?jiān)嬉筚r付金額過(guò)高，該評(píng)估程序合法，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論應(yīng)予采信，被告主張定損金額110003.38元，本院不予支持。施救費(fèi)發(fā)票、拖車(chē)費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)發(fā)票各一張，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，因原告已實(shí)際支出，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張?jiān)u估費(fèi)不是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被告異議不成立，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原、被告出庭人員的當(dāng)庭陳述及上述證據(jù)中本院采信的證據(jù)能夠證實(shí)本院確認(rèn)的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告之前所簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已按合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，此次意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。被告主張?jiān)娴能?chē)輛公估數(shù)額過(guò)高，因該公估報(bào)告由本院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且該評(píng)估程序合法，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，本院對(duì)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告予以采信。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司賠付原告崔迎某車(chē)輛估損金額146000.00元，公估費(fèi)7000.00元，施救費(fèi)3000.00元，拖車(chē)費(fèi)4000.00元，拆解費(fèi)4000.00元，合計(jì)164000.00元。此款于此判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告崔迎某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100.00元，減半收取計(jì)2050.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員 唐仕鐵

書(shū)記員： 孫兆慧