崔赟
李云某
姚飛（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
民發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司
崔莎莎
曹其國(guó)（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告崔赟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市。
原告李云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市。
委托代理人姚飛，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告民發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民發(fā)集團(tuán)）。住所地:襄陽(yáng)市春園西路民發(fā)盛特區(qū)6幢26層。
法定代表人林佺祥，民發(fā)集團(tuán)董事長(zhǎng)。
委托代理人崔莎莎，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，民發(fā)集團(tuán)員工，住襄陽(yáng)市。
委托代理人曹其國(guó)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告崔赟、李云某與被告民發(fā)集團(tuán)買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員李明軍獨(dú)任審判，于2014年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔赟、李云某的委托代理人姚飛、被告民發(fā)集團(tuán)的委托代理人崔莎莎、曹其國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告崔赟、李云某與被告民發(fā)集團(tuán)在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。原告崔赟、李云某訴稱被告民發(fā)集團(tuán)宣稱其商鋪可獲得50年投資回報(bào)，并可辦理期限為50年的產(chǎn)權(quán)證，但被告民發(fā)集團(tuán)向原告崔赟、李云某交付所購(gòu)商鋪房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證時(shí)，土地使用權(quán)證載明的終止日期為2044年12月27日，僅為40年。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告民發(fā)集團(tuán)即使作出宣傳其商鋪可獲得50年投資回報(bào)的商業(yè)廣告，也不屬于對(duì)房屋及相關(guān)設(shè)施作出的說(shuō)明和允諾，不足以對(duì)商品房買賣合同的訂立和房屋價(jià)格的確定產(chǎn)生重大影響，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，要約邀請(qǐng)不是合同內(nèi)容，不具有法律約束力。原告崔赟、李云某與被告民發(fā)集團(tuán)簽訂的商品房買賣合同第三條 ?關(guān)于買受人所購(gòu)商品房的基本情況中，對(duì)該商品房的用途已明確為商業(yè)，《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，商業(yè)、旅游、娛樂(lè)用地土地使用權(quán)出讓最高年限為40年，且原告崔赟、李云某購(gòu)房后，被告民發(fā)集團(tuán)依據(jù)與原告崔赟、李云某簽訂的委托管理合同約定，按期支付了委托經(jīng)營(yíng)收益，原告崔赟、李云某并未受到損失。故原告崔赟、李云某的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔赟、李云某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2735元，由原告崔赟、李云某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名湖北財(cái)政預(yù)算外資金襄陽(yáng)分戶，帳號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告崔赟、李云某與被告民發(fā)集團(tuán)在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。原告崔赟、李云某訴稱被告民發(fā)集團(tuán)宣稱其商鋪可獲得50年投資回報(bào)，并可辦理期限為50年的產(chǎn)權(quán)證，但被告民發(fā)集團(tuán)向原告崔赟、李云某交付所購(gòu)商鋪房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證時(shí)，土地使用權(quán)證載明的終止日期為2044年12月27日，僅為40年。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告民發(fā)集團(tuán)即使作出宣傳其商鋪可獲得50年投資回報(bào)的商業(yè)廣告，也不屬于對(duì)房屋及相關(guān)設(shè)施作出的說(shuō)明和允諾，不足以對(duì)商品房買賣合同的訂立和房屋價(jià)格的確定產(chǎn)生重大影響，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，要約邀請(qǐng)不是合同內(nèi)容，不具有法律約束力。原告崔赟、李云某與被告民發(fā)集團(tuán)簽訂的商品房買賣合同第三條 ?關(guān)于買受人所購(gòu)商品房的基本情況中，對(duì)該商品房的用途已明確為商業(yè)，《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，商業(yè)、旅游、娛樂(lè)用地土地使用權(quán)出讓最高年限為40年，且原告崔赟、李云某購(gòu)房后，被告民發(fā)集團(tuán)依據(jù)與原告崔赟、李云某簽訂的委托管理合同約定，按期支付了委托經(jīng)營(yíng)收益，原告崔赟、李云某并未受到損失。故原告崔赟、李云某的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告崔赟、李云某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2735元，由原告崔赟、李云某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李明軍

書記員：邴小虎