崔某尊
趙俊剛（北京索邦律師事務(wù)所）
王書珍
薛某
陳潤(rùn)濤（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:崔某尊。
委托代理人:趙俊剛，北京市索邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王書珍。
被上訴人（原審原告）:薛某。
委托代理人:陳潤(rùn)濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原審被告:張敬才。
上訴人崔某尊與被上訴人薛某、原審被告張敬才之間民間借貸糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2014年7月9日作出（2014）霸民初字第1469號(hào)民事判決。崔某尊對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中關(guān)于上訴人主張的其對(duì)張敬才所借70萬元款項(xiàng)并不知情且該款項(xiàng)并沒有用于其二人的共同生活問題。因上訴人不能舉證證明薛某與張敬才明確約定為張敬才的個(gè)人債務(wù)和屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，故依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人的抗辯理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的本案具有訴訟詐騙嫌疑的問題。經(jīng)庭審中詢問被上訴人薛某，薛某詳細(xì)說明了該筆借款來源于薛某個(gè)人的賬戶以及借款的具體經(jīng)過，結(jié)合薛某本人一審提交的借條、情況說明和銀行轉(zhuǎn)賬及取款憑條等證據(jù)相互佐證，能夠證明借款的真實(shí)性。而上訴人對(duì)其主張除了自身的推論以外并未能提交任何證據(jù)對(duì)該筆借款發(fā)生的真實(shí)性予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張亦無法維護(hù)。關(guān)于上訴人主張的一審法院適用法律錯(cuò)誤的問題?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。由此可知，若第三人不知道該約定的，則夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，仍應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。故《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)婚姻法》的相關(guān)規(guī)定一脈相承并不沖突，清楚地說明了對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外債務(wù)的清償問題，故一審法院適用婚姻法相關(guān)司法解釋進(jìn)行裁決并無不當(dāng)，因此上訴人的此項(xiàng)上訴理由于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人崔某尊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中關(guān)于上訴人主張的其對(duì)張敬才所借70萬元款項(xiàng)并不知情且該款項(xiàng)并沒有用于其二人的共同生活問題。因上訴人不能舉證證明薛某與張敬才明確約定為張敬才的個(gè)人債務(wù)和屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，故依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人的抗辯理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的本案具有訴訟詐騙嫌疑的問題。經(jīng)庭審中詢問被上訴人薛某，薛某詳細(xì)說明了該筆借款來源于薛某個(gè)人的賬戶以及借款的具體經(jīng)過，結(jié)合薛某本人一審提交的借條、情況說明和銀行轉(zhuǎn)賬及取款憑條等證據(jù)相互佐證，能夠證明借款的真實(shí)性。而上訴人對(duì)其主張除了自身的推論以外并未能提交任何證據(jù)對(duì)該筆借款發(fā)生的真實(shí)性予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張亦無法維護(hù)。關(guān)于上訴人主張的一審法院適用法律錯(cuò)誤的問題?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。由此可知，若第三人不知道該約定的，則夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，仍應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。故《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)婚姻法》的相關(guān)規(guī)定一脈相承并不沖突，清楚地說明了對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外債務(wù)的清償問題，故一審法院適用婚姻法相關(guān)司法解釋進(jìn)行裁決并無不當(dāng)，因此上訴人的此項(xiàng)上訴理由于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人崔某尊負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)
審判員：王傳民
審判員：劉遠(yuǎn)鷗

書記員：韋丹