原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告崔某某訴被告姚某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告崔某某、被告姚某某的委托訴訟代理人王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告拆除違規(guī)鋪設(shè)在上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室院墻外的兩根下水管道并恢復(fù)鋪設(shè)在上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室院內(nèi)窨井內(nèi)；2、請求判令被告將鋪設(shè)在上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室南墻的橫向排水管道下移安裝至南墻空調(diào)東外機底部下方十厘米到十五厘米處。事實與理由：被告于2018年初搬入104室,被告在裝修房屋期間,未經(jīng)有關(guān)方面許可,擅自拆除104室外墻正面的下水管道,違規(guī)將原下水管道移位,造成了原告外墻空調(diào)外機排水管無法進入下水管道。此外，被告違規(guī)裝建的下水道排污管嚴重污染了小區(qū)綠化環(huán)境,破壞了小區(qū)綠化環(huán)境的衛(wèi)生,必須立即拆除。故原告提起訴訟,請求判如所請。
　　被告姚某某辯稱，被告從未改動過任何排水管道，被告所有的104室房屋系購買受讓取得，所有的管道狀態(tài)，在購買之前即為現(xiàn)狀。從原告提供的證據(jù)來看：第一、原告未能證明管道曾被改動過；第二、原告未能證明改動系被告所為；第三、原告在本案中主張的事由已經(jīng)在本院審理的另案中主張過，并被法院認定為不成立。第四，根據(jù)常理，如果原告主張的下水管道確系被告更改，更改的結(jié)果是導(dǎo)致原告的空調(diào)冷凝水無處排放，直接排到被告的天井內(nèi)，反而給被告的生活帶來不便，不符合常理。另外，原告要求拆除天井外墻外下水管道沒有請求權(quán)基礎(chǔ)，因為影響綠化與原告沒有直接利害關(guān)系。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定以下事實：
　　原告系上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告系上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。原、被告系上下樓鄰居。原告在203室房屋外墻分別安裝空調(diào)西外機、東外機。西外機下方外墻鋪設(shè)有一橫向公告排水管，該排水管高于東外機底部。203室與東側(cè)相鄰方隔墻外墻設(shè)有自上而下的垂直公共排水管。104室院墻外鋪設(shè)有兩根下水管道。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害、排除妨礙。根據(jù)法律規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。原告主張104室院墻外鋪設(shè)有兩根下水管道嚴重破壞小區(qū)綠化環(huán)境,要求予以拆除。該訴訟請求屬于公益訴訟，但原告不具備提起公益訴訟的主體資格。原告也未能提供證據(jù)證明104室院墻外鋪設(shè)的兩根下水管道對其生活產(chǎn)生影響，故對于原告的第一項訴訟請求，本院不予支持。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告主張系被告將原來鋪設(shè)在空調(diào)東外機底部下方的橫向排水管抬高至東外機底部以上，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。該橫向排水管屬于原告使用管理，原告如欲降低該管道位置以解決空調(diào)東外機排水問題，可以自行處理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告崔某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由原告崔某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙??怡

書記員：薛廣文