原告：崔某，女，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯路楓，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：侯衛(wèi)，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7-8樓。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告崔某與被告陳某某(下稱第一被告)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托訴訟代理人侯路楓、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年12月15日9時(shí)45分許，原告騎電動(dòng)自行車，與第一被告駕駛的牌號(hào)為滬C5XXXX小型普通客車在本區(qū)亭朱公路進(jìn)開樂大街約50處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年6月6日出具鑒定意見)構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期限120日、營養(yǎng)期限60日，護(hù)理期限90日。擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予傷后休息30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理15日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)349,484.50元，第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)種賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　第一被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后，墊付原告10,000元。
　　第二被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除住院期間的伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、非醫(yī)保部分。殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)扣除藥品或化妝品陶瓷容器費(fèi)，服務(wù)費(fèi)(陪護(hù))亦應(yīng)扣除。住院伙食費(fèi)予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日，計(jì)105日，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，交通費(fèi)、誤工費(fèi)過高。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告10,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為41,604.40元，扣除其中的伙食費(fèi)198元后，為41,406.40元。第二被告認(rèn)為應(yīng)扣除護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為住院期間的護(hù)理費(fèi)系醫(yī)療護(hù)理產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)不予扣除。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持220元(20元/天×11天)。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)(含后續(xù)治療)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算75天為2250元。
　　4、護(hù)理費(fèi)(含后續(xù)治療)，原告訴請(qǐng)要求按照3107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算105天，為10,874.50元。
　　5、誤工費(fèi)(含后續(xù)治療)，原告要求按照43,077元/年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，第二被告有異議，認(rèn)為原告未提供實(shí)際損失的證明。本院審查后認(rèn)為，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院按照本市職工最低工資2420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計(jì)算150天，為12,100元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時(shí)未滿60周歲，故計(jì)算20年。案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)殘疾賠償金系數(shù)按13%計(jì)算，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。按規(guī)定計(jì)算為62,596元/年×20年×13%＝162,749.60元。
　　7、精神損害撫慰金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)為6500元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　8、殘疾輔助器具費(fèi)，本院對(duì)原告主張的醫(yī)用固定帶、拐杖、膝關(guān)節(jié)固定支具的費(fèi)用予以支持，憑據(jù)確認(rèn)為868元，其余器具原告未說明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
　　9、衣物損，本院酌情支持100元。
　　10、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　11、鑒定費(fèi)2550元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-10項(xiàng)合計(jì)239,918.50元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付。
　　12、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持6900元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告6900元，因事發(fā)后已墊付原告10,000元，故不需另行賠償，多支付的3100元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計(jì)賠償原告239,918.50元，扣除3100元后為236,818.50元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某損失236,818.50元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某3100元；
　　三、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取3271元，由原告負(fù)擔(dān)1071元，第一被告負(fù)擔(dān)2200元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：陸?zhàn)?/p>