上訴人（原審被告）崔某某，住黑龍江省木某某。
委托代理人賈月英，黑龍江華遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）木某某建國鄉(xiāng)建發(fā)村民委員會，住所地木某某建國鄉(xiāng)建發(fā)村民委員會。
法定代表人周景峰，村主任。
委托代理人梅廣晉，木某某木蘭鎮(zhèn)法律服務所工作者，住黑龍江省木某某。
被上訴人（原審被告）于某某，住黑龍江省木某某。

上訴人崔某某因與被上訴人木某某建國鄉(xiāng)建發(fā)村民委員會（以下簡稱建發(fā)村委會）、于某某物權糾紛一案，不服黑龍江省木某某區(qū)人民法院（2015）木民初字第421號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
建發(fā)村委會在一審訴稱：崔某某、于某某均是吉興鄉(xiāng)村民，與建發(fā)村委會不是一個集體經(jīng)濟組織，現(xiàn)崔某某強行耕種建發(fā)村委會土地30畝，已經(jīng)10多年，未繳納任何費用。2014年，建發(fā)村委會缺地戶比較多，建發(fā)村委會村準備抽回崔某某占有的土地給缺地戶補地，可崔某某拒不退還，并將土地私自承包給于某某，收取轉包費獲得利益。現(xiàn)建發(fā)村委會訴至法院，請求法院判決：崔某某停止侵權，返還建發(fā)村委會30畝土地經(jīng)營權，確定崔某某與于某某之間的轉包行為無效并給付賠償款1萬元。
崔某某一審辯稱：建發(fā)村委會的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，崔某某于1988年通過公開協(xié)商方式，經(jīng)現(xiàn)建發(fā)村黨支部書記同意，以600元的價款取得了涉案土地，且有證人證明，崔某某是合法取得了涉案土地的經(jīng)營權。建發(fā)村委會不具有追還涉案土地的法定事由。崔某某確實將涉案土地轉包給于某某經(jīng)營，但其行為符合土地法的規(guī)定。請求法院依法駁回建發(fā)村委會的訴訟請求。
原審判決認定：本案爭議地拉鍋溝地30畝原土地屬于建國鄉(xiāng)老紙坊屯。1989年并村后，老紙坊屯歸屬建發(fā)村，該地現(xiàn)在建發(fā)村委會版圖范圍內。崔某某經(jīng)營該地并轉包給于某某耕種。
原審判決認為：崔某某未向法院提供有效的合同等證據(jù)，未能證明其經(jīng)營涉案爭議地的合法性，且該地在木某某建國鄉(xiāng)建發(fā)村委會的版圖范圍內，建發(fā)村委會請求崔某某返還該地，予以支持。崔某某無權耕種該地，亦無權將其轉包，建發(fā)村委會不予認可該轉包行為，故崔某某與于某某之間的轉包行為無效。建發(fā)村委會請求崔某某賠償損失的訴訟請求，未提供相應的證據(jù)予以證明，不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第八條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、崔某某、于某某于2016年1月1日返還木某某建國鄉(xiāng)建發(fā)村民委員會拉鍋溝地30畝土地；二、崔某某與于某某之間的轉包行為無效；三、駁回木某某建國鄉(xiāng)建發(fā)村民委員會的其它訴訟請求。案件受理費100元，由崔某某負擔。

本院認為：建發(fā)村委會是合法的基層集體經(jīng)濟組織。根據(jù)國家土地相關法律法規(guī)和政策規(guī)定，建發(fā)村委會對享有經(jīng)營管理權的土地依法對外發(fā)包，未經(jīng)其授權或發(fā)包，任何組織和個人無權干涉。崔某某雖然已耕種爭議土地多年，但未舉證證明其對該土地享有占有、使用和收益的用益物權，故不受法律保護。原審法院判決崔某某返還建發(fā)村委會爭議土地并無不當，本院予以維持。崔某某的上訴請求無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人崔某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦崇升 審　判　員　　李慶軍 代理審判員　　呂樹成

書記員：徐翀