原告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
委托訴訟代理人：張玉鵬，石家莊市趙縣宏業(yè)法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：任超慧，河北遠升律師事務所律師。
被告：李某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高某縣。
委托訴訟代理人：耿俊平（系被告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高某縣。
委托訴訟代理人：耿桂杰，石家莊市高某開誠法律服務所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。住所地：高某縣南星路119號。
負責人：趙峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武叔紅、郭君，河北凌眾律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀏陽支公司。住所地：瀏陽市金沙北路與禮花路交叉口石化大廈3樓。
負責人：甘元席，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜麗娜，河北碩琨律師事務所律師。

原告崔某某訴被告李某中、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱人保高某支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀏陽支公司（以下簡稱太平洋財險瀏陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人張玉鵬、任超慧，被告李某中委托訴訟代理人耿俊平、耿桂杰，被告人保高某支公司委托訴訟代理人武叔紅，被告太平洋財險瀏陽支公司委托訴訟代理人杜麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告各項損失共計1292250元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年12月1日，李某中駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車沿京港澳高速公路行駛至1082KM+800M處附近時，撞上崔某某駕駛的湘Ａ×××××湘Ａ×××××重型集裝箱半掛車尾部，隨即，兩車起火燃燒，造成李某中及冀Ａ×××××冀Ａ×××××車乘車人李士浩受傷，兩車及兩車上貨物不同程度受損，高速公路路產(chǎn)受損，道路附近供電設施受損的交通事故。此事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊孝感大隊勘驗及調查，出具了高警孝感公交認字[2014]第90073號道路交通事故認定書，認定李某中負此次事故的同等責任，崔某某負事故的同等責任，李士浩無責任。此次事故造成原告各項損失共計1292250元。冀Ａ×××××冀Ａ×××××車在人保高某支公司投保交強險及不計免賠商業(yè)三者險50萬元，湘Ａ×××××、湘Ａ×××××車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀏陽支公司投保了道路危險貨物承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護原告合法權益，特起訴。
被告人保高某支公司辯稱，除原審時的答辯意見外，作如下補充：關于原告的車損和貨損，原告提供的公估報告及鑒定都是單方委托，并且提供的公估報告和鑒定書存在很多瑕疵，貨損公估沒有殘值的記載。我司認為原告所稱其車上裝載有金屬物品，金屬物品即使遇到火源也應有殘值，很顯然其公估報告公估結果不符合常理，我司要求重新鑒定。另外其車損的公估本身就是一種估算，沒有提供維修清單和發(fā)票，對其我司也不認可，請求重新鑒定。對于本案的鑒定費、公估費，應按照合同約定按照過錯比例由實際侵權人承擔。我司要求原告提供其作為貨物所有權人的證據(jù)及相關材料，否則我司認為其不具有主體資格。
被告太平洋財險瀏陽支公司辯稱，除原審時的答辯意見外，作如下補充：一、依據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》、《危險貨物品名表》（GB12268），崔某某車輛運輸貨物并非保單中約定的危險貨物種類，原告要求我司承擔保險賠償責任無依據(jù)。投保單中明確約定，危險貨物品名為一類3、4項，三類。保單承保的危險貨物種類與崔某某車輛運輸許可證許可運輸經(jīng)營范圍是一致的，因為只有崔某某車輛運輸貨物屬于上述類別，我司才予以賠償。本案中，崔某某運輸貨物為鋁合金龍骨、鋁渣、氧化銅，并不屬于上述類別。依據(jù)《危險貨物品名表》（GB12268-2012），鋁合金龍骨、氧化銅并非危險品，關于鋁渣，屬于聯(lián)合國編號為3170，對應危險貨物品名表3170鋁熔煉副產(chǎn)品或鋁再熔副產(chǎn)品，屬于4.3類危險品，即屬于第四類第3項，不屬于保單中約定的危險貨物類別。第二，原告車輛普通貨物和危險貨物混裝，違反了交通運輸部的相關規(guī)定，根據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第33條，及雙方的保險條款約定，我司也不應承擔賠償責任。
被告李某中辯稱，除原審時的答辯意見外，作如下補充：我的車輛投有保險，原告損失除保險公司賠償外，我承擔原告50%的損失，但原告也應按照交通事故責任比例除交強險、商業(yè)險賠償我損失外，剩余損失原告也應承擔50%的責任。目前我的損失已經(jīng)超過225萬，原告車輛保險只有50萬，交強險2000元，除此之外，我的損失還有175萬不能得到賠償，因此原告起訴我個人賠償?shù)牟糠謶摵臀覔p失中應由原告賠償?shù)牟糠窒嗟窒?。在本案中我不承擔原告的?jīng)濟損失。
原告崔某某除原審提交的證據(jù)外未提交新證據(jù)。
人保高某支公司除原審提交的證據(jù)外未提交新證據(jù)。
被告李某中提交石家莊市中級人民法院民事判決書一份，判決結果為被告李某中賠償北京鑫源思達貨運有限公司貨物損失1553500元。擬證明被告李某中損失巨大，除保險賠償外，不足部分需原告崔某某承擔賠償責任。
被告太平洋財險瀏陽支公司除原審提交的證據(jù)外，又提交如下證據(jù)：1.《煙花爆竹、煙火藥成分定性測定》、《危險貨物品名表》、道路危險貨物運輸管理規(guī)定各一份。擬證明原告運輸物品并非保單約定的危險品類別。2.晉州市人民法院民事判決書及生效證明一份，擬證明晉州市人民法院已采信太平洋財險瀏陽支公司的意見，認可原告崔某某駕駛車輛所載貨物并非保單約定的危險品類別。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年12月01日06時00分，被告李某中駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1082KM+800M處附近時，撞上前方由原告崔某某駕駛的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××重型集裝箱半掛車尾部，隨即，兩車起火燃燒，造成被告李某中及冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車乘車人李士浩受傷，兩車及兩車上貨物不同程度受損，高速公路路產(chǎn)受損，道路附近供電設施受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告崔某某棄車逃離事故現(xiàn)場。此事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊孝感大隊勘驗及調查，出具了高警孝感公交認字[2014]第90073號道路交通事故認定書，認定李某中負此次事故的同等責任，崔某某負此次事故的同等責任，李士浩無責任。湘Ａ×××××車登記車主為瀏陽市鼎順物流集團有限公司、湘Ａ×××××車登記車主為湖南東駿物流有限公司，實際車主為原告崔某某，該車掛靠在瀏陽市湘潤運輸有限公司，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀏陽支公司投保了道路危險貨物承運人責任保險（包括了貨物責任保險及第三者責任保險）每次事故責任限額30萬元，每次事故免賠額為1000元或責任損失的5%，以高者為準。該保單危險品范圍為一類3項、4項，三類。該車發(fā)生交通事故時所載貨物為鋁渣、鋁龍骨、氧化銅等。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車登記車主為石家莊市永順運輸有限責任公司，實際車主為被告李某中，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任險50萬元。原告提交了中國人民武裝警察部隊孝昌縣消防中隊證明，證明湘Ａ×××××、湘Ａ×××××的貨車燒毀后有鋁渣、氧化銅、鋁龍骨等燒毀物，整車及貨物全部燒毀。2014年12月19日，孝感市物價局價格認證中心出具價格鑒定結論書，對原告車輛損失作出鑒定，鑒定結論為該事故車輛損失特別嚴重，整車已全部燒毀，對該車輛作報廢定損，殘值按5000元計算，車輛損失為人民幣146450元，原告為此花費鑒定費2800元。2015年1月21日，河北斯格歐保險公估有限公司出具公估報告，對原告車輛車載貨物損失作出評估，估損金額為人民幣1094600元，原告為此花費公估費40000元。另，事故發(fā)生后原告支付施救費8000元。經(jīng)本院調查，鋁渣系晉州市嘉隆金屬粉廠所有，氧化銅系辛集市長源金屬粉業(yè)有限公司所有，金潤萊牌鋁合金龍骨及鋁合金邊角系田艷波所有，上述貨款共計975000元，原告已將上述貨款與貨主結算完畢，該損失應由原告主張。其余原告未與貨主結算貨款部分，原告無權主張損失。以上事實有當事人陳述、道路交通事故認定書、中國人民武裝警察部隊孝昌縣消防中隊證明、購銷合同、貨物清單、訂貨單、公估報告、價格鑒定結論書、公估費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、施救費發(fā)票、現(xiàn)在照片、駕駛證、行駛證、保險單、筆錄等予以證實。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。被告人保高某支公司對原告的車損及貨損提出異議，但在合理期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，視為其放棄相應權利。被告李某中主張與原告相互抵消損失，該主張不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。被告崔某某駕駛的重型集裝箱半掛車在被告太平洋財險瀏陽支公司投保道路危險貨物承運人責任保險，被告太平洋財險瀏陽支公司認為保單約定危險品范圍為一類3項、4項，三類，運輸證經(jīng)營范圍欄內(nèi)注明危險貨物運輸1類（3項、4項）僅限煙花爆竹、三類僅限油漆運輸。而該車裝載貨物為鋁渣、氧化銅、鋁龍骨等，該車所載貨物鋁渣雖屬危險品，但并非保單約定危險品類別。被告崔某某對此亦沒有提供相關證據(jù)證實所載貨物為保單約定范圍，故被告太平洋財險瀏陽支公司對此事故不應承擔保險責任。根據(jù)道路交通事故認定書，李某中負此次事故的同等責任，崔某某負此次事故的同等責任，事故責任比例以5:5劃分為宜。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，原告因事故造成的損失有：車損146450元；貨物損失975000元；公估費40000元；鑒定費2800元；施救費8000元；共計1172250元。公估費、鑒定費、施救費是原告為施救其車輛、確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應的證據(jù)證實，本院予以確認。原告以上損失由人保高某支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例賠償原告500000元，不足部分由被告李某中按照事故責任比例賠償原告85125元。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某車輛損失2000元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某各項損失共計500000元。
三、被告李某中賠償原告崔某某各項損失共計85125元。
上述款項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，款項匯入如下賬號：戶名，高某縣人民法院；賬號，xxxx；開戶行，高某縣聯(lián)社北環(huán)路信用社。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費16430元，減半收取計8215元，由被告李某中負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 賈立慧
人民陪審員 董曉珊
人民陪審員 李冰玉

書記員： 李曉倩