原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王世鑫、郄超鵬，河北乾驥律師事務所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省三臺縣魯班鎮(zhèn)太林同盟村*組***號，現(xiàn)住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：張海濤，北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。
第三人：河北龍者農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地高陽縣北蒲口村東孝義河大堤東側。
法定代表人：佟慶安，系該公司董事長。
第三人：佟慶安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
第三人：崔艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：趙麗紅，河北冀華律師事務所律師。
第三人：李俊紅，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，住河北省沙河市。
委托訴訟代理人：趙麗紅，河北冀華律師事務所律師。
第三人：王光祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
第三人：蘭玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
第三人：孫井義，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
第三人：李海河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。

原告崔某某與被告吳某某及第三人河北龍者農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱龍者公司）、佟慶安、崔艷芳、孫井義、李俊紅、李海河、王光祥、蘭玉梅案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月5日公開開庭進行了審理。原告崔某某的委托訴訟代理人王世鑫、郄超鵬，被告吳某某的委托訴訟代理人張海濤，第三人崔艷芳、李俊紅的委托訴訟代理人趙麗紅及第三人王光祥到庭參加訴訟。第三人河北龍者農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、第三人佟慶安、第三人孫井義、第三人李海河、第三人蘭玉梅經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定，并依法判決不予追加崔某某為被執(zhí)行人。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月2日，河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628民初606號判決對吳某某與河北龍者農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司建設工程分包合同一案作出民事判決，判決河北龍者農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司支付吳某某工程款1946000元并承擔案件受理費11157元。2018年2月26日吳某某申請追加原告崔某某為被執(zhí)行人，河北省高陽縣人民法院2018年4月19日作出（2017）冀0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定書，裁定追加崔某某為被執(zhí)行人。第三人河北龍者農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司章程規(guī)定的股東認繳期限為2017年12月31日。2016年4月26日，原告崔某某將所持第三人公司的股權轉讓給了王光祥，同時修改了公司章程，并進行了工商登記。根據(jù)該股權轉讓協(xié)議的約定，協(xié)議生效后，崔某某對公司的債權債務將不承擔任何責任、義務，股權受讓方實際行使作為公司股東的權利，并履行相應的股東義務。根據(jù)該轉讓協(xié)議，原告崔某某不再是第三人公司的股東，也不再負有履行出資的義務，自然也就不存在未履行、未全面履行出資義務的情形，被告申請迫加原告為被執(zhí)行人沒有事實跟法律依據(jù)。綜上所述，原告特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告吳某某辯稱，不同意原告的訴請，請求法院依法予以駁回。河北省高陽縣人民法院（2017）0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定被告認為事實清楚，適用法律正確。本案原告確為龍者公司原股東，在原協(xié)議中原告占出資金額為2000萬元，出資認繳期限為2017年12月31日，而原告未對2000萬元的注冊資金進行任何的認繳，在2016年4月26日原告在未履行出資義務前提下將股權轉讓至第三人王光祥。依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條，原告應當作為被執(zhí)行人予以追加。被告認為追加蘭玉梅作為龍者公司共同被執(zhí)行人沒有任何錯誤。蘭玉梅在高陽法院提起了股權確認之訴，被告認為不影響蘭玉梅作為共同被執(zhí)行人的身份確認。被告認為孫井義作為龍者農(nóng)業(yè)公司的股東，對外應當承擔全部責任，至于孫井義作為該公司股東時間確認只能是公司內部責任的劃分標準，且被告沒有收到孫井義提出的執(zhí)行異議之訴，孫井義在本案中無權要求撤銷本案涉及的河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定。
第三人王光祥述稱，對股東身份不認可，龍者公司所有的簽字與按手印都是法人佟慶安所為，一切事情與其無關。
第三人崔艷芳、李俊紅同意原告的訴請，認為不應追加本案原告為被執(zhí)行人。根據(jù)公司法規(guī)定，公司注冊資本可以采取認繳制，公司股權亦可以轉讓，這個股權當然包括認繳制股權，轉讓認繳制股權法律從未規(guī)定必須要先完成出資；公司注冊資本采用認繳制，股東對公司負有繳納出資義務，該義務實質上是對公司的債務；根據(jù)法律規(guī)定債務可以轉讓，前提是需要由公司同意，本案原告在轉讓認繳股權時與受讓人簽訂轉讓協(xié)議，協(xié)議中對出資義務有明確約定，公司亦同意股權轉讓，對公司章程進行了修改，并在工商局進行備案，股權轉讓后出資義務是由受讓人承擔；股東資格轉讓是一種概括轉讓，是權利和義務的一并轉讓，如果僅轉讓權利而不轉讓義務顯然有失公平；公司法系私法，在法律對于認繳制、股權出資義務未作明確約定時，應當尊重當事人及公司的約定，從而彰顯公司法意思自治的基本原則；被告人吳某某答辯顯然不符合法律規(guī)定，義務是可以轉讓的。
第三人蘭玉梅未到庭參加訴訟，提交書面意見如下：蘭玉梅不是龍者公司股東，追加蘭玉梅為本案被執(zhí)行人是錯誤的；蘭玉梅已經(jīng)就股東資格確認糾紛向高陽縣人民法院提起訴訟，此案正在審理。
第三人孫井義未到庭參加訴訟，提交書面意見如下：依法撤銷河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628執(zhí)542號之執(zhí)行決定；不應追加孫井義為被執(zhí)行人；依法撤銷河北省高陽縣人民法院（2018）冀0628民初1082號原告崔某某所訴本人孫井義為第三人。因孫井義在龍者公司的股份系2016年4月26日加入，而吳某某與龍者公司的建設分包合同糾紛一案中，系在河北鑫升農(nóng)業(yè)開發(fā)中心與龍者公司土地承包合同2016年4月8日前所產(chǎn)生，與孫井義2016年4月26日之后加入股份無任何連帶責任，因此，孫井義不應承擔責任；吳某某與龍者公司的工程糾紛合同，應由2016年4月8日之前的股東承擔相應的義務，合同糾紛與2016年4月26日之后加入股份無任何關聯(lián)和責任，為此，孫井義與合同糾紛一案無任何連帶責任，故其追加請求不能成立。綜上所述，吳某某與龍者公司合同糾紛一案，系2016年4月8日前產(chǎn)生與2016年4月26日之后加入的股東無任何關聯(lián)責任，請法院調查核實，為此請求高陽縣人民法院依法撤銷（2017）冀0628執(zhí)542號對本人孫井義為被執(zhí)行人的裁定，同時駁回河北省高陽縣人民法院（2018）冀0628民初1082號原告崔某某所訴本人孫井義為第三人的請求。
第三人河北龍者農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、佟慶安、李海河未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人出示的證據(jù)，本院認定如下：

原告出示股權轉讓協(xié)議一份，該協(xié)議第五條明確規(guī)定協(xié)議生效，甲方將對公司全部經(jīng)營管理及債權債務不承擔任何責任、義務（包括但不限于協(xié)議生效之前的全部債權債務），證明原告于2016年4月26日以股權轉讓的形式將其持有的龍者公司股份轉讓給第三人王光祥。被告吳某某對股權轉讓協(xié)議的真實性、合法性及證明目的不認可。第三人王光祥對此證據(jù)亦不認可，稱其本人并未簽字及按手印，也沒有做任何授權的文件。第三人崔艷芳、李俊紅對股權協(xié)議書予以認可，根據(jù)該協(xié)議第九條第一款說明對出資義務的承擔應當由受讓方承擔。本院認為上述股權轉讓協(xié)議是否有效，均不影響追加原告崔某某為（2017）冀0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定書中的被執(zhí)行人。
原告出示龍者公司工商登記（官網(wǎng)打印件）及公司章程，稱股權轉讓后的公司章程載明股權轉讓后出資義務變更為股權受讓人，認繳期為2017年12月31日，所以原告不再承擔出資義務，在河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定書中法院不應追加原告為被執(zhí)行人。被告吳某某對龍者公司工商登記真實性無異議，但不認可原告的證明目的。對原告出示的公司章程質證意見同股權轉讓協(xié)議意見一致。第三人王光祥對上述證據(jù)不認可。第三人崔艷芳、李俊紅對上述證據(jù)均予以認可。本院認為，不能以上述證據(jù)認定河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定書中法院不應追加原告為被執(zhí)行人。
第三人崔艷芳、李俊紅出示從高陽縣工商局調取的關于龍者公司的工商檔案中2016年4月26日新股東會決議，證實出讓人與受讓人就股權轉讓后出資義務的承擔已經(jīng)達成一致意見。原告對上述證據(jù)予以認可，認為該證據(jù)充分說明原告已經(jīng)不是公司股東，裁定中追加原告為被執(zhí)行人無事實及法律依據(jù)。被告吳某某對從高陽縣工商局龍者公司工商登記檔案中復印出的加蓋工商行政管理局印章的檔案材料與原檔案的一致性予以認可，但是不認可其證明目的，稱該股東決議簽字并非王光祥本人簽署。第三人王光祥對該證據(jù)不予認可，意見同吳某某。本院認為上述證據(jù)只是顯示股東變更后的出資方式、出資額及出資比例，但是不能認定原告不應作為被執(zhí)行人承擔責任。
本院認為，在本院執(zhí)行吳某某與被執(zhí)行人龍者公司一案中，查明被執(zhí)行人龍者公司代表人佟慶安在執(zhí)行筆錄及報告財產(chǎn)申報表中均表示被執(zhí)行人龍者公司無任何財產(chǎn)，無力履行法律文書確定的義務，本案原告崔某某作為龍者公司原股東，在未履行出資義務的情況下將在龍者公司的股權轉讓給王光祥，被告吳某某作為申請執(zhí)行人將龍者公司原股東崔某某追加為被執(zhí)行人符合相關法律規(guī)定，本院作出的河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628執(zhí)542號執(zhí)行裁定并無不當，故本院駁回原告崔某某的訴訟請求。依照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告崔某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 周曉萍
人民陪審員 王正闊
人民陪審員 韓美瓊

書記員： 常曼